Решение от 9 апреля 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области


пл. Петра Великого, д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9238/2025
г. Липецк
10 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 31 марта 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудио и видеозаписи, помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Макита Корпорейшн (регистрационный номер: 1803-01-013342 Адрес: 3-11-8, Сумойши-чо, Анджо, Айчи 446-8502, Япония)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-Решения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 123112, <...>, эт. 41, Пом. I, комн. 6),

при участии в деле Прокуратуры Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака МАКIТА в размере 2 900 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 115 000 рублей 00 копеек, стоимости товара, приобретенного в рамках контрольной закупки, в размере

3 616 рублей 00 копеек,

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 12 от 27.02.2025, диплом,

от ответчиков: не явились,


от Прокуратуры Липецкой области: ФИО3 по доверенности № 8-14-2025 от 05.08.2025, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Макита Корпорейшн (далее - Макита Корпорейшн, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака МАКIТА в размере 2 900 000 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-Решения» (далее - ООО «Интернет-Решения») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак MAKITA в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 115 000 руб., стоимости товара, приобретенного в рамках контрольной закупки, в размере 3 616 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-95653/25-134-493.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 по ходатайству Макита Корпорейшн об отказе от иска в части требований к ООО «Интернет- Решения» (л.д. 144 т. 2) было прекращено производство по делу в части требований к ООО «Интернет-Решения» (л.д. 6, 17 т. 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2025 дело № А40-95653/25-134-493 направлено по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области

(л.д. 19, 20 т. 3).


Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2025 дело принято к производству.

Руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, суд определил удовлетворить ходатайство истца и истребовал из ООО «Интернет-Решения» сведения о количестве и артикулах реализованного товара индивидуальным предпринимателем

ФИО1 через торговую площадку Ozon за период с 28.12.2024 по 10.04.2025; из ООО «ПЕТЕР-СЕРВИС Спецтехнологии» сведения о количестве и стоимости реализованных товаров индивидуальным предпринимателем ФИО1 через торговую площадку Ozon за период с 28.12.2024 по 10.04.2025.

08.12.2025 от Прокуратуры Липецкой области в суд поступило заявление о вступлении в дело.

Определением от 12.12.2025 суд привлек к участию в деле Прокуратуру Липецкой области (л.д. 38, 39 т. 3).

26.02.2026 от ООО «ПЕТЕР-СЕРВИС Спецтехнологии» поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств с приложением выгрузки фискальных данных в отношении ФИО1

Судом удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В настоящем судебном заседании, организованном в режиме веб-конференции на интернет-сайте kad.arbitr.ru, представитель истца принял участие, просил приобщить направленные документы во исполнение определения суда, исковые требования поддержал и просил удовлетворить полностью.

Судом приобщены документы к материалам дела.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, ходатайств не заявил.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Макита Корпорейшн является правообладателем исключительного права на товарный знак « » по международной регистрации № 1489375, зарегистрированного 05.04.2019 в отношении товаров 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 18, 20, 21, 25, 30-го классов МКТУ и услуг 37-го класса МКТУ (далее - товарный знак MAKITA). Правовая охрана товарного знака распространяется на территорию Российской Федерации.

В письме № 14-42/79463 от 19.12.2025 Управлением торговых ограничений, валютного и экспортного контроля ФТС России в отношении товарного знака «makita», принадлежащего компании «Makita Corporation» по международной регистрации

№ 1489375, сообщается следующее. Товарный знак «makita» зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности, администрируемом ФТС России, до 10.05.2027. В качестве организации, имеющей согласие правообладателя на использование товарного знака «makita», в ресурсы единой автоматизированной информационной системы таможенных органов Российской Федерации интегрирована информация об ООО «Макита» (в целях ее использования при осуществлении


таможенного контроля). ООО «Макита» выступает уполномоченным импортером товаров, маркированных товарным знаком MAKITA.

В 2024 году на территорию РФ товары, маркированные товарным знаком MAKITA, поставлялись следующим образом.

По соглашению по закупкам и поставкам, контракту № 13 от 29.05.2023, заключенному между Makita (China) Co., Ltd и ООО «МАКИТА» на поставку оригинальных товаров, в рамках которого оформлена ДТ 10131010/060124/3001071.

ООО «МАКИТА» товары реализовывались ООО «Макитатрейдинг» по договору поставки Р-22-И-169 от 15.03.2022 по УПД № 17127 от 02.04.2024.

По соглашению по закупкам и поставкам контракту № 12 от 29.05.2023, заключенному между Makita (Kunshan) Co., Ltd и ООО «МАКИТА» на поставку оригинальных товаров, в рамках которого оформлена ДТ 10131010/060124/5001470.

ООО «МАКИТА» товары реализовывались ООО «ТМК ОптТорг» по договору поставки Р-22-И-271 от 14.07.2022 по УПД № 2936 от 25.01.2024.

В 2025 году на территорию РФ товары, маркированные товарным знаком MAKITA, поставлялись следующим образом.

По контракту по закупкам и поставкам № 15-МСС от 10.02.2025, заключенному между Makita (China) Co., Ltd и ООО «МАКИТА» на поставку оригинальных товаров, в рамках которого оформлена ДТ 10131010/100925/5297342. ООО «МАКИТА» товары реализовывались ИП ФИО4 по договору поставки № Р-21-И-152 от 06.12.2021 по УПД № 33465 от 24.11.2025; ООО «ТД «Сатурн» по договору поставки № 753 от 13.10.2023 по УПД № 33735 от 25.11.2025; ООО «Электротехмонтаж» по договору поставки № Р-23-И-066 от 03.02.2023 по УПД № 28297 от 13.10.2025.

По контракту по закупкам и поставкам № 14-МКС от 10.02.2025, заключенному между Makita (Kunshan) Co., Ltd и ООО «МАКИТА» на поставку оригинальных товаров, в рамках которого оформлена ДТ 10131010/070425/5111948. ООО «МАКИТА» товары реализовывались ООО «ВсеИнструменты.ру» по договору поставки № ВИ-6121-П6-21 от 24.08.2021 по УПД № 26865 от 26.09.2025.

Согласно абзацам шестому и седьмому справки по использованию товарного знака под контролем правообладателя (пункт 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации), (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2015 № СП-23/21) (далее - справка СИП) под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя. Вместе с тем, воля правообладателя может быть установлена и при отсутствии прямого указания в договоре с третьим лицом о согласии на использование товарного знака.

В соответствии с положениями пункта 3 справки СИП наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри холдинга или иной группы лиц, предполагает использование товарного знака другим лицом под контролем правообладателя. То есть такое использование считается надлежащим.

Из пункта 4 справки СИП следует, что в случае импорта оригинального товара и его дальнейшей реализации воля правообладателя на использование товарного знака конкретным лицом может следовать, в частности, из документов, подтверждающих обращение правообладателя в таможенный орган для внесения товарного знака в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности с определением уполномоченных импортеров, в число которых входит конкретное лицо, фактически использующее товарный знак на территории Российской Федерации (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2014 № С01-330/2014 по делу

№ СИП-193/2013).


С позиции истца, использование ООО «МАКИТА» товарного знака MAKITA осуществляется под контролем правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

Как указывает истец, 04.03.2025 года в процессе мониторинга сети Интернет на веб- сайте интернет-магазина OZON представителем истца обнаружены и зафиксированы объявления о продаже товаров под товарным знаком MAKITA, принадлежащие ИП ФИО1 в онлайн-магазине «Big-Choice» (https://www.ozon.ru/seller/big-choice-2525325/products/?miniapp=seller_2525325) (л.д. 26 - 53 т. 1).

Истцом осуществлена закупка товара: дрель-шуруповерт, 22 Нм, маркированного товарным знаком MAKITA, под следующим артикулом: 1819698755 (далее - товар) стоимостью 3 616 руб.

Материалы проведения контрольной закупки подтверждаются кассовым чеком

№ 2666 от 07.03.2025, видеозаписями проведения контрольной закупки, расшифровками видеозаписей (л.д. 54, 56 - 60 т. 1). Доступ к видеозаписям проведения контрольной закупки доступны через Яндекс. Диск по ссылке: https://disk.yandex.ru/d/bOQEm- AJZUcRQA.

Истец, являясь правообладателем товарного знака MAKITA, не предоставлял ответчику каких-либо прав на его использование; лицензионные либо сублицензионные договоры с ответчиком не заключались; приобретение им товаров у покупателей ООО «МАКИТА» исходя из указанной выше системы продаж (оптовых розничных поставщиков) не производилось.

С целью пресечения правонарушения, истцом были направлены в адрес ответчиков досудебные претензии от 11.03.2025 (л.д. 61 - 72 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

После получения претензии 24.03.2025 ООО «Интернет-Решения» направило продавцу уведомление, в котором просило предоставить документы, подтверждающие происхождение товара в срок до 03.04.2025.

ООО «Интернет-Решения» ограничило видимость карточек товаров, указанных в претензии, и в дальнейшем удалило карточки товаров по всем спорным артикулам, в подтверждение чего направило скриншоты страниц веб-сайта интернет-магазина ответчика на OZON (л.д. 104 - 142 т. 2).

С учетом указанного по ходатайству Макита Корпорейшн об отказе от иска

(л.д. 144 т. 2) производство по делу в части требований к ООО «Интернет-Решения» определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 было прекращено

(л.д. 6, 17 т. 3).


Поскольку истец отказался от требований о привлечении к гражданско-правовой ответственности ООО «Интернет-Решения» как информационного посредника, и в данной части производство по делу было прекращено, требования к указанному ответчику судом не рассматриваются (постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2025 № С01-1313/2025 по делу № А40-269999/2024).

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьями 65 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания, а также произведения искусства.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются


интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в


гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров/услуг, либо однородных товаров/услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров/услуг, вводимых в гражданский оборот ответчиком.

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения ответчиком исключительных прав Истца на товарный знак, судом проведен сравнительный анализ товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком для индивидуализации своей предпринимательской деятельности. В силу пункта 162 Постановления № 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. В пункте 162 Постановления № 10 также разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для


совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении № 10.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как отмечено в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.


При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В данном случае суду необходимо оценить сходство товарного знака истца MAKITA и обозначений Makita, размещенных на упаковке, на самом товаре, реализованном ответчиком, а также на сайте при предложении к продаже товаров.

При проведении сравнительного анализа товарного знака истца со спорными обозначениями судом было установлено их сходство до степени смешения при тождестве товаров в связи со следующими обстоятельствами.

Товарный знак истца является словесным, выполнен строчными буквами латинского алфавита оригинальным шрифтом с наклоном.

На спорном товаре, на его упаковке, а также при предложении к продаже товаров на сайте были размещены обозначения «Makita», выполненные строчными буквами латинского алфавита оригинальным шрифтом с наклоном. Незначительные графические отличия не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом. Напротив, исполнение словесного элемента буквами одного алфавита усиливает установленное выше фонетическое сходство.

Спорная продукция относится к товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

При таких обстоятельствах суд признает, что действия ответчика по предложению к продаже и реализации спорной продукции нарушают исключительные права истца на товарный знак, ввиду того, что обозначения фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления обусловленного их близким композиционным построением, сходны до степени смешения с товарным знаком истца и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, реализующего товар, маркированный товарным знаком МАКИТА.

На основании оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что товары, реализованные ответчиком, маркированные спорным товарным знаком МАКИТА без разрешения правообладателя, являются контрафактными по смыслу положений статьи 1252 ГК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак и произведение изобразительного искусства, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения и идентичного


или переработанного произведения соответственно.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

В силу пункта 1статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик своими действиями нарушил исключительное право истца на товарный знак MAKITA.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ в редакции, действовавшей применительно к выявленному нарушению).

Компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Фактический расчет истца основан на объективных данных аналитического сервиса MPSTATS (л.д. 80 - 98 т. 1), фиксирующих реализацию ответчиком в период с 28.12.2024 по 10.04.2025 продукции с обозначением MAKITA по 22 товарным позициям в количестве 577 единиц с реализацией на сумму 3 149 387 руб.

Таким образом, при расчете на основании п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ сумма компенсации составляет 6 298 774 руб., исходя из следующего расчета: 3 149 387 руб. х 2 = 6 298 774 руб.

Исходя из принципа разумности и экономической целесообразности, истец самостоятельно уменьшил размер исковых требований и определил размер компенсации в сумме 2 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных, экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

На основании определения об истребовании доказательств от 24.02.2026 ООО «ПЕТЕР-СЕРВИС Спецтехнологии» 25.02.2026 были предоставлены в электронном виде сведения о расчетах, проведенных через ККТ ООО «Интернет-Решения» в пользу ФИО1 ООО «ПЕТЕР-СЕРВИС Спецтехнологии» в виде выгрузки фискальных данных.


По результатам анализа выгрузки фискальных данных суд приходит к выводу, что произведенный истцом расчет на основании п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ суммы компенсации не превышает двукратный размер стоимости товаров, реализованных ФИО1 исходя из выгрузки фискальных данных.

Суд, оценивая соразмерность заявленной компенсации, учитывает следующие критерии: известность товарного знака MAKITA широкому кругу потребителей в Российской Федерации; объем реализованной контрафактной продукции; длящийся характер нарушения.

При этом, суд соглашается с позицией истца, что деятельность ответчика причиняет ущерб деловой репутации истца и его контрагентам, осуществляющим торговлю оригинальными товарами, маркированными товарным знаком MAKITA.

Незаконная реализация продукции под обозначением МАКIТА ответчиком причиняет существенный материальный ущерб истцу, выражающийся не только в реальной упущенной выгоде от нереализованной оригинальной продукции, но и создает риски для потребителей, приобретающих товары низкого качества, ошибочно воспринимаемые как оригинальные товары истца. С учетом специфики реализуемого товара (электроинструменты), продажа потребителю контрафактной продукции с неподтвержденным качеством не отвечает требованиям безопасности покупателей.

В данном случае имеет место грубое нарушение исключительных прав, поскольку согласно сведениям, предоставленным оператором фискальных данных, реализовано 6840 экземпляров контрафактной продукции, что является весомыми убытками как для истца, так и для его контрагентов.

При расчете компенсации истцом были учтены статистические сведения сервиса MPSTATS о количестве и стоимости реализованной ответчиком продукции со спорным товарным знаком в период с 28.12.2024 по 10.04.2025 по 22 товарным позициям в количестве 577 единиц с реализацией на сумму 3 149 387 руб.

В качестве признаков контрафактности истцом указано на то, что на контрафактном инструменте на информационной табличке (шильдике) отсутствует знак сертификации таможенного союза ЕАС, действующий на территории РФ, отсутствуют дата изготовления и серийный номер инструмента, имеется информация только на английском языке, а также отсутствует информация об изготовителе.

Таким образом, в данном конкретном случае, суд исходит из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказаны.

Снижение размера компенсации на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П не может быть произведено, поскольку нарушение носило систематический характер, ответчик является профессиональным участником торгового оборота; объем нарушений значителен. Данные обстоятельства исключают возможность снижения компенсации ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах компенсация подлежит взысканию в заявленном правообладателем размере.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации принят Указ Президента Российской Федерации от 27 мая 2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее - Указ), устанавливающий временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами (должники) денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат в том числе иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные


действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (в том числе в случае если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (подпункт «а» пункта 1 Указа).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц. К недружественным государствам относится, в том числе Япония.

Пунктом 2 Указа предусмотрено, что в целях исполнения обязательств перед правообладателями, названными в подпунктах «а» - «е» пункта 1 Указа, должник, извещенный об обстоятельствах, предусмотренных подпунктами «а» - «е» пункта 1 настоящего Указа, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее - платежи), путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа «О», открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам (далее - специальный счет типа «О»).

Указ Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями», а также Распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» определяют особый порядок исполнения обязательств, но не исключают возможность разрешения судом спора и вынесения судебного акта по существу.

Истцом также предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в сумме

3 616 руб., составляющие расходы на приобретение товара.


В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленным в материалы дела кассовым чеком от 07.03.2025. Размер понесенных судебных расходов ответчиком не оспорен.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 115 000 руб. (л.д. 153 т. 1).

Исходя цены иска на дату судебного заседания согласно подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит оплате в размере 112 000 руб.

По результатам рассмотрения настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца. Из федерального бюджета истцу возвращается государственная пошлина в размере


3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Макита Корпорейшн (регистрационный номер: 1803-01-013342 Адрес: 3-11-8, Сумойши-чо, Анджо, Айчи 446-8502, Япония) компенсацию за незаконное использование товарного знака МАКIТА в размере 2 900 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 000 рублей, расходы по приобретению товара в размере

3 616 рублей.


Возвратить Макита Корпорейшн (регистрационный номер: 1803-01-013342 Адрес: 3-11-8, Сумойши-чо, Анджо, Айчи 446-8502, Япония) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.В. Никонова