Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А43-1556/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1556/2019

г. Нижний Новгород 5 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 5 июля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-16),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕСУРС», публичного акционерного общества «САРОВБИЗНЕСБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. ФИО5,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Интеравтострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании 3 098 486 руб. 53 коп. и обращении взыскания на залог,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеравтострой» (далее - ООО «Интеравтострой») о взыскании 1 759 050 руб. 34 коп. долга и 899 787 руб. 42 коп. процентов за пользование заемными средствами, 439 648 руб. 77 коп. штрафных процентов по кредитному договору и обращении взыскания на залог (полуприцеп-тяжеловоз, VIN <***>, марка, модель: 9942L3, категория ТС: прицеп, год выпуска: 2014, шасси (рама) № <***>, цвет: оранжевый, ПТС: 69 HX 447641) обратилось публичное акционерное общество «САРОВБИЗНЕСБАНК» (далее - ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК»). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - поручители по договорам поручительства №16п-1/3-14 от 14.08.2014, №16п-2/3-14 от 14.08.2014, №16п-3/3-14 от 14.08.2014 и №16п-4-14 от 22.02.2017 соответственно.

Впоследствии истцом уточнялись исковые требования: истец просил взыскать с ответчика 50 492 руб. 43 коп. расходов по госпошлине, а также обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Интеравтострой» - полуприцеп-тяжеловоз, VIN: <***>, марка, модель: 9942L3, наименование (тип ТС): полуприцеп-тяжеловоз, категория ТС: прицеп, год выпуска: 2014, шасси (рама) № <***>, цвет: оранжевый, паспорт транспортного средства: 69 HX 447641. Данное уточнение заявлено истцом в связи с исполнением поручителем ФИО1 обязательств должника по уплате долга и процентов, поэтому истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по госпошлине, обратив в данной части взыскание на залог.

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью «АВТОРЕСУРС» (далее - ООО «АВТОРЕСУРС») заявлялось ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключенным договором уступки права требования (цессии) от 04.04.2019 между ФИО2 и ООО «АВТОРЕСУРС», по условиям которого ФИО2 передал ООО «АВТОРЕСУРС» права требования к ООО «Интеравтострой» по кредитному договору <***> от 14.08.2014 в редакции дополнительных соглашений от 21.01.2015, 24.11.2016. В связи с этим ООО «АВТОРЕСУРС» ходатайствовало о замене истца - ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» - на правопреемника - ООО «АВТОРЕСУРС» - в части взыскания с ООО «Интеравтострой» задолженности в размере 2 725 281 руб. 48 коп.

Одновременно ООО «АВТОРЕСУРС» заявил ходатайство о взыскании 1 759 050 руб. 34 коп. долга и 966 213 руб. 14 коп. процентов и обращения взыскания на предмет залога. Данное ходатайство суд принял как уточнение исковых требований.

Определением от 04.04.2019 суд заменил истца - ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» на ООО «АВТОРЕСУРС» в части требования о взыскании 1 759 050 руб. 34 коп. долга и 966 213 руб. 14 коп. процентов и обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий ООО «Интеравтострой» - полуприцеп-тяжеловоз, VIN: <***>, марка, модель: 9942L3, наименование (тип ТС): полуприцеп-тяжеловоз, категория ТС: прицеп, год выпуска: 2014, шасси (рама) № <***>, цвет: оранжевый, паспорт транспортного средства: 69 HX 447641.

Лица, участвующие в деле, извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2014 между ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» (в настоящее время - ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК», далее - Банк) и ООО «Интеравтострой» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 2 800 000 руб. на срок до 10.08.2019 под ставку 18% годовых.

Дополнительным соглашением от 21.01.2015 процентная ставка установлена в размере 21% годовых с 01.01.2015.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ООО «Интеравтострой» предоставило залог движимого имущества по договору залога №10з-4/4-14 от 04.08.2014 в редакции дополнительных соглашений от 20.10.2014 и 24.11.2016 в виде полуприцепа-тяжеловоза, VIN: <***>, марка, модель: 9942L3, наименование (тип ТС): полуприцеп-тяжеловоз, категория ТС: прицеп, год выпуска: 2014, шасси (рама) № <***>, цвет: оранжевый, паспорт транспортного средства: 69 HX 447641. Залоговая стоимость имущества составила 1 511 300 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика также заключены договоры поручительства №16п-1/3-14 от 14.08.2014, №16п-2/3-14 от 14.08.2014, №16п-3/3-14 от 14.08.2014 и №16п-4-14 от 22.02.2017, поручителями по которым выступают ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 соответственно.

Во исполнение договора банк перечислил заемщику денежные средства. Заемщик обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом не исполнил.

Пунктом 2.2.3 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы выданного кредита и (или) начисленных процентов в полном объеме и списать указанные суммы платежным требованием с любых счетов заемщика, в том числе указанных в пункте 2.2.2 кредитного договора, при наличии просроченной задолженности по кредиту и/или неуплаченным процентам за его использование.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.04.2018 по делу №2-2675/2018 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность с поручителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в сумме 2 206 450 руб. 01 коп., в том числе путем обращения взыскания на предметы залога.

На момент подачи иска задолженность по расчету истца составила 1 759 050 руб. 34 коп. - основной долг, 899 787 руб. 42 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 439 648 руб. 77 коп. - штрафные проценты.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. №4798/Н от 06.12.2018 с требованием уплаты долга, процентов и штрафа, однако требования добровольно ответчиком не были исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что досрочное взыскание суммы займа является санкцией за ненадлежащее исполнение должником своих договорных обязанностей, се применение не должно приводить к улучшению положения недобросовестного должника по сравнению с добросовестным контрагентом.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусматривается, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств.

Расчеты истца судом проверены и приняты.

Поскольку ответчик доказательств возврата заемных средств, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование о взыскании задолженности в размере 1 759 050 руб. 34 коп. и суммы процентов за пользование займом в размере 966 231 руб. 14 коп. заявлено обоснованно. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «АВТОРЕСУРС» - правопреемника Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств. Таким образом, суд находит основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 14.08.2014 №10з-4/4-14, а именно: на полуприцеп-тяжеловоз, VIN <***>, марка, модель:9942L3, категория ТС: прицеп, год выпуска: 2014, шасси (рама) № <***>, цвет: оранжевый, ПТС: 69 HX 447641.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом суммы заявленных исковых требований о взыскании 1 759 050 руб. 34 коп. долга и 966 231 руб. 14 руб. процентов, размер государственной пошлины составит 36 626 руб. Госпошлина за неимущественное требование (обращение взыскания на имущество) составляет 6 000 руб. Госпошлина за рассмотрение двух заявлений о принятии обеспечительных мер составляет 6 000 руб. Государственная пошлина в размере 1 866 руб. 43 коп. подлежит возврату ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» из федерального бюджета, поскольку в данной части уступка требования не производилась.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеравтострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества «САРОВБИЗНЕСБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 626 руб. госпошлины. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 14.08.2014 №10з-4/4-14, а именно: на полуприцеп-тяжеловоз, VIN <***>, марка, модель:9942L3, категория ТС: прицеп, год выпуска: 2014, шасси (рама) № <***>, цвет: оранжевый, ПТС: 69 HX 447641. Установить начальную продажную стоимость в размере залоговой - 1 511 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеравтострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕСУРС» 1 759 050 руб. 34 коп. долга, 966 231 руб. 14 руб. процентов за пользование кредитом. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 14.08.2014 №10з-4/4-14, а именно: на полуприцеп-тяжеловоз, VIN <***>, марка, модель:9942L3, категория ТС: прицеп, год выпуска: 2014, шасси (рама) № <***>, цвет: оранжевый, ПТС: 69 HX 447641. Установить начальную продажную стоимость в размере залоговой - 1 511 300 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «САРОВБИЗНЕСБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. ФИО5, из федерального бюджета 1 866 руб. 43 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.01.2019 №402791. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб