Решение от 18 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32415/2025


Дата принятия решения – 19 марта 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 марта 2026 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ковальчука С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагизовой Д.Т. (до перерыва), секретарём судебного заседания Миассаровой А.Ш. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вэла Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 847 465 руб. 86 коп. долга за инжиниринговые услуги, 1 347 371 руб. 65 коп. неустойки за несвоевременную оплату инжиниринговых услуг, с последующим начислением в размере 2/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму долга в размере 1 847 465 руб. 86 коп. за период с 10.09.2025 по день фактической оплаты, 218 000 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 2 795 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением, 1 076 950 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 127 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Татнефть-АЗС Центр» (ИНН <***>),


с участием:

от истца - представитель ФИО1, по доверенности от 24.10.2025, паспорт (до и после перерыва),

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица – представитель ФИО2, по доверенности от 25.01.2023, паспорт (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вэла Строй» о взыскании 1 847 465 руб. 86 коп. долга за инжиниринговые услуги, 1 347 371 руб. 65 коп. неустойки за несвоевременную оплату инжиниринговых услуг, с последующим начислением в размере 2/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму долга в размере 1 847 465 руб. 86 коп. за период с 10.09.2025 по день фактической оплаты, 218 000 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 2 795 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением, 1 076 950 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 127 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 1 847 465 руб. 86 коп. долга за инжиниринговые услуги, 780891 руб. 91коп. неустойки за несвоевременную оплату инжиниринговых услуг за период с 22.08.2023 по 09.09.2025, 184329,32 руб. неустойки за несвоевременную оплату инжиниринговых услуг за период с 10.09.2025 по 17.03.2026, с последующим начислением, 1 076 950 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 218 000 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 2 795 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2025 по 09.09.2025, с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку требования о взыскании санкции за нарушение обязательства первоначально были заявлены истцом с последующим начислением до момента исполнения обязательства, и в данном случае истцом заявлено об уменьшении требований, в порядке ст.49 АПК РФ уменьшение требований судом принято.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Третье лицо в судебном заседании дало пояснения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва для внесения денежных средств на депозит суда.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв.

Лица, участвующие в деле, об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, извещены путем размещения судом информации на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (web-адрес: http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено. Истец обеспечили явку.

От ответчика дополнительных доказательств, ходатайств не поступило.

Определениями суда ответчику было неоднократно разъяснено право на заявление мотивированного ходатайства о проведении судебной экспертизы, в том числе по вопросам объема, стоимости и качества выполненных работ и т.д. Риски последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе отказ сторон в проведении экспертизы либо отсутствие ходатайств по вопросам, требующих специальных знаний, несут лица, участвующие в деле (абзац 2 и 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

В течение объявленного в судебном заседании перерыва по просьбе самого ответчика, он доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представил. При этом, суд учитывает, что ответчиком само мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2023 г. между ООО «АЗС-Строй» (Генподрядчик) и ООО «Вэла» Строй (Подрядчик) заключен договор подряда № 3818 (далее – Договор, договор подряда), в соответствии с которым Подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту на объектах.

ООО «АЗС-Строй» перечислило за выполненные работы 15 613 279,72 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения, письма.

ООО «Вэла» Строй выполнило работы на сумму 15 395 278,80 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ.

Указанные обстоятельства сторонами подтверждаются представленными актами и платежными поручениями.

Таким образом, согласно позиции истца, ООО «АЗС-Строй» переплатило 218 000,92 руб. (15 613 279,72 - 15 395 278,80).

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 218 000,92 руб. неосновательного обогащения, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел данные денежные средства истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с положениями норм частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно положений нормы статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате неотработанного аванса

В дальнейшем истец также направил уведомление об отказе от исполнения договоров.

Следовательно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, поддерживается судебной практикой.

Таким образом, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, у истца возникло право на взыскание с ответчика, перечисленных по договорам денежных средств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 711, 746, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам в части перечисления денежных средств.

Ответчик доказательств возврата полученного аванса, выполнения работ в полном объеме и предъявления их к приемке заказчику не представил.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств выполнения работ и предъявление к приемке истцу, достижения заявленного результата работ, как и возврата полученных денежных средств не представлено, исследовав обстоятельства исполнения договоров и установив прекращения взаимных обязательств сторон в связи с односторонними отказом от исполнения договоров, в следствие чего, наличия оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных по договорам, не имеется, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в виде неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что помимо основных работ, Ответчиком были выполнены необходимые дополнительные работы на сумму 1 412 370 рублей, без выполнения которых, невозможно было закончить основные работы.

Факт выполнения работы ответчик подтверждает не подписанными формами акта КС-2 от 15.07.2024г. за отчетный период с 01.07.2024г. по 15.07.2024г., локальным-сметным расчетом, Фотографиями выполненных дополнительных работ.

В качестве доказательств направления актов в адрес Истца, Ответчик представил скриншот с электронной почты с направлением на электронный адрес shamsutdinovrr@tn-azs.ru , gapasovaim@tcnp.ru актов приемки 19.02.2025г.

Таким образом, по мнению ответчика у Истца имеется задолженность перед Ответчиком за выполненные фактические дополнительные работы в размере 1 412 370 рублей. Согласно п.15.19 Договора за просрочку по вине Генподрядчика оплаты платежей и расчетов за выполненные работы к Генподрядчику применяется неустойка в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты. На 17.11.2025г. сумма неустойки равна 692 061,30 рублей за период с 16.07.2024 по 17.11.2025.

Истец возражал против доводов ответчика, указав, что адреса электронной почты, на которые были направлены акты, не принадлежат истцу. Дополнительные работы сторонами не согласовывались, доказательств их выполнения ответчиком не представлено.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В нарушение требований названной нормы права подрядчик не совершил возложенных на него действий, не поставил заказчик в известность о необходимости выполнения дополнительных работ.

Доказательств того, что ответчик заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, приостанавливал производство работ, также не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Дополнительными работами по смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ считаются работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете, обнаружены в ходе строительства и являются технически необходимыми.

В силу императивного положения пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом статьи 743 ГК РФ (по уведомлению заказчика о дополнительных работах), лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Отсутствие у подрядчика права требования произвольного увеличения цены закреплено и в пункте 6 статьи 709 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемому спору соглашение на выполнение дополнительных работ сторонами не заключалось, проведение работ подрядчиком не приостанавливалось, согласование увеличения объёма и видов работ не производилось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств, подтверждающих существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных ответчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, ответчиком также не представлено.

Даже сам факт принятия дополнительных работ (при наличии) не свидетельствует о согласии заказчика с изменением цены договора. Порядок изменения цены должен быть установлен в качестве дополнительного соглашения к ранее заключенному договору.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ, отражённых в актах о приёмке выполненных работ, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, необходимо установить задание заказчика на производство этих работ.

Согласно состава заявленных ответчиком работ, указанных в акте от 15.07.2024 следует, что им заявлены к приемке дополнительные работы, не предусмотренные положениями договора.

Так, в акте содержатся работы по капитальному ремонту наружного водоснабжения АЗС №444, тогда как в предмет договора подряда входили работы по благоустройству, в том числе ремонту а/бетонного покрытия, брусчатки.

Более того, такого объекта как АЗС 444 в договоре не поименовано.

Доказательств поручения ответчику выполнения дополнительных услуг, равно как доказательств согласование сторонами увеличения стоимости ранее согласованных работ, истцом не представлено, дополнительные соглашения ответчиком не представлены.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка выполнения подрядных работ, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не предусмотренных договором, в отсутствие дополнительного соглашения.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что истцом ответчику выдавалось задание на выполнение дополнительных работ, отражённых в представленном ответчиком одностороннем акте.

Доказательств принятия истцом спорных работ не представлено.

Доказательств наличия потребительской ценности данных работ для истца ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает доводы ответчика необоснованными.

Истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 795 руб. 19 коп. за период с 15.08.2025 по 09.09.2025, начисленных на сумму неотработанного аванса, с последующим начислением.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергаюсь имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор расторгнут по причине не выполнения ответчиком обязательств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с даты получения ответчиком денежных средств по договору, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты работ, именно с даты их получения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 80-КГ18-6.

Представленный истцом расчет процентов судом проведен и признается не превышающим предусмотренный положениями ст. 395 ГК РФ размер ответственности.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчика подтверждается материалами дела, требования истца о начислении процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению с последующим начислением.

В связи с присуждением процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд исчисляет размер процентов на дату вынесения решения, что составляет 18 634,60 руб. за период с 10.09.2025 по 19.03.2026.

Истец также заявил требования о взыскании 1 847 465,86 руб. инжиниринговых услуг по договору.

В подтверждение данных требований истец представил подписанные сторонами следующие УПД об оказании инжиниринговых услуг:

УПД № 435 от 31.07.2023 года стоимость инжиниринговых услуг составила 918 848, 59 рублей,

УПД № 751 от 31.10.2023 стоимость инжиниринговых работ составила 100 564, 99 рублей,

УПД № 963 от 27.12.2023 года стоимость инжиниринговых работ составила 23 606,211 рублей,

УПД № 995 от 29.12.2023 года стоимость инжиниринговых работ составила 46 009,01 рублей.

Также истец представил УПД от 30.06.2023 года об оказании инжиниринговых работ на сумму 758 437, 06 рублей с доказательством его направления ответчику.

ООО «Вэла Строй» оказанные инжиниринговые услуги не оплатило.

Заявленный размер услуг соответствует 12% выполненных подрядных работ.

Общая сумма задолженности по оплате инжиниринговых работ составляет 1 847 465,86 руб.

Согласно п. 6.8. Договора на Подрядчика возложена обязанность произвести Генподрядчику оплату за инжиниринговые услуги в размере 12 % от стоимости выполненных работ в течение 15 рабочих дней после подписания актов на инжиниринговые услуги.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 747 ГК РФ, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Суд, установив, что в соответствии с условиями договора подрядчик обязан оплатить генеральному подрядчику стоимость генподрядных услуг, квалифицировал в порядке пункта 1 статьи 779 ГК РФ правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и с учетом того, что заключенный сторонами договор предусматривает составления актов, подтверждающих выполнение генподрядных услуг, которые представлены истцом, а также, что размере услуг определен сторонами в размере 12 % от стоимости выполненных работ, подтвержденных соответствующими актами, пришел к выводу что генподрядные услуги подлежат оплате в заявленном размере.

Также истец заявил требования о взыскании 780891,91 руб. неустойки за несвоевременную оплату инжиниринговых услуг за период с 22.08.2023 по 09.09.2025, 184329,32 руб. за период с 10.09.2025 по 17.03.2026, с последующим начислением.

Согласно п. 15.8. Договора при нарушении подрядчиком срока оплаты за инжиниринговые услуги, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 2/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец заявил неустойку за период до 17.03.2026 по всем актам на инжиниринговые услуги, кроме УПД от 30.06.2023 года на сумму 758 437, 06 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом признается верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность заявленных процентов последствиям нарушения обязательства судом не установлена, ответчиком не доказана.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчика подтверждается материалами дела, требования истца о начислении неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению с последующим начислением.

В связи с присуждением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд исчисляет размер неустойки на дату вынесения решения, что составляет 3138,16 руб. за несвоевременную оплату инжиниринговых услуг за период с 18.03.2026 по 19.03.2026, из расчета от суммы долга в размере 1 847 465,86 руб., как заявлено истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 1076950 руб. за период с 01.09.2023 по 28.12.2023.

Согласно п. 4.2 договора подряда сроки выполнения работ составляют период с 01.05.2023 г. по 31.08.2023 г.

Согласно п.15.1. договора подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает Генподрядчику: за нарушение срока окончания строительных работ (этапа работ) Подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,05% от сметной стоимости заключенного договора за каждый день просрочки.

Поскольку работы по договору не были закончены в установленный договором срок (Работы на сумму 143 826 руб. завершены - 31.10.2023 г. Работы на сумму 694 215,60 руб. завершены – 31.10.2023 г. Работы на сумму 92 769,60 руб. завершены – 27.12.2023 г. Работы на сумму 103 948,80 руб. завершены – 27.12.2023 г. Работы на сумму 383 408,40 руб. завершены – 29.12.2023 г.), то истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1076950 руб., из расчета от цены договора в размере 18 100 000 руб. за период с 01.09.2023 г. по 28.12.2023 г.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки не превышает предусмотренный договором размер ответственности за просрочку выполнения работ, учитывая представленные истцом первичные доказательства.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик не заявил.

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность заявленных процентов последствиям нарушения обязательства судом не установлена, ответчиком не доказана.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчика подтверждается материалами дела, требования истца о начислении неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вэла Строй», г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй», г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 847 465 руб. 86 коп. долга за инжиниринговые услуги, 780891 руб. 91коп. неустойки за несвоевременную оплату инжиниринговых услуг за период с 22.08.2023 по 09.09.2025, 184329,32 руб. неустойки за несвоевременную оплату инжиниринговых услуг за период с 10.09.2025 по 17.03.2026, 3138,16 руб. неустойки за несвоевременную оплату инжиниринговых услуг за период с 18.03.2026 по 19.03.2026, с последующим начислением в размере 2/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму долга в размере 1 847 465 руб. 86 коп. за период с 20.03.2026 по день фактической оплаты, 1 076 950 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 218 000 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 2 795 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2025 по 09.09.2025, 18 634,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2025 по 19.03.2026, с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 218 000,92 руб. за период с 20.03.2026 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вэла Строй», г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 148966 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья С.А. Ковальчук