Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А60-43608/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6790/21

Екатеринбург

30 сентября 2021 г.


Дело № А60-43608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – общество «Уральская энергетическая строительная компания»), общества с ограниченной ответственностью «ТСП-Партнер» (далее – общество «ТСП-Партнер») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу № А60-43608/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТСП-Партнер» – Демчук С. В. (доверенность от 21.12.2020);

общества «Уральская энергетическая строительная компания» - Ерешенко И. Н. (доверенность от 11.05.2021 № 8); Муравьева Е. В. (доверенность от 11.05.2021 № 2).

Общество «ТСП – Партнер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным исковым заявлением к обществу «Уральская энергетическая строительная компания» о взыскании задолженности по договору от 01.03.2017 № СДО/187/17 на выполнение субподрядных работ по титулу «Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская - Белозерская» (участок ПС Белозерская – уг. 44) для нужд филиала публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» в сумме31 072 212 руб. 62 коп.

Общество «Уральская энергетическая строительная компания» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу «ТСП – Партнер» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 19 901 544 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Уральская энергетическая строительная компания» в пользу общества «ТСП - Партнер» взыскана задолженность в сумме 26 722 102 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Уральская энергетическая строительная компания» в пользу общества «ТСП - Партнер» взыскана задолженность в сумме 25 013 131 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

В кассационной жалобе общество «ТСП - Партнер» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Общество «ТСП - Партнер» указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание сложившийся у сторон порядок определения сроков выполнения работ, согласно которому стороны согласовали сроки выполнение работ путем совершения конклюдентных действий. Общество «ТСП - Партнер» полагает, что срок окончания работ правильно определен судом первой инстанции – 10.03.2018, в соответствии со сводным графиком работ. Кроме того, общество «ТСП - Партнер» отмечает, что согласно дополнительному соглашению от 27.09.2017 срок выполнения дополнительных работ установлен до 30.12.2017.

В кассационной жалобе общество «Уральская энергетическая строительная компания» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Общество «Уральская энергетическая строительная компания» считает, что излишне зачтенная неустойка должна быть взыскана как неосновательное обогащение, а не как задолженность по договору. Общество «Уральская энергетическая строительная компания» считает, что просрочку для начисления неустойки следует считать до 25.05.2018, так как работы производились подрядчиком и после указанной даты в акте от 24.04.2018. Таким образом, по мнению общества «Уральская энергетическая строительная компания», неустойку следует считать с 01.12.2017 по 25.05.2018. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод об определении размера неустойки исходя из стоимости невыполненных в срок работ. Общество «Уральская энергетическая строительная компания» считает вывод суда апелляционной инстанции о размере неисполненных работ в срок не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам. Кроме того, истец по встречному иску указывает не необоснованное снижение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик по встречному иску не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что гарантийный срок по договору истекает 24.04.2018, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общества «ТСН – Партнер» общество «Уральская энергетическая строительная компания» просит кассационную жалобу общества «ТСН – Партнер» оставить без удовлетворения, поскольку оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общества «Уральская энергетическая строительная компания» общество «ТСН – Партнер» просит в удовлетворении кассационной жалобы общества «Уральская энергетическая строительная компания» отказать.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «ТСН – Партнер» (подрядчик) и обществом «Уральская энергетическая строительная компания» (заказчик) заключен договор от 01.03.2017 № СДО/187/17 (далее - договор) на выполнение субподрядных работ по титулу «Строительство ВЛ 750 кВ ЛенинградскаяБелозерская (Участок ПС Белозерская – уг. 44) для нужд филиала публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» - Центра.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался выполнить следующие работы:

- приобретение материалов, конструкций и строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская (Участок ПС Белозерская-уг.44 на территории Вологодской области), за исключением материалов поставки заказчика, а именно: железобетон линейный (в т.ч. детали крепления ригелей), свайные фундаменты (в т.ч. ростверки металлические комплектные включая метизы), металлоконструкции промежуточных опор комплектные включая метизы, металлоконструкции анкерных опор комплектные включая метизы, древесина для устройства лежневых дорог вдоль трассового проезда;

- сооружение одноцепной ВЛ 750 кВ ПС Ленинградская- ПС Белозерская на территории Вологодской области, длина 25 км, за исключением монтажа провода, ВОЛС и Грозотроса;

- переустройство существующих ВЛ 10, 35 и 110 кВ на пересечении с сооружаемой ВЛ 750 кВ;

- обеспечение гарантийных обязательств после сдачи в эксплуатацию ВЛ.

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объема финансирования (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (Приложение 1 к договору) не позднее 31 августа 2017 г. (согласно Приложению 2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта.

Дополнительным соглашением от 21.08.2017 № СДО/187/17 стороны договорились продлить срок действия договора, изменив редакцию пункта 3.3 договора, согласно которому работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора не позднее 30.11.2017.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2018 стоимость работ составляет 140 398 142 руб. 35 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Выполнение подрядчиком работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, установленном в договоре (пункт 12.1 договора).

Подрядчик дважды в месяц – до 10 числа и до 25 числа текущего месяца: – направляет заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за периоды с 26 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца и с 11 числа по 25 число текущего месяца, соответственно. Подрядчик в обязательном порядке передает комплект оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, а также надлежащим образом заверенные копии общего журнала работ заполненного (раздел 3) за отчетный период и журнал учета выполненных работ унифицированной формы КС-6а, утвержденной постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100, Ведомость переработки давальческих материалов, полного комплекта надлежащим образом оформленной приемо-сдаточной документации по устройству лежневых дорог и монтажных площадок согласно договору.

Согласно пункту 12.2 заказчик обязан в течение 40 (сорока) рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика указанного в пункте 12.1 договора комплекта документов, направить подрядчику подписанный со своей стороны комплект документов либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 12.12.2018 № 461 подрядчик принятые по договору обязательства выполнил в полном объеме.

Во исполнение пункта 12.1 договора подрядчиком в период2018-2020 года, в том числе письмом от 09.04.2020 № 59, в адрес заказчика неоднократно направлялись комплекты приемо-сдаточных документов.

Указанные документы в установленный договором срок со стороны заказчика не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не представлен, окончательная оплата выполненных работ не произведена.

Задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ составляет 31 072 212 руб. 62 коп., в т.ч. НДС.

Подрядчик направил заказчику претензию от 25.06.2020 № 63 с требованием произвести оплату выполненных работ. Заказчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, общество «ТСН-Партнер» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного искового заявления общество «Уральская энергетическая строительная компания» указало следующее.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.08.2017 № СДО/187/17 работы по договору должны были быть выполнены обществом «ТСП «Партнер» не позднее 30 ноября 2017 г., а фактически завершены только 25 мая 2018 г.

В соответствии с пунктом 16.2.1 договора подрядчик должен уплатить неустойку, исчисленную от всей стоимости подлежащих выполнению работ и исходя из ставки в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Общество «Уральская энергетическая строительная компания» направило обществу «ТСП «Партнер» претензию от 16.07.2020 с требованием оплатить неустойку в сумме 49 420 146 руб. 10 коп.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 05.10.2020 ответчиком было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований в сумме 29 518 601 руб. в счет исполнения обязательств по оплате долга за выполненные работы.

Таким образом, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, общество «Уральская энергетическая строительная компания» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 19 901 544 руб. 33 коп. с учетом уведомления о зачете встречных однородных требований.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установил наличие задолженности по оплате выполненных работ, исключил сумму гарантийного удержания 5 %, указав, что срок для его возврата не наступил, поскольку с учетом ввода объекта в эксплуатацию 12.12.2018 срок исполнения обязательства заказчика по возврату гарантийного удержания наступает 12.12.2021. Суд первой инстанции признал заявление о зачете встречных однородных требований обоснованным на сумму 2 796 499 руб. 14 коп., поскольку конечный срок выполнения работ согласован в графике – 10.03.2018, акт законченного строительством объекта подписан 24.04.2018, следовательно, период неустойки определен судом с 11.03.2018 (день, следующий за днем согласованного сторонами конечного срока выполнения работ) по 24.04.2018 (дата подписания акта законченного строительством объекта), размер неустойки определен судом исходя из стоимости просроченных работ.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об исключении из задолженности суммы гарантийного удержания, поскольку срок для его возврата на момент вынесения решения не наступил, указав при этом, что срок для возврата наступает с 24.04.2021 – даты подписания сторонами акта законченного строительством объекта. Срок окончания работ установлен судом апелляционной инстанции в соответствии с дополнительным соглашением от 21.08.2017 № СДО/187/17 - 30.11.2017. При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сроки выполнения работ согласовывались и корректировались сторонами в ходе выполнения работ путем направления графиков, придя к выводу, что графики выполнения работ составлялись и согласовывались всеми участниками строительства в организационных целях, а не в целях изменения сроков по указанному договору. Таким образом, суд установил, что просрочку для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ следует исчислять с 01.12.2017. Исследовав акт законченного строительством объекта от 24.04.2018 в совокупности с протоколом совещания по вопросам реализации проекта от 29.03.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойку за нарушение сроков выполнения работ следует начислять до 24.04.2018. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества «Уральская энергетическая строительная компания» о фальсификации акта от 24.04.2018, о подписании актов приемки работ в 2019 году, учитывая акт приемки законченного строительством объекта от 12.12.2018 № 461.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, пришел к выводу о том, что взыскание с истца неустойки исходя из полной стоимости договора без учета размера исполненных в срок обязательств, ведет к обогащению кредитора, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, следовательно, неустойка по встречному иску должна исчисляться от суммы неисполненного обязательства. Определив размер неустойки в сумме 9 010 941 руб. 10 коп., суд пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 505 470 руб. 82 коп. При указанных обстоятельствах требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично в сумме 25 013 131 руб. 17 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с первоначальным иском, общество «ТСП – Партнер» указало на наличие задолженности по договору в сумме 31 072 212 руб. 62 коп.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности по договору и заявляя встречный иск, общество «Уральская энергетическая строительная компания» насчитало неустойку за нарушение срока выполнения работ, размер неустойки определен с учетом зачета встречных однородных требований.

Факт наличия просрочки выполнения подрядчиком работ судами установлен.

Размер подлежащей начислению неустойки определен судами от суммы неисполненного обязательства, в то время как условиями договора (пункт 16.2.1) предусмотрено начисление неустойки от цены договора.

При этом суд первой инстанции не привел обоснования указанного вывода, а суд апелляционной инстанции, определяя размер неустойки за нарушение срока выполнения работ, руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из пункта 16.2.1 договора, пеня за нарушение конечного срока выполнения всех работ согласована сторонами спора в размере 0,2 % от цены договора за каждый день.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 16.2.1 договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из судебных актов не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пункта 16.2.1 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора судами также не установлено.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у судов не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды вправе снизить ее размер.

Между тем суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство общества «ТСН-Партнер» о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил указанную норму при неправильном исчислении размера неустойки, подлежащей уменьшению.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод общества «Уральская энергетическая строительная компания» о неверном определении размера неустойки за просрочку выполнения работ.

В то же время, суд кассационной инстанции отклоняет ссылку общества «ТСН-Партнер» на то, что неустойку за просрочку работ следует исчислять, начиная с 10.03.2018 - даты окончания работ в соответствии со сводным графиком, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок выполнения обязательств по договору установлен дополнительным соглашением от 21.08.2017 № СДО/187/17, в соответствии с которым окончательный срок завершения работ определен сторонами не позднее 30.11.2017. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что из согласованных всеми участниками строительства графиков не следует, что стороны изменили срок выполнения работ по указанному договору.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 18.1 договора любые изменения и дополнения в него (за исключением случаев, прямо предусмотренных в договоре) вносятся по взаимному согласию сторон и оформляются дополнительным соглашением, становящимся со дня его подписания неотъемлемой частью договора.

Доказательств заключения иных дополнительных соглашений, об изменении сроков выполнения работ, кроме дополнительного соглашения от 21.08.2017, в материалы дела не представлено.

Поскольку выводы суда о размере подлежащей начислению неустойки по встречному иску сделаны при неправильном применении норм материального права и влияют на законность судебных актов в части удовлетворения первоначального иска, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам надлежит устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу № А60-43608/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи С.В. Лазарев


М.В. Торопова