Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А40-253835/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-253835/19-19-2031
06 декабря 2019 г.
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Кодекс ЛЕГИОН» (143912, <...> около д.93, комн.203, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Мосэкострой» (107113, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору №МЭС-0-01/01/18 от 01.01.2018г. в размере 180 000 руб. 00 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.1. договора в размере 18 000 руб. 00 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Кодекс ЛЕГИОН» обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мосэкострой» о взыскании задолженности по договору №МЭС-0-01/01/18 от 01.01.2018г. в размере 180 000 руб. 00 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.1. договора в размере 18 000 руб. 00 коп.

Определением от 30.09.2019г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/1b03e4cf-ad87-4d0d-8ad2-096d2ecd6862.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. Препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований бывшего генерального директора АО «Мосэкострой» ФИО1.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, считает, что исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, основания для привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – бывшего генерального директора АО «Мосэкострой» ФИО1 отсутствуют, поскольку данным судебным актом права и законные интересы указанного лица не могут быть затронуты.

Также, ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Кодекс ЛЕГИОН» и ГУП г.Москвы «Мосэкострой» (Впоследствии АО «Мосэкострой») заключен договор №МЭС-0-01/01/18, в соответствии с которым истец взял на себя обязанности по круглосуточной охране имущества и ТМЦ, находящегося в хозяйственном ведении заказчика, по адресу: очистные сооружения для застройки кв.32А в районе Новые Черемушки по адресу: Нахимовский проспект (в пойме реки Котловки), район Зюзино, ЮЗАО г. Москвы. Водопровод для 2-й очереди строительства квартала 37,37Ц, 2-й пусковой комплекс по адресу: Обручевский район, ЮЗАО г. Москвы в объеме полномочий, представленных законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности» и договором, а ответчик обязался принимать и оплачивать их.

В соответствии с п.2.1 договора, за оказание круглосуточных охранных услуг заказчик производит оплату исполнителю 540 000 руб. 00 коп. за весь период оказания услуг с 01.01.2018г. по 30.06.2018г. ( в соответствии с п.6.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний.

В соответствии с п.2.4 договора ответчик оплачивает счет за оказанные услуги в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

Ответчиком услуги оплачены частично, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере 180 000 руб. 00 коп. в судебном порядке.

По своей правовой природе спорный договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства судом установлено следующее.

ГУП «Мосэкострой» реорганизован в форме преобразования в АО «Мосэкострой» 14.06.2018г.

Собственником ответчика на 100% являлся Департамент Городского Имущества г. Москвы, ведомственным департаментом - Департамент Строительства г. Москвы.

В силу организационно-правовой формы и положений Устава (п.п. 3.8. 3.10, 4.6 Устава), ответчик обязан был осуществлять любую контрактную деятельность в соответствии с положениями: № 441-ПП от 21.09.2011 «О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы»; от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Деятельность Государственного Унитарного Предприятия является публичной.

В силу норм ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и унитарных предприятиях", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В п. 3.2 Устава ответчика определено, что уставный капитал составляет 500 000 рублей.

Исходя из ч. 3 ст. 23 Закона N 161-ФЗ "О государственных и унитарных предприятиях", решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п. 3 ст. 27 ФЗ от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении -соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).

Истцом не представлено доказательства получения соответствующего одобрения на заключение договора, доказательств соответствующего запроса у ответчика или его собственника также не представлено.

При размере уставного капитала 500 000, рублей и лимите крупной сделки 10% от уставного капитала 50 000 рублей, любая сделка, превышающая данную сумму, являлась для ГУП «Мосэкострой» крупной и подлежала одобрению ДС г. Москвы и ДГИ г. Москвы. Такого одобрения сделки никогда не запрашивалось и не получалось.

При разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (ст. 168 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной.

В случае оказания услуг истцом без соблюдения требований Закона о контрактной системе дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанные в обосновании исковых заявлений обстоятельства не могут влечь возникновение на стороне АО «Мосэкострой» неосновательного обогащения, а являются предпринимательским риском истца, как коммерческой организации, осуществляющей профессиональную деятельность в сфере выполнения работ. (Определение ВС РФ от 20.12.2017 г. N 309-ЭС17- 19236, Постановление АС Восточносибирского округа от 27.10.2017 г. по делу № А69- 5390/2016, Постановление АС Дальневосточного округа от 26.02.2018 г. по делу № Ф03- 403/2018, Постановление 9 ААС от 06.04.2018 г. по делу № N А40-160542/17, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 г. по делу № А40-71851/2018, Постановление 9ААС от 12.12.2018 г. по делу № А40-71851/2018, Постановление AC МО29.03.2019 г. по делу № А40-71851/2018).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N 307-ЭС17-11877 по делу N А21-458/2015, п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), т.к. Истец мог односторонними действиями прекратить исполнение договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, бывшего генерального директора АО «Мосэкострой» ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯС.В. Подгорная