Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А83-3640/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3640/2020
19 августа 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3,

об исключении участника из общества,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Общество с ограниченной ответственностью "ТУРРИС" (ОГРН: <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

2806.03.2020 ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит исключить ответчика из состава учредителей ООО «Туррис», а также взыскать судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению.

27.05.2020 МИФНС № 9 по Республике Крым подан отзыв.

Определением от 07.07.2020 суд завершил предварительное судебное заседание, назначив дело к судебному разбирательству.

10.08.2020 истцом подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме 12300 руб. Суд принял заявление к рассмотрению, поскольку истцом ранее данное требование заявлено с иском.

Ответчик не явился, не обеспечил явку своего представителя, определение суда получено 30.04.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

Участники процесса, в том числе ответчик о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, дополнительно представленные документы, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Туррис» (далее - «Общество») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.09.2014 г., присвоен ОГРН <***>.

Учредителями Общества являются:

- ФИО3, размер доли в уставном капитале Общества составляет 1/3 уставного капитала (33,3)

- ФИО2, размер доли в уставном капитале Общества составляет 2/3 уставного капитала (66 %)

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик игнорирует участие в Обществе, начиная с 29.02.2016 г. Исполнительным органом неоднократно созывались собрания на 21.04.2019, на 17.09.2017, однако, ФИО4 уклоняется от участия на собраниях.

Истец также ссылается на положения 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывая, что выплачена доля в ООО «Туррис» в размере 5000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.11.2016 г. (л.д. 29), в связи с чем нынешний участником Общества не может действовать в рамках Закона, а висеть мертвым балластом в Обществе не может.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Судом не принимаются доказательства оплаты доли ФИО3 5000 руб. по расходному кассовому ордеру № 30, поскольку не содержит сведений о лице, получившим денежную сумму, в частности паспортные данные, расшифровка подписи, что не соответствует положениям Постановления № 88 от 18.08.1998 г. Государственного комитета Российский Федерации по статистике.

Истцом представлен протокол собрания участников от 14.09.2017 о выводе из состава участников ООО «Туррис» ФИО3 (л.д. 59).

Уведомление от 13.09.2017 № 63 (л.д. 45) не содержит даты и места проведения собрания. Таким образом, отсутствует надлежащее доказательство уведомление ФИО3 о собрании на 14.09.2017, чем нарушен порядок, установленный ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Протокол собрания участников от 03.11.2017 составлен в отсутствие ФИО3 с повесткой дня о выводе из состава участников ООО «Туррис» (л.д. 61). Представлено уведомление № 84 от 03.11.2017 (л.д.43), однако, данное уведомление направлено ФИО3 в нарушении порядка созыва, установленного ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом, также отсутствует дата, место проведения собрания.

Истцом также представлен протокол собрания участников № 4 от 21.04.2019, на котором решен вопрос о выводе из состава участников ООО «Туррис» ФИО3, внесения изменений в п. 9 Устава (л.д. 62) и протокол собрания участников № 1 от 21.04.2019, на котором принято решение об изменении адреса местонахождения ООО «Туррис» ( л.д. 57).

Протокол собрания участников от 14.09.2019 (л.д. 60) также составлен в отсутствие ФИО3 Доказательством уведомления о собрании истцом представлена претензия повторная № 83 от 27.08.2019 из которой не усматривается уведомление ФИО3 о собрании на 14.09.2017 ( л.д. 47).

Протокол собрания участников от 03.11.2019 (л.д. 58) составлен в отсутствие ФИО3, доказательств надлежащего уведомления о собрании истцом не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств уведомления второго участника о собраниях общества.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Из представленных истцом уведомлений усматривается лишь требования ФИО2 о выходе из состава участников, данные уведомления не содержат время, место проведения, а также повестку дня, что является нарушением п.2 ст. 36 указанного закона.

Из представленных доказательств не усматривается невозможности ведения деятельности ООО «Туррис» в отсутствие надлежаще извещенного второго участника. Напротив, протоколом № 1 от 21.04.2019 принято решение об изменении адреса местонахождения ООО «Туррис». На основании данного протокола внесены изменения в ЕГРЮЛ о юридическом лице, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом требований в данной части.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по оплате доли ФИО3 перед Обществом.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10 Президиума ВАС РФ Информационное письмо от 24.05.20212 г. № 151, установлено, что неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

Таким образом, требования истца об исключении участника из Общества, со ссылкой на обстоятельства об отсутствии внесения оплаты ФИО3 доли, не подлежат удовлетворению.

Суд также исходит из следующего: исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, вызванных поведением одного из участников. Право участника хозяйственного общества требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия предусмотрено пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) - участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества, участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие обстоятельств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей, либо того, что действия (бездействие) ответчиков сделали невозможным деятельность общества или существенно затруднили ее.

По общему смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в частности статьи 9, в обязанности участников общества входит непричинение вреда обществу.

С учетом разъяснений, данных в подпунктах "б" и "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Понятие грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркивается применительно к пункту 1 статьи 67 ГК РФ, что к грубым нарушениям обязанностей, предусмотренных законом или учредительными документами товарищества или общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из общества является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцами не представлены доказательства в обоснование своих требований для исключения ответчика ФИО3 из числа участников ООО «Туррис».

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Судебные расходы, в порядке ст. 110 АПК РФ, в суме 6000 руб., суд относит на истца. Не подлежат удовлетворению заявленные истцом судебные расходы в сумме 12300 руб., в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Белоус