Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А59-2414/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2414/2020
г. Южно-Сахалинск
28 июня 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 21.06.2023, решение в полном объеме изготовлено 28.06.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Вузовец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью консалтинговая компания «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом уточнений о взыскании убытков в размере 2 002 498 рублей 49 копеек, причиненных захватом части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101001:2043 и обустройством на нем выгребной ямы,

а также ходатайство жилищно-строительного кооператива «Вузовец» об отказе от требований к обществу с ограниченной ответственностью консалтинговая компания «Система» о возложении обязанности демонтировать незаконно обустроенную выгребную яму, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101001:2043, и привести самовольно занятую часть земельного участка в пригодное для использования состояние, очистив его от загрязнений,

при участии:

от ЖСК «Вузовец» – ФИО2, по доверенности от 25.05.2022;

от ООО консалтинговая компания «Система» – руководителя – ФИО3, личность удостоверена по паспорту;

от ООО «Сахалинстройинвест» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Жилищно-строительный кооператив «Вузовец» (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым


заявлением к обществу с ограниченной ответственностью консалтинговая компания «Система» (далее - ответчик) о возложении обязанности демонтировать незаконно обустроенную выгребную яму, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101001:2043, и привести самовольно занятую часть земельного участка в пригодное для использования состояние, очистив его от загрязнений, а также о взыскании убытков в размере 2 002 498 рублей 49 копеек, причиненных захватом части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101001:2043 и обустройством на нем выгребной ямы.

Определением суда от 27.05.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Определениями от 21.07.2020, 28.07.2020, 21.09.2020, 13.10.2020, 12.11.2020, 23.11.2020 судебное разбирательство отложено до 28.07.2020 до 11 час. 30 мин., 21.09.2020 до 11 час. 00 мин., 13.10.2020 до 09 час. 30 мин., 12.11.2020 до 10 час. 00 мин., 23.11.2020 до 11 час. 00 мин., до 10.12.2020 до 12 час. 00 мин. Определением от 10.12.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Сахалинстройинвест», судебное разбирательство отложено с учетом определения от 21.01.2021 до 25.01.2021 до 14 час. 15 мин. Определением от 01.02.2021 (резолютивная часть оглашена 25.01.2021) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения по существу арбитражного дела № А592640/2020. Определением от 24.03.2023 суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 11.04.2023 на 12 час. 10 мин. В судебном заседании 11.04.2023 производство по делу возобновлено, определениями суда от 11.04.2023, 30.05.2023 судебное разбирательство отложено до 30.05.2023 до 10 час. 00 мин., 21.06.2023 до 10 час. 30 мин.

В обоснование требования истцом в направленных в суд документах и его представителем в судебном заседании указано, что убытки обществу причинены посредством расположения объекта недвижимости ответчика частично на земельном участке истца, в связи с чем при проектировании объекта капитального строительства истца данные обстоятельства привели к необходимости оборудования стенки котлована со стороны объекта ответчика шпунтовым ограждением. То есть данные обстоятельства привели к удорожанию строительства на сумму предъявленного к взысканию ущерба. Более того, размер суммы ущерба составляют расходы истца от незаконно обустроенной ответчиком на участке истца выгребной ямы, которая в ходе обустройства котлована дала течь, что также явилось основанием для устройства шпунтовой стенки по оси здания с целью недопущения обрушения котлована и недопущения его затопления фекальными водами из незаконно обустроенной ответчиком выгребной ямы.


В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования к ответчику о возложении обязанности демонтировать незаконно обустроенную выгребную яму, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101001:2043, и привести самовольно занятую часть земельного участка в пригодное для использования состояние, очистив его от загрязнений, мотивируя это тем, что ответчиком в данной части требования истца добровольно исполнены.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от иска в части и требования к ответчику о взыскании убытков в размере 2 002 498 рублей 49 копеек.

Ответчик с требованиями истца не согласился, в представленных отзывах, пояснениях и его представитель в судебном заседании просили суд отказать истцу в удовлетворении требований, указав, что, действительно, у ответчика имелся септик, вместе с тем, данный септик был герметичен, что подтверждается актами, а в последствии, сразу после подключения объекта недвижимости ответчика к сетями водоснабжения и водоотведения был демонтирован. Процесс демонтажа был зафиксирован, из представленных суду фотоматериалов видно, что септик был герметичный. Соответственно, доводы истца о том, что септик «потек», в связи с чем котлован был заполнен нечистотами, не соответствует фактическим обстоятельствам. Котлован, действительно, периодически подтапливало грунтовыми водами, в связи с тем, что объект возводился недалеко от водного объекта и в связи с особенностями грунта на месте строительства, что учтено в проектной документации на строительство объекта истца. Более того, шпунтовое ограждение котлована истца было оборудовано не в связи с течью септика, а в связи с тем, что его устройство было запроектировано, что следует из проектно-сметной документации на строительство объекта истца. То есть оборудование котлована шпунтовой стенкой не было обусловлено обстоятельствами, возникшими в ходе строительства (такими, как течь чего-либо), а было произведено в связи с тем, что было запроектировано. Также ответчик не согласен с тем, что истец был вынужден запроектировать устройство шпунтовой стенки в связи с тем, что часть объекта недвижимости ответчика расположена на участке истца, поскольку, во-первых, факт нахождения части объекта ответчика на участке истца в настоящее время ответчик оспаривает в рамках иного дела, полагает, что это является результатом неверного установления границ земельного участка в натуре; во-вторых, объект ответчика выходит за границы собственного земельного участка и пересекается земельным участком истца по длине части стены здания магазина 6,44 м., в глубину – 0,63 м. на площади 4 кв.м., что является незначительным и само по себе не могло являться основанием необходимости проектирования устройства шпунтовой стенки по всей длине стены котлована. Необходимость устройства шпунтовой стенки


было обусловлено положениями строительных норм и правил в связи с тем, что строительство истца осуществлялось на территории со сложившейся застройкой, вблизи рядом расположенного объекта недвижимости, а также глубиной котлована, которая больше, чем глубина фундамента объекта недвижимости ответчика, с целью исключения сползания объекта ответчика.

ООО «Сахалинстройинвест», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, в отзыве поддержало позицию истца, пояснив, что при обустройстве котлована выгребная яма дала течь, котлован был частично затоплен, возникла угроза обрушения его откосов в районе выгребной ямы, в этой связи, учитывая, что возведение шпунтовой стенки планировалось только после окончания устройства котлована, на момент его подтопления у подрядчика отсутствовало необходимое оборудование для срочного, внепланового возведения шпунтовой стенки и откачки нечистот, а потому экстренно был привлечен субподрядчик для откачки нечистот и возведения подпорной стенки, следствием чего истец понес дополнительные затраты в размере заявленной суммы ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований к обществу с ограниченной ответственностью консалтинговая компания «Система» о возложении обязанности демонтировать незаконно обустроенную выгребную яму, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101001:2043, и привести самовольно занятую часть земельного участка в пригодное для использования состояние, очистив его от загрязнений. Отказ истца от требований в данной части обусловлен добровольным их исполнением ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив материалы дела, судом установлено, что отказ истца от иска в указанной не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 АПК РФ принимает его.


В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ от иска принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит оплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 73 от 13.05.2020 в размере 39012 рублей, из которых 6 000 рублей в связи с обращением в суд с приведенным выше требованием неимущественного характера.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае


добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Как было указано выше, согласно позиции истца его отказ от требования неимущественного характера обусловлен добровольным его исполнением ответчиком.

С настоящим иском в суд истец обратился 19.05.2020.

Согласно отзыва ответчика от 01.06.2020 септик был им демонтирован 22.05.2020. Также из указанного отзыва следует, что ответчик не оспаривает, что септик был расположен не на принадлежащем ему земельном участке, а изначально на землях общего пользования, в последующем данная земля вошла в состав земельного участка, предоставленного истцу в безвозмездное пользование. Указанное также следует из представленных ответчиком с дополнением к отзыву от 21.07.2020 фотоматериалов.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о том, что ответчиком добровольно исполнено его требование о возложении обязанности демонтировать выгребную яму, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101001:2043, и привести самовольно занятую часть земельного участка в пригодное для использования состояние, очистив его от загрязнений. При этом данное требование исполнено ответчиком после обращения в суд истца с настоящим иском.

На основании и с учетом изложенного суд принимает отказ истца от иска в части требования о возложении обязанности демонтировать выгребную яму, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101001:2043, и привести самовольно занятую часть земельного участка в пригодное для использования состояние, очистив его от загрязнений; в связи с этим прекращает производство по настоящему делу в указанной части; расходы истца на уплату государственной пошлины за обращение в суд указанным требованием неимущественного характера в размере 6 000 рублей относит на ответчика.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.07.2019 истцу по договору безвозмездного пользования № 14128 Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска в безвозмездное пользование предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 65:01:0101001:2043, площадью 12408 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, южная сторона пер. Матросский, в районе ул. Загородная, имеющий описание согласно приложению к договору (пункт 1.1 договора). Согласно пункта 1.2 договора безвозмездного пользования участок с


разрешенным использованием «для многоэтажной жилой застройки (высотная застройка), для многоэтажной застройки» представляется для строительства «многоэтажной застройки» в границах, указанных в выписке из ЕГРН и являющегося его неотъемлемой частью. Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем «Разрешенным использованием» (пункт 1.3). Согласно пункту 2.1 договора срок использования участка составляет 5 лет с 17.07.2019 по 16.07.2024.

17.07.2019 между департаментом и истцом подписан передаточный акт к указанному договору безвозмездного пользования участка, согласно пункту 3 которого земельный участок осмотрен, стороны при передаче земельного участка претензий друг к другу не имеют.

Согласно отметке договор безвозмездного пользования зарегистрирован 03.09.2019, № регистрации 65:01:0101001:204365/074/2019-2.

10.01.2020 истцу выдано разрешение на строительство № 6564701000-07726-2019, согласно которого ему разрешено построить многоэтажную жилую застройку, многоквартирный жилой дом (литер 1) в г. Южно-Сахалинске, южная сторона пер. Матросский в районе ул. Загородная.

Истцом в материалы дела 19.07.2020 был представлен раздел 2 проектной документации указанного объекта строительства, на странице 7 которого указано, что основанием для разработки проекта являлся в том числе градостроительный план RU 65302000011508 от 30.08.2019. На странице 8 данного раздела указано: «Проектируемый многоквартирный жилой дом расположен на выделенном под строительство жилого микрорайона земельном участке, находящемся в западной части города Южно-Сахалинск, по левому берегу реки Сусуя. Площадь отведенного участка 12408,00м2 . Отведенный участок граничит:  с северо-западной стороны – с пер.Матросский и далее с рекой Сусуя;  с южной стороны – с территорией магазина, автозаправки и жилого дома и далее с ул. Сахалинская;  с восточной стороны - с территорией трансформаторной подстанции, ул. Загородная и далее с территорией жилого дома, на северо- востоке – с участком, выделенным под строительство автостоянки для постоянного хранения транспортных средств жильцов проектируемого микрорайона.

В настоящее время участок практически свободен от застройки, за исключением нежилого одноэтажного строения, подлежащего сносу. По территории участка проходят электрические сети от существующей трансформаторной подстанции, подлежащие перекладке.

Важным элементом, влияющим на планировку всего участка, является водоем, условно разбивающий территорию на две части. Проектируемый жилой дом и прилегающее благоустройство располагаются в южной части


отведенного участка. Участок частично находится в зоне пойменных территорий, подверженных затоплению паводком. Проектом предусмотрено поднятие уровня земли не ниже отм. 26.20 и укрепление и облагораживание русла водоема с помощью георешеток».

В составе указанного раздела приведен перечень чертежей комплекта марки ПЗУ, среди которых ситуационный план, схема планировочной организации земельного участка, план организации рельефа и другие. На каждом из указанных чертежей граница земельного участка истца прочерчена таким образом, что на участок истца объект ответчика не заходит, частично граница проходит по линии стены здания магазина. Также из указанных чертежей следует, что септик расположен прямо на линии границы участка истца.

04.02.2020 при первом вице-мэре города Южно-Сахалинска состоялось совещание с участием представителей Департаментов землепользования и архитектуры и градостроительства города Южно- Сахалинска, истца, ответчика, подрядчика истца ООО «Сахалинстройинвест», по результатам которого даны следующие поручения: истцу до 01.03.2020 выполнить мероприятия по подключению к централизованной системе водоотведения, осуществлять откачку септика по мере необходимости до полного завершения его эксплуатации; ответчику установить ограждение строительной площадки на расстоянии не менее 10 см. от строений ответчика, расположенных на земельном участке истца до 01.03.2020.

19.02.2020 производителем работ ФИО4 составлена докладная записка, адресованная генеральному директору ООО «Сахалинстройинвест», в которой указано, что при производстве земляных работ на объекте строительства многоквартирного дома в юго-восточном углу котлована обнаружено поступление сточных вод. При обследовании установлено, что сточные воды поступают из железобетонного колодца, обустроенного для нужд здания магазина «Дерибасовский», расположенного по адресу: <...>. При таких обстоятельствах дальнейшие работы на участке не представляются возможным и приостанавливаются. В этой связи производитель работ просил принять меры к прекращению эксплуатации данного канализационного колодца, а в случае продолжения его эксплуатации для предотвращения дальнейшего поступления сточных вод в котлован и разрушения ими южного откоса котлована, необходимо возведение шпунтовой стенки и привлечение к работе на объекте АС-машины по мере необходимости.

Письмом от 20.02.2020, адресованном истцу, подрядчик истца ООО «Сахалинстройинвест» сообщил, что при производстве работ на объекте строительства в юго-восточном углу котлована по оси здания А/1-11, обнаружено поступление сточных вод из выгребной ямы, обустроенной


владельцами здания, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем общество вынуждено приостановить работы на указанном месте. Для безопасного продолжения работ, предотвращения дальнейшего поступления сточных вод и разрушения ими южного откоса котлована, подрядчик полагает необходимым возведение шпунтовой стенки, что приведет к удорожанию работ на сумму 2 002 498, 49 руб. В этой связи подрядчик просил согласовать выполнение дополнительных работ согласно прилагаемому локальному сметному расчету.

21.02.2020 истцом совместно с подрядчиком произведен осмотр строительного объекта, о чем составлен акт, в котором указано, что по результатам осмотра установлено частичное подтопление котлована под строительство многоквартирного дома. В юго-восточном углу котлована обнаружено поступление жидких бытовых отходов (сточных вод) с характерным запахом. При обследовании установлено, что жидкие бытовые отходы поступают из сточной ямы, обустроенной для нужд здания магазина «Дерибасовский», расположенного по адресу: г. Южно- Сахалинск, ул. Сахалинская, 136.

Письмом от 27.02.2020, адресованном подрядчику ООО «Сахалинстройинвест», истец направил согласованный локальный сметный расчет на устройство шпунтовой стенки по оси здания А/1-11.

По локальному сметному расчету на устройство шпунтовой стенки по оси здания А/1-11 предусмотрено: выполнение работ по бурению и забивке труб диаметром 273 мм толщина стенок 6 мм на глубину 7500 мм (шт.) в количестве 58; трубы стальные сварные для магистральных газонефтепроводов наружным диаметром 273 мм толщина стенок 6 мм (м) в количестве 435. Общая стоимость по смете 2 002 498, 49 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 4 от 02.04.2020, подписанному истцом и его подрядчиком, приведенные в локальном сметном расчете работы выполнены, отчетный период с 18.02.2020 по 02.04.2020. Также указанными лицами подписана справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за май 2020 № 4 от 02.04.2020, отчетный период с 18.02.2020 по 02.04.2020 на сумму 2002498,50 руб.

02.04.2020 истцу его подрядчиком выставлен счет на оплату указанных работ и счет фактура № 11 от 02.04.2020 на сумму 2002498,50 руб.

Истцом подрядчику оплачены работы по счет-фактуре № 11 от 02.04.2020 согласно справке КС-3 № 4 от 02.04.2020 платежными поручениями: от 25.06.2020 № 93 на сумму 902 498, 50 руб., от 16.07.2020 № 102 на сумму 100 000 руб., от 29.06.2020 № 95 на сумму 700 000 руб., № 94 от 26.06.2020 на сумму 300 000 руб.

20.03.2020 истцом ответчику вручена досудебная претензия от 20.03.2020 № 11, в которой истцом указано, что при обследовании


полученного во владение земельного участка установлено, что объект капитального строительства ответчика частично нарушает границы участка истца. Более того, на земельном участке истца ответчиком незаконно обустроена выгребная яма. В этой связи истец предложил ответчику в месячный срок добровольно: в срок до 14.04.2020 демонтировать незаконно обустроенную выгребную яму, расположенную в границах земельного участка истца и привести самовольно занятую под выгребную яму часть земельного участка в пригодное для использования состояние, очистив его от загрязнений; в срок до 14.04.2020 возместить истцу убытки, причинённые в результате захвата ответчиком части земельного участка в сумме 2002498,49 руб.

Письмом от 27.03.2020, адресованным истцу, ответчик в ответ на досудебную претензию сообщил об отказе в удовлетворении требований истца.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом причинитель вреда обязан возместить вред, причиненный имуществу другого лица при наличии следующей совокупности: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникновением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного элемента состава влечет отказ в возмещении вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой


Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят: наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

При этом, доказывание со стороны ответчика отсутствия вины осуществляется после доказывания истцом фактов противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими убытками.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Недоказанность прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца является достаточным основанием для отклонения требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

На основании части 1 статьи 8 АПК РФ и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе


состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, с учетом пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В качестве обоснования исковых требований истец в первоначально поданном иске указал, что ущерб в заявленной сумме ему причинен следующими действиями ответчика: при обследовании предоставленного истцу земельного участка обнаружено, что объект капитального строительства частично нарушает границы участка истца; на участке истца расположена незаконно обустроенная ответчиком выгребная яма, которая дала течь, заполняя нечистотами котлован, в следствие чего застройщик был вынужден нести дополнительные затраты в заявленной в иске сумме ущерба на выполнение дополнительных работ по устройству шпунтовой стенки по оси здания А/1-11 с целью недопущения обрушения котлована и затопления его фекальными водами из выгребной ямы ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно в качестве основания требования указал, что работы по устройству шпунтовой стенки по оси здания А/1-11 были запроектированы, но истец был вынужден запроектировать устройство шпунтового ограждения между проектным


домом и существующим магазином, поскольку ответчиком нарушены границы земельного участка истца посредством размещения части принадлежащего ему объекта капитального строительства на участке истца, что привело к удорожанию строительства (дополнительные пояснения от 12.10.2020).

В подтверждении данного довода истцом представлено:

- письмо его подрядчика ООО «Сахалинстройинвест» от 22.07.2020, адресованное ООО «Генпроект», в котором подрядчик просил проектную организацию разъяснить, на каком основании запроектировано возведение шпунтовой стенки, учитывая, что это привело к удорожанию строительства;

- письмо ООО «Генпроект» от 27.07.2020 № 288, адресованное ООО «Сахалинстройинвест», в котором указано, что объект, капитального строительства, расположенный по адресу: <...> (магазин), возведен с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101001:2043. Также приведены строительные нормы и проектные характеристики объекта строительства в части глубины котлована, а именно указано, что согласно проектной документации предусмотрено отрывка «пионерного» котлована до отм. 26.00.

Также в отзыве ООО «Сахалинстройинвест» (подрядчик истца) по факту обустройства шпунтовой стенки указано, что убытки у истца возникли в связи с тем, что из-за течи из септика ответчика подрядчик был вынужден начать обустройство стены котлована шпунтовой стенкой по проекту ранее запланированного им времени. Так, в отзыве указано, что на момент возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с подтоплением котлована нечистотами и угрозой обрушения откосов, у подрядчика отсутствовало необходимое оборудование для срочного внепланового возведения шпунтовой стенки и откачки нечистот. В этой связи подрядчику пришлось экстренно привлечь субподрядчика ООО «БСБС», мобилизовав илосос для откачки нечистот, а также оборудование и материалы, необходимые для возведения подпорной стенки. Как следствие, экстренное привлечение субподрядчика к производству работ по срочному возведению шпунтовой стенки и откачки нечистот из котлована привело к дополнительным затратам подрядчика, которые согласованы с заказчиком, на сумму 2002498,49 руб.

Таким образом, в первоначально поданном заявлении истцом указано, что основанием иска являются действия ответчика по нарушению границ и течь из эксплуатируемой ответчиком выгребной ямы, вследствие чего возникла угроза обрушения котлована и необходимость обустройства шпунтового ограждения как дополнительных работ. В последствии истцом указано, что основанием иска являются действия ответчика по нарушению границ, в связи с чем истец был вынужден согласиться на этапе


проектирования с включением в проектную документацию работ по устройству шпунтового ограждения стенки котлована со стороны объекта ответчика, что привело к удорожанию строительства и причинению ущерба, то есть работы по устройству шпунтового ограждения стены котлована не были дополнительными, а были запроектированы.

Оценив представленные истцом документы в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение ему ущерба действиями ответчика в заявленной сумме, исходя из следующего.

Истцу участок, на котором им возводился объект капитального строительства, предоставлен по договору безвозмездного пользования № 14128 от 17.07.2019. 17.07.2019 между департаментом и истцом подписан передаточный акт к договору безвозмездного пользования участка, согласно пункту 3 которого земельный участок осмотрен, стороны при передаче земельного участка претензий друг к другу не имеют.

Право собственности ответчика на объект капитального строительства по адресу <...>, и земельный участок под ним с кадастровым номером 65:01:0101001:36 зарегистрировано согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14.08.2012 20.07.2012 запись № 65-65-01/052/2012-032 и № 65-6501/052/2012-034.

Согласно представленного истцом раздела 2 проектной документации она разработана в 2019 году на основании градостроительный план RU 65302000011508 от 30.08.2019. При разработке данной документации учтено, что в непосредственной близости от размещения проектируемого объекта капитального строительства расположен объект капитального строительства ответчика и септик. При этом в составе раздела 2 проектной документации приведены чертежи, из которых следует, что граница земельного участка истца прочерчена таким образом, что на участок истца объект ответчика не заходит, частично граница проходит по линии стены здания магазина. Также из указанных чертежей следует, что септик расположен прямо на линии границы участка истца.

Из приведенных обстоятельств в совокупности следует, что объекты ответчика, из-за нахождения которых в пределах участка истца последнему согласно его позиции причинен ущерб в заявленной в иске сумме, находились на данной территории задолго до предоставления истцу в безвозмездное пользование участка. Соответственно, истец, получая участок в пользование с целью осуществления строительства, не мог не знать о приведенных обстоятельствах, а, соответственно, согласился с ними, не расценивал их как препятствующие для использования участка по назначению, поскольку подписал договор безвозмездного пользования. Более того, не предъявил каких-либо претензий к лицу, предоставившему ему данный участок под строительство.


Таким образом истец, соглашаясь на получение в безвозмездное пользование участка, на котором уже были размещены ответчиком объекты, не мог не осознавать наступление связанных с этим возможных последствий, в том числе в виде необходимости укрепления стены котлована шпунтовым ограждением. То есть возможное удорожание строительства посредством необходимости оборудования шпунтовой стенки является следствием действий самого истца, согласившегося на получение в безвозмездное пользование земельного участка, на котором имеются (имелись) объекты ответчика (часть объекта), и строительство на данном участке объекта капитального строительства.

В этой связи размещение ответчиком двух объектов на территории задолго до получения истцом в пользование земельного участка не является совершением ответчиком деликта в отношении истца.

Более того, согласно представленным ответчиком пояснениям объект ответчика выходит за границы собственного земельного участка и пересекается земельным участком истца по длине части стены здания магазина 6,44 м., в глубину – 0,63 м. на площади 4 кв.м. Доказательств, опровергающих данную информацию, истцом не представлено. Вместе с тем, шпунтовая стенка была запроектирована по всей длине южной стены котлована, а не только той ее части, которая граничит со стеной объекта ответчика, расположенной на участке истца.

Кроме того, как было указано выше, в составе раздела 2 проектной документации приведены чертежи, из которых следует, что граница земельного участка истца прочерчена таким образом, что на участок истца объект ответчика не заходит, частично граница проходит по линии стены здания магазина. Соответственно, при проектировании объекта ответчика у проектной организации не было сведений о том, что объект ответчика возведен с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101001:2043, иначе бы в приведенных чертежах указанное обстоятельство было отражено.

Таким образом проектирование шпунтовой стенки по южной стороне обусловлено иными обстоятельствами, чем нарушение ответчиком границ земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101001:2043 на 4 кв.м. при размещении принадлежащего ему объекта.

Также судом учитывается, что согласно письма Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области от 30.06.2020 № ОГ-3.34-43/20-(0), представленного ответчиком с пояснениями от 08.07.2020, выполнение шпунтового ограждения при устройстве котлована предусмотрено проектом для уменьшения зоны влияния на существующие здания.

При этом судом учитывается, что представленное истцом письмо ООО «Генпроект» от 27.07.2020 № 288, адресованное ООО «Сахалинстройинвест», не подтверждает довод о том, что устройство


шпунтовой стенки было запроектировано исключительно в связи с нарушением ответчиком границ земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101001:2043, поскольку в нем этого не указано.

На основании и с учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ущерб в заявленном в иске размере был причинен истцу ответчиком посредством нарушения ответчиком границ земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101001:2043 и необходимостью в связи с этим проектировать и возводить шпунтовое ограждение стены котлована со стороны объекта ответчика, что привело к удорожанию проекта и возникновению ущерба у истца.

Также в качестве основания иска истцом указано, что ущерб в заявленной сумме причинен посредством размещения выгребной ямы, которая дала течь, в связи с чем с целью недопущения обрушения котлована истец был вынужден согласиться на проведение дополнительных работ в виде обустройства шпунтовой стенки.

Согласно представленной в материалы дела истцом проектной документации, локально-сметного расчёта № 02-01-01 на общестроительные работы (стенка шпунтовая), входящего в состав проектно-сметной документации (пояснения истца от 23.11.2020), письма Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области от 30.06.2020 № ОГ-3.34-43/20-(0) устройство шпунтовой стенки (ограждения) стены котлована со стороны нахождения объекта ответчика было запроектировано для уменьшения зоны влияния на существующие здания.

Таким образом устройство шпунтового ограждения было предусмотрено проектом и, как следствие, не являлось дополнительными работами.

Также в основании требований указано на то, что ущерб причинен течью из выгребной ямы ответчика, в связи с чем согласно позиции третьего лица (подрядчика истца) шпунтовое ограждение начали устанавливать ранее запланированных сроков, к чему не был готов подрядчик и в связи с чем был вынужден привлечь субподрядчика, в том числе для откачки нечистот, и понести дополнительные затраты в размере суммы, предъявленной к взысканию истцом ответчику как суммы ущерба.

Вместе с тем, сумма ущерба в размере 2 002 498, 49 руб., как указано истцом в иске, это стоимость согласованных истцом письмом от 27.02.2020 дополнительных работ согласно письма подрядчика от 20.02.2020, локального сметного расчета на устройство шпунтовой стенки по оси здания А/1-11. По локальному сметному расчету на устройство шпунтовой стенки по оси здания А/1-11 предусмотрено: выполнение работ по бурению и забивке труб диаметром 273 мм толщина стенок 6 мм на глубину 7500 мм (шт.) в количестве 58; трубы стальные сварные для магистральных газонефтепроводов наружным диаметром 273 мм толщина


стенок 6 мм (м) в количестве 435. Общая стоимость по смете 2 002 498, 49 руб.

Таким образом вопреки доводам третьего лица стоимость откачки нечистот, вытекших согласно позиции истца из выгребной ямы (септика) ответчика, не вошла в смету, соответственно, не заявлена истцом к взысканию с ответчика как сумма ущерба. В этой связи течь из выгребной ямы (септика) не привела сама по себе к причинению ущерба истцу в сумме, предъявленной к взысканию.

Более того, суд критически относится к доводам истца и третьего лица о том, что обустройство шпунтового ограждения было обусловлено указанной течью.

Так, согласно представленных истцом документов, составленных им и третьим лицом, течь из железобетонного колодца, обустроенного для нужд здания магазина «Дерибасовский», расположенного по адресу: г. Южно- Сахалинск, ул. Сахалинская, 136, обнаружена 19.02.2020, о чем составлена докладная записка от 19.02.2020.

21.02.2020 истцом совместно с подрядчиком произведен осмотр строительного объекта, о чем составлен акт, в котором указано, что по результатам осмотра установлено частичное подтопление котлована под строительство многоквартирного дома. В юго-восточном углу котлована обнаружено поступление жидких бытовых отходов (сточных вод) с характерным запахом. При обследовании установлено, что жидкие бытовые отходы поступают из сточной ямы, обустроенной для нужд здания магазина «Дерибасовский», расположенного по адресу: г. Южно- Сахалинск, ул. Сахалинская, 136.

Таким образом течь обнаружена 19.02.2020, а совместный осмотр произведен 21.02.2020, при этом для участия в данном осмотре ответчик не приглашен, несмотря на то, что истцу было известно, что септик установлен и используется ответчиком и что из него вытекают бытовые отходы. Факт осведомленности истца о данных обстоятельствах следует из представленного в материалы дела истцом документа от 04.02.2020, составленного по итогам совещания, проведенного при первом вице-мэре города Южно-Сахалинска, а также из докладной записки от 19.02.2020 и письма подрядчика истца, адресованному истцу, от 20.02.2020.

Ответчиком в свою очередь с письменными пояснениями от 20.07.2020, а также в ходе судебного разбирательства представлены фото и видео материалы, из которых следует, что шпунтовое ограждение начали обустраивать по стене котлована 11.02.2020-19.02.2020. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Более того, представленные истцом в подтверждении факта выполнения и оплаты дополнительных работ документы свидетельствуют о том, что указанные работы выполнены за отчетный период с 18.02.2020 по 02.04.2020 (акт о приемке выполненных работ № 4 от 02.04.2020 по


форме КС-2, справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за май 2020 № 4 от 02.04.2020), то есть работы по устройству шпунтового ограждения выполнены подрядчиком в период с 18.02.2020, то есть до обнаружения течи (19.02.2020) и согласования проведения дополнительных работ (27.02.2020).

Соответственно, устройство шпунтового ограждения не связано с течью из септика, а, как было указано выше, выполнено в связи с тем, что выполнение данных работ было запроектировано.

На основании и с учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ущерб в заявленном в иске размере был причинен истцу ответчиком в связи с течью из выгребной ямы, обустроенной ответчиком, вследствие чего истец был вынужден понести расходы на оплату дополнительных работ по устройству шпунтового ограждения подрядчиком на объекте.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду признать доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.

Поскольку совокупность необходимых фактов для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана, исковые требования не подлежат удовлетворению

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ жилищно-строительного кооператива «Вузовец» от искового заявления в части требования к обществу с ограниченной ответственностью консалтинговая компания «Система» о возложении обязанности демонтировать незаконно обустроенную выгребную яму, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101001:2043, и привести самовольно занятую часть земельного участка в пригодное для использования состояние, очистив его от загрязнений.

Производство по делу № А59-2414/2020 в указанной части прекратить.

В удовлетворении требований жилищно-строительного кооператива «Вузовец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с


ограниченной ответственностью консалтинговая компания «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 2 002 498 рублей 49 копеек, причиненных захватом части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101001:2043 и обустройством на нем выгребной ямы, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью консалтинговая компания «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу жилищно-строительного кооператива «Вузовец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 19:09:00

Кому выдана Логинова Екатерина Станиславовна