Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А60-43243/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11669/2018-ГК
г. Пермь
25 сентября 2018 года
Дело № А60-43243/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Кудимов А.А., доверенность от 16.03.2016, Мелекесова С.М., доверенность от 16.03.2016,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников недвижимости «Дом на Мичурина»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу № А60-43243/2017

по иску товарищества собственников недвижимости «Дом на Мичурина» (ОГРН 1176658015302, ИНН 6685127260)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» (ОГРН 1146670027789, ИНН 6670428515),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Иртыш», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кольцо Урала», общество с ограниченной ответственностью «ПРЕД–Сити Групп»,

об истребовании технической документации на многоквартирный дом,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Дом на Мичурина» (далее – истец, ТСН «Дом на Мичурина») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Лига ЖКХ» (далее – ООО, «Лига ЖКХ») об истребовании в десятидневный срок технической и иной документации по многоквартирному дому, расположенному по адресу: город Екатеринбург, улица Мичурина, 132; кроме того, истец просит взыскать с ООО «Лига ЖКХ» в пользу ТСН «Дом на Мичурина» расходы на юридические услуги в размере 90 000 руб., а также компенсацию за неисполнение ответчиком решения суда в десятидневный срок с даты его вступления в законную силу в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Иртыш», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кольцо Урала», общество с ограниченной ответственностью «ПРЕД–Сити Групп».

Решением суда первой инстанции от 22.06.2018 иск удовлетворен частично. Суд обязан ООО «Лига ЖКХ» в месячный срок передать ТСН «Дом на Мичурина» следующую документацию:

документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний, а именно:

- счетчики электроэнергии 3-х фазные, многотарифные, 6 штук,

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду 2015-2016 годов и 2016-2017 годов, выданные ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»,

- паспорт коммутатора HP V 1410-8G в количестве 1шт.

В случае неисполнения решения в установленный срок суд присудил ко взысканию судебную неустойку в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части, обязать ответчика в месячный срок передать дополнительно «Рабочий проект. Раздел ЭЭ. Электроснабжение. Молниезащита» и договор от 24.08.2016 между ООО «Инсис» и ООО «Лига ЖКХ». По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, переданная истцу документация является не проектной, а рабочей, в то время как истцу требуется именно проектная документация в области электроснабжения. Кроме того, ТСН «Дом на Мичурина» указывает, что в состав технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, включаются договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, однако договор от 24.08.2016 между ООО «Инсис» и ООО «Лига ЖКХ» ему не передан.

Третьи лицом, ООО «Строительная компания «Иртыш», представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, третьих лиц не явились. Явившиеся представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указали, что вся имеющаяся у ООО «Лига ЖКХ» документация передана, оснований для передачи договора от 24.08.2016 между ООО «Инсис» и ООО «Лига ЖКХ» не имеется, так как в отношении спорного дома он прекращен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 11.02.2015 № RU 66302000-2361 жилой дом, расположенный по адресу: город Екатеринбург, улица Мичурина, 132, введен в эксплуатацию.

Решением общего собрания собственников помещений упомянутого многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования с 26.03.2015 по 06.04.2015, ООО «Лига ЖКХ» выбрана в качестве управляющей организации.

Решениями общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования с 17.12.2016 по 20.01.2017, договор управления многоквартирным домом с ООО «Лига ЖКХ» расторгнут, изменен способ управления многоквартирным домом на товарищество собственников недвижимости, создано товарищество собственников недвижимости «Дом на Мичурина» (протокол от 29.01.2017 № 2).

В адрес ООО «Лига ЖКХ» вновь созданным товариществом направлено требование от 27.02.2017 о передаче технической и иной документации по многоквартирному дому, расположенному по адресу: город Екатеринбург, улица Мичурина, 132.

По актам приема-передачи документов от 21.03.2017, от 27.03.2017 техническая документации на спорный многоквартирный дом передана ТСН «Дом на Мичурина» частично.

Поскольку истребованная истцом техническая документация передана ему в неполном объеме, ТСН «Дом на Мичурина» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими волю собственников многоквартирного дома на смену управляющей организации, и исходил из того, что ответчиком не исполнена установленная законом обязанность по передаче части истребуемой технической документации. При этом посчитав, что оснований для передачи проектной документации не имеется, ее наличие у ответчика истцом не доказано, в этой части в удовлетворении требования отказал.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва третьего лица на нее, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным ввиду следующего.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Статус ТСН «Дом на Мичурина» подтвержден надлежащими доказательствами, следовательно, оно имеет право требовать передачи технической и иной документации на спорный многоквартирный дом.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 24 Правил № 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика ь(подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 491, в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Из содержания вышеназванной нормы следует, что проектная документация на многоквартирный дом включается в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом (при ее наличии).

Как следует из акта приема – передачи документов от 21.03.2017 ответчиком истцу передана рабочая документация, в том числе по разделу электроснабжения 0,4 квт, основной комплект рабочих чертежей (пункт 31).

При этом истцом не доказано, что переданная документация содержит не все разделы (в частности, «Рабочий проект. Раздел ЭЭ. Электроснабжение. Молниезащита») либо оформлена с нарушением установленных требований (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о передаче договора от 24.08.2016 между ООО «Инсис» и ООО «Лига ЖКХ» также обосновано оставлено без удовлетворения, так как исходя из письма ООО «Инсис» от 13.03.2018 № 2-1/1016 договор от 24.08.2016 на возмездное размещение и эксплуатацию принадлежащего ООО «Инсис» оборудования был расторгнут с 01.04.2017. Факт расторжения упомянутого договора в части размещения оборудования в спорном многоквартирном доме подтвердили представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда. Таким образом, без этого договора управление домом возможно, основания для его передачи отсутствуют, необходимость в его передаче истцом не доказана.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части истребования документации «Рабочий проект. Раздел ЭЭ. Электроснабжение. Молниезащита» и договора от 24.08.2016 между ООО «Инсис» и ООО «Лига ЖКХ», соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В связи с этим, решение арбитражного суда от 22.06.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 22 июня 2018 года по делу № А60-43243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Н.А. Иванова


Судьи


В.Ю. Назарова



С.А. Яринский