Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А40-34975/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-34975/20

102-316

17 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ВОСК" к ООО ТЭК "УРАЛ", ООО ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ", АО "МАКФА"

о признании недействительным претензии-уведомления.

при участии представителей

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТЭК "УРАЛ", ООО ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ", АО "МАКФА" о признании недействительным претензии-уведомления.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие сторон. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК УРАЛ» (Перевозчик-Экспедитор) и АО «МАКФА» (Заказчик) заключен договор от 15.09.2015 № 18-02.01/484 о транспортно-экспедиционном обслуживании (далее - Договор № 18-02.01/484). по условиям которого Перевозчик-Экспедитор обязался доставлять грузы Заказчика своевременно (в сроки, установленные в письменной заявке), в полной сохранности, без потерь и повреждений.

Кроме того, между ООО «ТЭК УРАЛ» (Экспедитор) и ООО «ВОСК» (Перевозчик) заключен договор транспортной экспедиции от 17.09.2018 № 124/2/А/18 (далее - Договор № 124/2/А/18).

По поручению АО «МАКФА» на основании заявки от 11.10.2019 № УА0000004156 осуществлялась перевозка груза в адрес грузополучателя ООО «Агроторг».

15.10.2019 транспортное средство, осуществлявшее перевозку груза, попало в ДТП ввиду неблагоприятных погодных условий, в результате чего часть продукции была повреждена, а сохранившаяся часть продукции в количестве 783 позиций - передана АО «МАКФА» по акту приема-передачи от 25.10.2019 № 151.

АО «МАКФА» направило в адрес ООО «ТЭК УРАЛ» претензию-уведомление от 13.11.2019 № 195/18-01-03 о возмещении стоимости утраченного груза в общей сумме 721 981,92 руб.

Одновременно с этим АО «МАКФА» заявило о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ требования в сумме 721 981,92 руб. в счет обязательства АО «МАКФА» перед ООО «ТЭК УРАЛ» по оплате по Договору № 18-02,01/484.

В связи с поступлением от АО «МАКФА» претензии от 13.11.2019 ООО «ТЭК УРАЛ» направило в адрес ООО «ВОСК» претензию от 02.12.2019 № 201 о возмещении причиненного ущерба в общей сумме 721 981,92 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которою не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такою признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2. статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения,

В данном случае односторонняя сделка АО «МАКФА» по зачету, выраженная в претензии-уведомлении от 13.11.2019 № 195/18-01 -03, нарушает права ООО «ВОСК».

Из указанной претензии следует, что Заказчик (АО «МАКФА»), предъявив ООО «ТЭК УРАЛ» к возмещению сумму ущерба в размере 721 981,92 руб., одновременно с этим заявило о зачете указанной суммы в счет исполнения обязательства по Договору № 18-02.01/484.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Следовательно, требования ООО «ВОСК» не являющееся стороной договора, заявляющее иск о признании проведение зачета недействительным является несостоятельным, общество не наделено правом на оспаривание сделки, в которой оно не участвовало. Договорных отношений между АО «МАКФА» и ООО «ВОСК» не имеется.

С учетом изложенного ООО «ВОСК» не является заинтересованным лицом в оспаривании уведомления о зачет требований, что является основанием для отказа в иске.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 166, 168, 309-310 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. ФИО1