Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А32-4339/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4339/2018
28 декабря 2018 года
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018г. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью группа металлургических компаний «МеталлТрубПром», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _______________________________________

о взыскании 649 540 руб. 08 коп., _____________________________________

по встречному иску о взыскании 3 517 140 руб. 99 коп.____________________

при участии:

от истца: не явился__________________________________________________

от ответчика: не явился______________________________________________



установил:

Общество с ограниченной ответственностью группа металлургических компаний «МеталлТрубПром» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» 649 540 руб. 08 коп., составляющих сумму задолженности по договору № 227/АЧ-2017 от 06 июня 2017 года (590 571 руб. 53 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15 января 2018 года (18 968 руб. 55 коп.).

Истец направил заявление об уточнении исковых требований, которое поступило в арбитражный суд 26 марта 2018 года, в котором просит добавить просительную часть искового заявления пунктом 5 и взыскать с ответчика сумму пени в размере 57 600 рублей.

Данное уточнение было принято судом к рассмотрению, что отражено в определение суда от 21 мая 2018 года.

Истец также направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области по месту нахождения большинства доказательств.

Суд рассмотрев данное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку применительно к норме пункта 2 части 2 статьи 39 АПК РФ соответствующее ходатайство должно быть заявлено обеими сторонами, а в данном случае ответчик его не поддерживает.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» направило встречный иск о взыскании Общества с ограниченной ответственностью группа металлургических компаний «МеталлТрубПром» 3 330 713 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 93 213 руб. 90 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных с 01 января 2018 года по 10 мая 2018 года, 93 213 руб. 90 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, а также 42 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час.10 мин. 28 ноября 2018г. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор № 227/АЧ-2017 изготовление металлоконструкций от 06.06.2017г., по условиям которого истец принял на себя обязательство изготовить металлоконструкции, согласно чертежей КМ или КМД по объему, наименованию, цене которые указаны в приложениях к договору.

Объем, наименование, цена и стоимость изготавливаемой продукции определяется в приложениях на основании представленных заказчиком чертежей.

Согласно пункту 3.1 договора, цена, наименование товара (конкретизация его характеристик), количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цену товара, комплектность, требования к качеству, срок и/или период поставки, способ доставки, условия оплаты гарантии и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификациях и приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В разделе 4 договора стороны согласовали условия оплаты по договору, а именно заказчик производит оплату продукции по приложениям согласно условий спецификации.

Датой оплаты продукции считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного в договоре (п.4.3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора условия и срок поставки продукции согласовывается сторонами в спецификации частичная и досрочная поставка разрешена только по согласованию сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» направило генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрубПром» письмо № 91 от 23.06.2017г., в котором гарантирует оплату счета № 296 от 20.06.2017г., № 283 от 13.06.2017г., № 291 от 19.06.2017г. до 30.06.2017г.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» направило генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрубПром» гарантийное письмо № 145 от 11.08.2017г.. в котором гарантирует оплату в сумме 10 000 000 руб. по договору № 227/АЧ-2017 от 06.06.2017г. в срок до 25.08.2017г.

Ответчик на расчетный счет истца перечислил денежные средства в размере 31 869 294 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 515 от 16.06.2017г. на сумму 50 000 руб., № 544 от 28.06.2017г. на сумму 30 819 294 руб. 80 коп., № 763 от 14.08.2017г, на сумму 1 000 000 руб.

Согласно представленной товарной накладной от 02.08 2017 г. №73 на общую сумму по данной накладной 3 476 554,28 руб. плита опорная ПО1 была доставлена Ответчику по цене 590 571,53 руб.

Как следует из указанной спецификации, поставке подлежал товар на общую сумму 576 000 рублей: Плита опорная ПО1 оцинк.3.407.9-146.3

Сторонами были согласована спецификация № 1 от 29.06.2017 г. на сумму 576 000 руб.(плита опорная ПО1 оцинк. 3.407.9-146,3)

Пунктом 7.1 стороны согласовали приемку продукции по качеству и комплектности на территории заказчика по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, район Славянск-на-Кубани п. Прикубанский.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 220 от 01.12.2017г., в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела спорный договор является смешенным, где имеются элементы договора поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

По смыслу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Кроме того, с 01.07.2015 введена в действие статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В исковом заявлении истец указал, что у Ответчика имеется задолженность по спецификации № 1 к договору от 06.06.2017 № 227АЧ-2017 за переданную продукцию по товарной накладной от 02.08.2017 № 73.

Однако истцом не учтено, что согласно представленному им акту сверки за период 01.01.2017 г.-24.11.2017 г., 02.08.17 г. к зачёту истцом была принята оплата за продукцию по накладной № 73 от 02.08.2017 в размере 3 476 554,28 руб.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 4 спецификации № 1 стороны согласовали порядок оплаты продукции: 50 % предоплата с момента подписания спецификации в течении пяти рабочих дней, 50 % по факту готовности к отгрузке всей партии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, он должен был предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий ввиду неисполнения ответчиком обязательств по перечислению предварительной оплаты и утрату ответчиком коммерческого интереса от заключенного договора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 304-ЭС15-15746, от 03.03.2015 N 305-ЭС14- 6803, продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

Непредставление обеспечения по договору не могло явиться причиной неисполнения продавцом своих обязательств, поскольку последний не уведомлял ответчика о приостановлении исполнения договора.

Таким образом, задолженность у ответчика перед истцом за поставленный товар по накладной № 73 от 02.08.2017 отсутствует, следовательно неправомерно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не удовлетворены требования истца, его расходы по оплате услуг представителя также не подлежат возмещению.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа металлургических компаний «МеталлТрубПром» о взыскании 3 330 713 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 93 213 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 213 руб. 90 коп. – процентов согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Рассматривая встречные исковые требования суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки за период 01.01.2017 г. - 24.11.2017 г. общество с ограниченной ответственностью группа металлургических компаний «МеталлТрубПром» перед обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» имеется задолженность в размере 2 330 713 руб.19 коп.

Согласно представленному истцом (по встречному иску) акту сверки у ответчика (по встречному иску) имеется задолженность в размере 3 330 713.19 руб., которая не погашена в добровольном порядке.

В порядке досудебного урегулирования спора по урегулированию возврата данной задолженности в добровольном порядке истцом (по встречному иску) было отправлено уведомление № 04 от 04.12.2017 г. исх. № 326 с требованием оплатить основную сумму задолженности в размере 6 153 968,94 руб. (согласно п.1. настоящего уведомления размер задолженности 2 330 713,19 руб. входит в общее требование по оплате) и уплатить неустойку. Направление данного уведомления подтверждается почтовой квитанцией от 11.12.2017 г.

Истец по встречному иску в подтверждении своих доводов сослался на акт сверки за период 01.01.2017 г.- 24.11.2017 г., представленный ООО ГМК «МеталлТрубПром». Согласно данного акта ответчик по встречному иску определил по данным бухгалтерского учета наличие задолженности перед ООО «ЮгСпецСтрой» в размере 2 330 713,19 руб.

По встречному требованию истца (по встречному иску) у ответчика (по встречному иску) имеется задолженность в размере 3 330 713.19 руб., размер данной суммы не совпадает с признанной ответчиком (по встречному иску) суммой 2 330 713,19 руб. Разница в 1 000 000 руб. сложилась из необоснованного выставления 31.10.2017 г. счёта по оплате упаковки на сумму в 1000 000 руб., которая была учтена незаконно ответчиком (по встречному иску). Сторонами не было согласовано в Договоре требование об оплате отдельно от Продукции упаковки в размере 1 000 000 рублей. Согласно п.3.2. Договора цена поставляемой продукции включает в себя стоимость стандартной упаковки.

Также необходимо учесть, что стоимость тары (упаковки) однократного использования, как правило, входит в себестоимость продукции и покупателем отдельно не оплачивается (п. 162 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н) (ред. от 24.10.2016).

В соответствии с ч. 1 ст. 517 ГК РФ обязательному возврату подлежит многооборотная тара (упаковка), если иное не установлено договором. Многооборотная, пригодная для длительной эксплуатации и подлежащая возврату (ст. 517 ГК РФ). К многооборотной (возвратной) таре обычно относят такие средства затаривания, пакетирования, которые пригодны для многократного использования (например, стеклянные бутылки, деревянные ящики и бочки, ящики из гофрированного картона, металлические и пластмассовые фляги, бидоны, тканевые мешки, специальные контейнеры);

- однократного использования (одноразовая), не подлежащая возврату. Такой тарой можно считать потребительскую бумажную, картонную, полиэтиленовую тару (упаковку), бумажные мешки. (см. также п. 3.1.1 "Вид тары (упаковки) по договору поставки"), поэтому если стороны хотят передать многооборотную тару в собственность покупателя, то они должны указать это в договоре.

Кроме того, договором может быть предусмотрено и условие о возврате тары однократного применения (ч. 2 ст. 517 ГК РФ).

Согласование условия о возврате тары необходимо, чтобы определить срок и порядок оплаты расходов по возврату тары. Для согласования, данного условия сторонам необходимо отразить в договоре:

- порядок возврата тары (упаковки) и способы его определения;

- срок возврата тары (упаковки);

- порядок распределения расходов на возврат тары;

- неустойку за нарушение обязанности по возврату тары (упаковки).

Тару (упаковку), не являющуюся многооборотной, покупатель возвращать не должен (ч. 2 ст. 517 ГК РФ), поэтому включение в акт сверки за период 01.01.2017 г.- 24.11.2017 г. к зачёту продажу 31.10.17 г. на сумму 1 000 000 руб. представленным истцом (по первоначальному иску) в материалы дела, где они признают задолженность перед истцом (ответчик по первоначальному иску) в размере 2 330 713,19 руб. и уменьшают свою задолженности на эту сумму продажи - незаконно и необоснованно.

С учётом того, что 31 декабря 2017 г. Договор был прекращён на основании п.10.1, то ответчиком по (встречному иску) необоснованно удерживается сумму в размере 3 330 713.19 руб., которую он должен был вернуть в добровольном порядке с даты прекращения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовым подходом, выраженном в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Истцом (по встречному иску) по Договору оплачена сумма 31 819 294,80 руб., учитывая товарные накладные в рамках исполнения обязательств, по Договору, принято Продукции на сумму 28 488 581,60 руб. и, следовательно, оставшаяся сумма в размере 3 330 713.19 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску..

С учетом изложенного, общая сумма неосновательного обогащения (сбережения) на стороне ответчика (по встречному иску) составила 3 330 713.19 руб. которая подлежит взысканию в пользу истца (по встречному иску).

В случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).

В данном случае основания для удержания перечисленных истцом (по встречному иску) денежных средств отпали после 31 декабря 2017 г.

При таких обстоятельствах возникло право у истца (по встречному иску) требовать, а у ответчика - обязанности вернуть сумму неиспользованного аванса.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ условием начисления процентов является пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Истец по встречному исковому заявлению заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018г. по 10.05.2018г. в размере 93 213 ,9 руб., исходя из следующего расчета (3 330 713.19 * 7,75 %: 360 * 130 (за период с 01.01.2018 г. по 10 мая 2018 г.))

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признал его арифметически неверным. Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты подлежат удовлетворению в размере 88 879,85 руб., согласно следующего расчета:

- с 01.01.2018 по 11.02.2018 (42 дн.): 3 330 713,19 x 42 x 7,75% / 365 = 29 702,66 руб.; - с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 3 330 713,19 x 42 x 7,50% / 365 = 28 744,51 руб.;- с 26.03.2018 по 10.05.2018 (46 дн.): 3 330 713,19 x 46 x 7,25% / 365 = 30 432,68 руб.

Также истец просит взыскать проценты в размере 93 213 руб. 90 коп., в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 7 Федерального закона N 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01.08.2016.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, до 01 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором. С 01 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. При этом правовое значение имеет период начисления процентов, а не дата заключения договора.

Поскольку спорный договор не содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворение исковых требований в данной части следует отказать.

Истец просит взыскать 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование понесенных расходов истец по встречному исковому заявлению представил договор № 03 на оказание консультационно-правовых услуг от 12 января 2018 г., платежное поручение № 157 от 20.02.2018г. на сумму 42 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из продолжительности участия представителя, объем оказанных юридических услуг представителем истца, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложный характер спора, объем доказательств, подлежащих исследованию, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом принципа пропорциональности (97,23%).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец (по первоначальному иску) при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 15 991 руб., что подтверждается платежным поручением № 21 от 30.01.2018г.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении уточненных исковых требованиях, с учетом увеличения суммы иска, с общества с ограниченной ответственностью группа металлургических компаний «МеталлТрубПром» в федеральный бюджет Российской Федерации подлежит взысканию 352 руб. государственной пошлины

По встречному иску истец оплатил государственную пошлину в размере 40 586 руб., что подтверждается платежным поручением № 487 от 08.05.2018г.

Учитывая пропорциональность распределения судебных расходов суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 80 296 руб. 95 коп., из них 39 460 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 40 836 руб. 60 коп. расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

1. По первоначальному исковому заявлению.

В удовлетворении исковых (уточненных) требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа металлургических компаний «МеталлТрубПром» в федеральный бюджет Российской Федерации 352 руб. государственной пошлины.

2. По встречному исковому заявлению.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа металлургических компаний «МеталлТрубПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» 3 330 713 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 88 879,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 296 руб. 95 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

3. Исполнительный лист выдать истцу по встречному иску после вступления решения суда в законную силу.

4. Исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью группа металлургических компаний «МеталлТрубПром» государственной пошлины в сумме 352 руб. 00 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления истцом по первоначальному иску подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет).

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.



СУДЬЯ В.В. Алферовская