Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-237910/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 г.Дело № А40-237910/17-15-2055

Резолютивная часть решения объявлена «14» февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «21» февраля 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Хай-Тек Секьюрити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.10.2005г., 105118, <...>)

к ООО «КОНСТАЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.07.2007г., 115054, <...>, СТР.8)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 30.01.2018г.,

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хай-Тек Секьюрити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КОНСТАЙЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 517 293 руб. 39 коп., 951 729 руб. 34 коп. пени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2016г. между ООО «Хай-Тек Секьюрити» (Субподрядчик) и ООО «КОНСТАЙЛ» (Генеральный подрядчик) был заключен договор № С/П-ПР-МН-ПН-145-16 на выполнение работ по проектированию, поставке, монтажу, пуско-наладке систем безопасности: телевизионной системы видеонаблюдения (далее - Работы) в помещениях 15-го этажа, корпуса «А» ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <...>.

В разделе 2 Договора п.2.1 Стороны согласовали общую стоимость Работ, которая составила 9 420 157,00 (Девять миллионов четыреста двадцать тысяч сто пятьдесят семь) руб. (Приложение № 1 к Договору (Локальная смета№1)).

15.04.2017г. Сторонами была подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору, в котором Стороны в связи с производственной необходимостью сдвинули сроки выполнения работ до 15.06.2017г.

15.06.2017г. Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2, в котором Стороны увеличили стоимость работ до 10 233 648,80 (Десять миллионов двести тридцать три тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 80 коп. и сдвинули сроки выполнения работ до 21.08.2017г.

В соответствии с разделом 2 Договора п.2.3. Генподрядчик - ООО «КОНСТАЙЛ» должен был произвести оплату работ Субподрядчику - ООО «Хай-Тек Секьюрити» по факту их выполнения в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта по форме КС-2, справки КС-3, после предъявления счета-фактуры, на основании выставленного Субподрядчиком Счета.

Кроме того, п. 2.5. Договора Стороны согласовали, что Субподрядчик за тех. работы производит отчисления Генподрядчику в размере 7% от стоимости выполненных работ, что составило 716 355,41 (Семьсот шестнадцать тысяч триста пятьдесят пять) руб. 41 коп.

В соответствии с условиями данного Договора Истец - ООО «Хай-Тек Секьюрити» полностью исполнил свои обязательства перед Ответчиком - ООО «КОНСТАЙЛ».

Работы полностью были выполнены в срок, 10.07.2017г. Сторонами была подписана справка о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в двустороннем порядке. В этот же день был подписан Акт зачета взаимных требований по тех.работам на сумму 716 355 руб. 41 коп.

Однако, ответчик не исполнил договорные отношения по оплате выполненных работ.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 9 517 293,39 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Пунктом 9.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Генподрядчиком срока оплаты выполненных и принятых работ Субподрядчик имеет право взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при условии получения Генподрядчиком оплаты за эти работы от Заказчика). Общая сумма неустойки не может превышать 10% от суммы просроченного платежа.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 951 729 руб. 34 коп. за период с 25.07.2017г. по 10.12.2017 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КОНСТАЙЛ» в пользу ООО «Хай-Тек Секьюрити» 9 517 293 руб. 39 коп. задолженности, 951 729 руб. 34 коп. пени, а также 75 345 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников