Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А53-7396/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7396/20
13 июля 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-7396/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) и федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо – федеральное казенное учреждение «Южное управление дорожного хозяйства» Минобороны России (ИНН <***>).

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО3 по доверенности от 23.04.2019,

от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" (далее также истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее также ответчик, министерство) и федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации (далее также ответчик, учреждение) с требованием о взыскании задолженности в размере 534588,61 руб., пени в размере 128962,12 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации 502955 рублей 41 копейку задолженности за период с 05.01.2017 по 31.12.2019, 122519 рублей 88 копеек пени за период с 11.02.2017 по 05.04.2020.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Болгарстрой» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии № 34 от 02.04.2015, в том числе, многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 30.03.2009 № 3741 объект «Строение (административно-жилой дом, в том числе 5 квартир) зарегистрирован за реестровым номером федерального имущества П12610004634, дата присвоения 12.11.2008, право собственности - за Российской Федерацией, правообладатель - Ростовская-на-Дону КЭЧ района.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 756 от 05.07.2010 ФГУ «Ростовская-на-Дону КЭЧ района» МО РФ переименовано в ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости в едином государственном реестре по состоянию на 20.12.2019 права на указанное помещение не зарегистрированы.

23.12.2019г. в адрес Министерства обороны РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО», ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны РФ, Минобороны России направлены уведомления.

В указанном помещении фактически располагается ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны РФ, которое в ответ на претензию (исх. № 205 от 11.02.2020) указало, что спорные нежилые помещения находятся в ведомстве Министерства обороны РФ, коммунально-эксплуатационное обеспечение указанного учреждения осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, предъявленных к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно распорядительного акта - приказа № 345 от 19.03.2014 уполномоченным лицом - директором Департамента имущественных отношений Минобороны России ранее закрепленное право оперативного управления за ФГКУ «Ростовская КЭЧ района» было прекращено и закреплено за иным подведомственным учреждением Министерству обороны РФ - ФГКУ «Южное управление дорожного хозяйства» Минобороны России.

При этом право оперативного управления предоставлено Ростовской КЭЧ по распоряжению от 19.12.2003 №7080-р, однако не было зарегистрировано в установленном порядке.

Поскольку право оперативного управления не нежилые помещения ФГКУ «Южное управление дорожного хозяйства» Минобороны России зарегистрированы не были, не было право оперативного управления зарегистрировано в Едином реестре недвижимости и ранее, то соответственно взыскание суммы задолженности должно быть произведено за счет собственника имущества - Министерства обороны РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Таким образом, на собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона возложена обязанность оплачивать содержание общего имущества дома вне зависимости от несения расходов по содержанию принадлежащих им помещений. Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и потому являются обязательными.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого и нежилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание общедомового имущества определяется на основании тарифов, утвержденных постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 28.11.2008 г. № 1265 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения», в связи с тем, что собственниками указанного жилого дома в соответствии со статьей 156 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений самостоятельно размеры платы на содержание и ремонт не определялся

Согласно приложению к указанному постановлению, утверждены тарифы на ремонт и содержание жилья из расчета 11 руб. 41 коп. за 1 кв.м, для многоэтажных капитальных домов, имеющих все виды благоустройства.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать 502955 рублей 41 копейку задолженности за период с 05.01.2017 по 31.12.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 122519 рублей 88 копеек пени за период с 11.02.2017 по 05.04.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан неверным.

Судом произведен перерасчет суммы пени в соответствии с действующей ключевой ставкой ЦБ РФ – 4,5 %, согласно которому суммы пени составила 100243 рубля 54 копейки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" 502955 рублей 41 копейку задолженности, 100243 рубля 54 копейки пени, 14957 рублей 84 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" из федерального бюджета 761 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №000120 от 19.03.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.