Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А42-8982/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8982/2022
город Мурманск
26 декабря 2022 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 12.12.2022


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства уточненный иск ПАО «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Севертранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 71 313,01 ₽, возникших у истца в результате повреждения 08.10.2019 кабельной линии 6кВ Ф-20 ПС 338 при производстве ответчиком несанкционированных земляных работ в г. Мурманске, в виде компенсации затрат на восстановление кабельной линии и электроснабжения потребителей, подключенных от трансформаторных подстанций ТП-1 и ТП-2, на основании справки о затратах при выполнении работ после повреждения кабельной линии 6кВ Ф-20 ПС-338 в г. Мурманск Мурманского филиала ПАО «МРСК Северо-Запад»

установил:

иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска ПАО «Россети Северо-Запад» (далее – истец) указало, что сотрудниками ООО «Севертранс» (далее – ответчик) при производстве несогласованных земельных работах была повреждена принадлежащая истцу электрическая кабельная линия, в результате чего истцом были понесены убытки по восстановлению линии.

Ответчик представил отзыв на иск в котором с ним не согласился, указав, что спорные повреждения линии были устранены самим ответчиком. Размер ущерба истцом не доказан. Также в отзыве ответчик ходатайствовал о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства мотивированное необходимостью истребования у истца дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, руководствуясь статьями 159 и 227 АПК РФ, суд отклоняет, поскольку в рамках настоящего спора отсутствуют обстоятельства и условия, при которых дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства (пункт 5 статьи 227 АПК РФ). Несогласие ответчика с иском не является основанием для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Безосновательный переход из упрощенного производства, не отвечает принципу эффективного правосудия и нарушает права другой стороны в деле.

Как не признание иска ответчиком, так и не бесспорность требований, не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений… Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны следующие разъяснения.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В определении о принятии настоящего иска к производству суд указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установил срок для представления доказательств.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, поэтому указание ответчика на наличие спора по заявленным требованиям не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

12.12.2022 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.

26.12.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.


Из материалов дела следует, что 08.10.2019 сотрудниками ответчика при производстве несогласованных земляных работ в городе Мурманске была повреждена кабельная линия 6кВ Ф-20 от ПС 338, принадлежащая истцу. В результате указанного повреждения обесточенными оказались потребители, подключенные от трансформаторных подстанций ТП-1 иТП-2.

По факту повреждения кабельной линии истцом, в присутствии представителя ответчика (сотрудника проводившего спорные работы), был составлен и подписан акт o повреждении кабельной линии, в котором ответчик (сотрудник) признал факт проведения работ в отсутствие соответствующего согласования работ и нарушение с его стороны правил производства работ.

В соответствии с составленной истцом справкой о затратах на восстановление кабельной линии стоимость затрат на восстановление составила 71 313,01 ₽.

Направленная претензия об оплате указанных расходов, с приложением счета на оплату на указанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.


Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт повреждения кабельной линии при производстве несогласованных земляных работах сотрудником ответчика, как и факт принадлежности кабельной линии истцу, ответчиком не отрицается и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признается.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, в силу указанного пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, ответчик отвечает за действия своего сотрудника, признавшего факт повреждения кабельной линии истца при производстве несогласованных работ.

Размер предъявленного ко взысканию ущерба по справке (л.д. 36) в общей сумме 71 313,01 ₽ подтверждается истцом в рамках настоящего спора представленной совокупностью расчетов, актов расходования товарных ценностей, товарными накладными, счетами (л.д. 37-43).

Расходы по приобретению материалов истцом понесены (л.д. 43).

Вина ответчика в лице его сотрудника в виде неосторожности проявленной при выполнении спорных земляных работ следует из материалов дела, им не отрицается и признана в акте составленному по факту повреждения.

Таким образом, в рамках настоящего спора, истцом доказаны и обоснованы все выше перечисленные элементы для наступления деликтной ответственности ответчика.

Размер заявленного ущерба и его наступление у истца в результате виновных действий сотрудника ответчика, последним, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что спорные повреждения кабельной линии были устранены непосредственно им, судом отклоняется, поскольку в нарушение указанной совокупности норм АПК РФ, доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено. В дело не представлено ни одного документа свидетельствующего о восстановлении кабельной линии непосредственно ответчиком.

С учетом совокупности изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 71 313,01 ₽ на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33323 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 853 ₽ (зачет по п/п от 31.03.2022 № 5987 на сумму 3 252,90 ₽) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 399,90 ₽ является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении ходатайства ООО «Севертранс» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Севертранс» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» убытки в сумме 71 313 рублей 01 копейка, а также судебные расходы в сумме 2 853 рубля.

Возвратить ПАО «Россети Северо-Запад» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 01.03.2022 № 12924 государственную пошлину в сумме 399 рублей 90 копеек, выдав справку на возврат.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


СудьяА.ФИО1