Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А76-18300/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18300/2019
09 октября 2019 года
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит», г.Магнитогорск Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Интер Пак», г.Керчь

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 4923374 рублей 25 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 07.02.2019 по 26.06.2019 в сумме 3047713 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 454994 40 62956 9 с отметкой о получении определения суда 02.09.2019),

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Инвестиционная компания «Профит» (далее по тексту – АО ИК «Профит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Интер Пак» (далее по тексту – ООО «Юг Интер Пак», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 4923374 рублей 25 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 07.02.2019 по 24.05.2019 в сумме 2583993 рублей 86 копеек.

В процессе рассмотрения дела АО ИК «Профит», в порядке ст.49 АПК РФ, заявлен отказ от требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 4923374 рублей 25 копеек.

В ходе судебного заседания истец также ходатайствовал о принятии к рассмотрению увеличенных исковых требований, в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, начислив ее за период с 07.02.2019 по 26.06.2019 в сумме 3047713 рублей 80 копеек.

Право истца изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем, уточненные требования истца судом приняты.

Таким образом, с учетом уточнения требований и отказа истца от части исковых требований, предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 07.02.2019 по 26.06.2019 в сумме 3047713 рублей 80 копеек.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что неустойка является несоразмерной, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору причинило ущерб истцу, размер которого соизмерим с размером взыскиваемой неустойки, ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до 150000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018. между АО ИК «Профит» (поставщик) и ООО «Юг Интер Пак» (покупатель) заключен договор поставки продукции № ИК 214-КП-18, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемыми частями договора (п.1.1 договора).

Спецификациями № 1, 2 от 18.10.2018 стороны согласовали наименование, количество, ассортимент, цену, качество, способ, сроки доставки и оплаты товара.

Во исполнение условий договора, истец по товарным накладным № КАПР0000951 от 18.12.2018, № КАПР0000960 от 19.12.2018, № КАПР0000961 от 20.12.2018, № КАПР0000981 от 21.12.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 5864317 рублей 12 копеек.

Однако, в установленный срок окончательный расчет за товар ответчиком произведен не в полном объеме. В связи с просрочкой оплаты товара АО ИК «Профит» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

В процессе судебного разбирательства ответчик оплатил товар в полном объеме, в связи с чем, истцом заявлен отказ от требования о взыскании задолженности в сумме 4923374 рублей 25 копеек.

Согласно ст.8, ст.153 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным,когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существеннымусловиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.3 ст.455 и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара согласованы в спецификации.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1.2 договора, порядок осуществления платежей согласовывается сторонами в отгрузочных разнарядках (спецификациях). Согласно спецификациям к договору, покупатель обязан осуществить оплату на расчетный счет поставщика в течение 50 календарных дней с даты выставления счета-фактуры и отгрузки металлопродукции в адрес грузополучателя.

В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар.

Сторонами в п.3.3.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции предусмотрено право поставщика взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неоплате товара, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 07.02.2019. по 26.06.2019. в сумме 3047713 рублей 80 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против взыскания неустойки, считает ее несоразмерной, просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В случае, если суд установит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он вправе, применив норму статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки. При этом, в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

Указанный в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлено при рассмотрении настоящего дела, требование истца о взыскании неустойки, основания и порядок начисления которой согласованы сторонами в п.3.2.2 договора поставки, является обоснованным.

Однако суд обращает внимание на следующее. Из смысла положений ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что цель начисления как договорной, так и законной неустойки состоит в необходимости обеспечения исполнения денежного обязательства и компенсации лицу, право которого нарушено, потерь, которые оно несет в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом взыскиваемые неустойки не должны использоваться кредитором в качестве способа получения дохода, поскольку подобное толкование положений о неустойке нарушит баланс интересов сторон по договору.

Как видно из материалов дела, предъявленная ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара определена в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, то есть 182,5% годовых.

Суд полагает, что данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку, исчисленная по договору неустойка (3047713 рублей 80 копеек) значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением денежного обязательства, что объективно подтверждает ее несоразмерность. В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить размер неустойки в 5 раз, до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Данный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота при заключении такого рода договоров, и, по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки неисполнения обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика - контрагента от неисполнения обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично на сумму 609542 рубля 76 копеек.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 1923 от 22.05.2019. уплачена госпошлина в сумме 60537 рублей 00 копеек.

На основании ст.110 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, при вынесении решения суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование частично, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы, подлежащей уплате на момент подачи искового заявления в суд. Поскольку оплата задолженности в сумме 4923374 рублей 25 копеек была произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд и принятия иска к производству, госпошлину надлежит рассчитать исходя из суммы задолженности, существовавшей на момент принятия иска к производству и заявленной неустойки, то есть исходя из суммы 7971088 рублей 05 копеек (4923374,25 + 3047713,80).

В связи с обращением истца с иском о взыскании 7971088 рублей 05 копеек, госпошлина подлежит уплате в сумме 62855 рублей 00 копеек.

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию.

Поскольку, для целей исчисления госпошлины, требования истца считаются удовлетворенными в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60537 рублей 00 копеек, на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика, при этом, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2318 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Принять отказ истца от части исковых требований.

2. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 4923374 рублей 25 копеек, - прекратить.

3. В остальной части исковые требования акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит» удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Интер Пак» в пользу акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит» неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 07.02.2019 по 26.06.2019 в сумме 609542 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 60537 рублей 00 копеек.

5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Интер Пак» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 2318 рублей 00 копеек.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.