Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-123007/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123007/22-125-823
03 апреля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А.. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КОРОНА -1" (119571, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, 92, ОГРН: 1027729004764, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 7729419152)

к ответчикам 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАРАФИТ" (119571, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО ВН.ТЕР.Г., ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 92, ПОДВ. Б/Н, КОМ. 11, ОГРН: 1217700417505, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2021, ИНН: 9729313128)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРНАДКА" (119571, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО ВН.ТЕР.Г., ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 92, ПОМЕЩ. А КОМ. 1-30 ПОДВ. 1-30, ОГРН: 1157746962416, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2015, ИНН: 7709474420)

о взыскании 2 885 154,52 руб.

при участии:

от истца-Кулеба Д.О. по дов. от 15.04.2022 г.

от ответчика-ООО "ВЕРНАДКА" Кондратьева А.В. по дов. от 15.08.2022 г. № б/н

от ответчика-ООО "ЧАРАФИТ" – Закиров Р.А. по дов. от 21.11.2022 г. №33

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 34 270 руб., а также пени за несвоевременную оплату взносов в фонд капитального ремонта в размере 1 772 руб. 87 коп.



Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ «Корона-1» является организацией управляющей многоквартирным домом по адресу: Москва, пр-кт Вернадского, д. 92 и исполнителем коммунальных услуг в указанном доме.

Собственником нежилых помещений площадью 2 072,6 кв.м с кадастровым номером: 77:07:0014010:7857 в МКД является ООО «ЧАРАФИТ».

Указанные помещения арендуются ООО «ВЕРНАДКА» на основании договор аренды 1-11/2020 от 01.11.2020 года и соглашения о замене стороны по договору аренды нежилого помещения от 04.10.2021 года.

С 04.10.2021 года к ООО «ЧАРАФИТ» перешли все права и обязанности Арендодателя по указанному договору.

Между ТСЖ «Корона-1», ООО «ВЕРНАДКА» и ООО «ЧАРАФИТ» 30 ноября 2021 года заключено соглашение о том, что ООО «ВЕРНАДКА» вносит коммунальные и иные затраты на содержание помещений арендодателя в адрес ТСЖ «Корона-1». Так же в соответствии с указанным соглашением оплате подлежали и иные платежи и взносы необходимые в целях эксплуатации МКД (п. 1 соглашения).

П. 2 указанного соглашения предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты представленных услуг Собственник (т.е. ООО «ЧАРАФИТ») несет ответственность за неисполнение обязательств по оплате.

Таким образом, в соответствии с соглашением от 30 ноября 2021 года обязательства по оплате коммунальных и иных эксплуатационных услуг возложены на ООО «ВЕРНАДКА» и ООО «ЧАРАФИТ» в случае, если первое общество уклоняется от исполнения указанных обязательств.

Как указывает истец, на 04.10.2021 года задолженность по оплате коммунальных и иных эксплуатационных услуг перед ТСЖ «Корона-1» составляла 1 270 388,68 рублей.

В дальнейшем ТСЖ «Корона-1» было произведено начисление платы за коммунальные и иные эксплуатационные услуги в следующем размере (в рублях): За октябрь 2021 года - 462 981,62; За ноябрь 2021 года - 516 524.47; За декабрь 2021 года - 613 099.58; За январь 2022 года - 647 399.46; За февраль 2022 года - 593 236.98; За март 2022 года-551 915.5;За апрель 2022 года - 598 444.81,а также начислены взносы в фонд капитального ремонта МКД в следующем размере (в рублях): За октябрь 2021 года - 40457,15 За ноябрь 2021 года - 40457,15 За декабрь 2021 года - 40457,15 За январь 2022 года - 43503,87 За февраль 2022 года - 43503,87 За март 2022 года - 43503,87 За апрель 2022 года - 43503,87.

Как указывает истец, ответчик ООО «ВЕРНАДКА» осуществляла частичные платежи, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями, однако в полном объеме свои обязательства не исполняло. ООО «ЧАРАФИТ» каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производило.

В на момент обращение в суд с иском у ответчиков перед ТСЖ «Корона-1» имелись неисполненные денежные обязательства по оплате коммунальных и иных эксплуатационных услуг, а также взносов в фонд капитального ремонта на сумму:

2 752 079,84 рублей - задолженность по оплате коммунальных и иных эксплуатационных услуг;

42 708,99 рублей - задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта.

Кроме того, ТСЖ «Корона-1» вправе начислить пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ в размере:

87 829,08 рублей в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ (за несвоевременную оплату коммунальных и иных эксплуатационных услуг)

2 536,61 рублей в соответствии с п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ (за несвоевременную оплату взносов в фонд капитального ремонта).

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2022 г.

Ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

09.06.2022 года ООО «ВЕРНАДКА» перечислило в счет погашения долга 1 550 000 рубля (п/п 576). 10.06.2022 года ООО «ВЕРНАДКА» перечислило в счет погашения долга 1 553 011,77 рубля, что явилось основанием для уточнения истцом суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом рассматривается требование о взыскании пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик указывает на то, что размер пени за ЖКУ составляет 5 529 руб. 08 коп., а пени за несвоевременную оплату взносов в фонд капитального ремонта отсутствуют.

Ответчиком представлены копии платежных поручений.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется задолженность по пени по состоянию на июнь 2022 года в размере 15 529 руб. 08 коп. за несвоевременную оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Доводы истца о том, что произведённые ответчиком платежи зачеты истцом в ином порядке, в том числе часть денежных средств подлежит зачету в счет будущих платежей, суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты сверки, в соответствии с которыми стороны согласовали порядок зачета уплаченных ответчиком денежных средств.

Как следует из акта сверки за период январь – мая 2022 г., у ответчика отсутствует задолженность, а также пени за несвоевременную оплату взносов в фонд капитального ремонта, пени за нарушение сроков оплаты ЖКУ составляют 15 529 руб.

Указанные акты сверки подписаны бухгалтером истца, скреплены печатью организаций, что позволяет сделать вывод о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на совершение таких действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы истца о том, что у бухгалтера отсутствовали полномочия на подписание акта сверки, а также на бухгалтерскую ошибку суд отклоняет, поскольку такие заявления расцениваются судом как недобросовестное поведение истца.

Доводы истца о том, что сведения в акте сверки не соответствуют размерам платежей, суд отклоняет, поскольку отсутствие основного долга подтверждено как истцом в рамках настоящего спора, так и представителем истца при составлении акта сверки. При этом суд учитывает, что стороны в актах сверки указали на зачисление суммы оплат превышающих сумму основного долга в счет оплаты пени по конкретным периодам, платежные поручения представлены в материалы дела, оснований не доверять сведениям, указанным сторонами в акте сверки у суда не имеется.


С учетом изложенного, суд признает наличие у задолженности по уплате пени в размере 15 529 руб. по ЖКУ по состоянию на июнь 2022 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между ТСЖ «Корона-1», ООО «ВЕРНАДКА» и ООО «ЧАРАФИТ» 30 ноября 2021 года заключено соглашение о том, что ООО «ВЕРНАДКА» вносит коммунальные и иные затраты на содержание помещений арендодателя в адрес ТСЖ «Корона-1». Так же в соответствии с указанным соглашением оплате подлежали и иные платежи и взносы необходимые в целях эксплуатации МКД (п. 1 соглашения). П. 2 указанного соглашения предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты представленных услуг Собственник (т.е. ООО «ЧАРАФИТ») несет ответственность за неисполнение обязательств по оплате.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о солидарном взыскании задолженности.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на положения ст. 111 АПК РФ.

Так, по мнению ответчика, спор передан в арбитражный суд в нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

Судом указанный довод не принимается, поскольку претензионный порядок истцом соблюден.

При этом, задолженность ответчиком оплачена 09.06.2022 и 10.06.2022 г., в то время как иск в суд был направлен 06.06.2022 г. (согласно почтовому штемпелю).

Кроме того, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, не имеется оснований для отнесения расходов на истца ввиду отсутствия факта злоупотребления правом.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Кроме того, в силу абзаца второго части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, учитывая категорию сложности дела, а также частичное удовлетворение иска, суд признает судебные расходы частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАРАФИТ" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРНАДКА" солидарно неустойку по состоянию на июнь 2022 года в размере 15 529 руб. 08 коп., 906 руб. 28 коп. в счет оплаты государственной пошлины и 10.000 руб. 00 коп. в счет оплаты расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КОРОНА -1" из дохода Федерального бюджета российской Федерации государственную пошлину в размере 35 426 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению от 08.06.2022 №22271


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

К.А. Кантор