Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А47-19497/2022

1220/2023-120979(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19497/2022
г. Оренбург
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 1. акционерного общества «Киностудия «СоюзМультфильм», ОГРН <***>, ИНН <***>,

<...>. общества с ограниченной ответственностью «СоюзМультфильм», ОГРН <***>, ИНН <***>,

г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 321565800092282, ИНН <***>,

г. Бузулук, Оренбургская область о взыскании 40 000 руб.

При рассмотрении дела 01.06.2023 в судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 08.06.2023 до

09 час. 00 мин. В судебное заседание явились:

ФИО3 представитель ИП ФИО2 по доверенности от 06.01.2023 (онлайн).

Акционерное общество «Киностудия «СоюзМультфильм» (истец 1), общество с ограниченной ответственностью «СоюзМультфильм» (истец 2) обратились в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 100 000 руб., в том числе в пользу истца 1 компенсацию в


размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам: № 753692, № 756658; в пользу истца 2 компенсацию в размере 250 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж: «почтальон ФИО5», «кот ФИО4», а также судебные издержки, состоящие из стоимости спорного товара 50 руб., почтовых расходов 138 руб.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать в пользу истца 1 компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: № 753692; в пользу истца 1 компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: № 756658; в пользу истца 2 компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж: «почтальон ФИО5»; в пользу истца 2 компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж: «кот ФИО4»; в пользу истца 1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в пользу истца 2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

2 000 руб. и судебные издержки, состоящие из стоимости спорного товара 50 руб., почтовых расходов 344 руб.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует требованиям указанной процессуальной нормы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности (чек не подтверждает факт продажи спорного товара ответчиком); 09.02.2022 в 15:33 (дата и время указаны на кассовом чеке) ответчик продал швейную иголку в количестве 1 штука (упаковка), что подтверждается кассовым чеком номиналом в 100 рублей.

По мнению ответчика, приложенный истцами товар не соотносится с указанным чеком, довод истцов о факте реализации ответчиком контрафактного товара не соответствует действительности.


Так, АО «Киностудия «Союзмульфильм» и ООО «Союзмультфильм» в исковом заявлении указывают, что факт реализации товара ответчиком подтверждается кассовым чеком от 09.02.2022, спорным товаром и видеосъемкой. Однако, в кассовом чеке, имеющимся в материалах дела в графе «Наименование товара» указан иной объект продажи (отличный от указанного в претензии и исковом заявлении), а именно: «Иголка -1 шт.».В связи с этим указанный чек является неотносимым доказательством.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: № 753692, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 753692, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.04.2020г. (дата приоритета: 03.12.2018г., срок действия: до 03.12.2028г.). № 756658, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 756658, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.05.2020г. (дата приоритета: 03.12.2018г., срок действия: до 03.12.2028г.).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ. Владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуальном правопреемстве (далее – «Истец 1»).

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – Истец 2) является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей: кот ФИО4 из анимационного фильма «Трое из Простоквашино» (далее – Мультфильм2) почтальон ФИО5 из анимационного фильма «Трое из Простоквашино» (далее – Мультфильм2) на основе договора № 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее – договор) на условиях исключительной лицензии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.02.2022 года в торговой точке по адресу: <...> был установлен факт предложения к продаже


и продажа от имени ИП ФИО2 товара, обладающего техническими признаками контрафактности — содержащего: - обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 753692, № 756658 исключительные права на который принадлежат Киностудии, - изображение персонажей почтальон ФИО5, кот ФИО4.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 09.02.2022 года на сумму 50 рублей, спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ.

При этом, истец не давал своего согласия ответчику на использование товарных знаков, лицензионных договоров с ответчиком не заключал, в связи с чем считает, действия ответчика являются незаконными и нарушают исключительные права истца1на товарные знаки, а также использование ответчиком персонажей «почтальон ФИО5», «кот ФИО4» путем предложения к продаже товара, на котором неправомерно используются указанные объекты интеллектуальной собственности, договор на использование персонажей указанного мультфильма между ответчиком и истцом 2 не заключен, что нарушает исключительные права истца 2 использовать объект интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить использование объектов интеллектуальной деятельности и возместить компенсацию, которая оставлена последними без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что использование ответчиком персонажей почтальон ФИО5», «кот ФИО4» путем предложения к продаже товара, на котором неправомерно используются указанные объекты интеллектуальной собственности, использование товарных знаков, по свидетельству Российской Федерации № 753692, № 756658 при введении в гражданский оборот однородных товаров без разрешения правообладателя является незаконным, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие


исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления


требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака .

в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт того, что истец является правообладателем товарного знака по свидетельствам Российской Федерации № 753692, № 756658 установлен судом, подтвержден документально, не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом.


Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – Истец 2) является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей: кот ФИО4 из анимационного фильма «Трое из Простоквашино» (далее – Мультфильм2) почтальон ФИО5 из анимационного фильма «Трое из Простоквашино» (далее – Мультфильм2) на основе договора № 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее – договор) на условиях исключительной лицензии.

В подтверждение факта незаконного использования ответчиком указанных объектов интеллектуальной собственности истцом представлены кассовый чек от 09.02.2022, спорный товар и видеозапись факта приобретения спорного товара.

Как указано ранее согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного


чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Кроме того, ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд, непосредственно исследовав представленную в материалы дела истцом видеозапись путем ее просмотра, пришел к выводу о том, что из содержания видеозаписи невозможно установить адрес и место реализации товара (отсутствуют адрес строения, здания или сооружения, в котором приобретался товар; сведения, позволяющие идентифицировать приобретение спорного товара непосредственно у ответчика или в месте нахождения ответчика).

При этом, при исследовании видеозаписи путем ее просмотра, в частности процесса выдачи продавцом покупателю кассового чека,

истцом зафиксирован факт передачи продавцом покупателю не относящегося к спорной продаже чека от 09.02.2022.

Печать кассового чека продавцом из кассового аппарата ответчика ,не зафиксирована.

Так, установлено, что продавец для печати чека вышла из-за прилавка, ушла из торговой точки, и вернулась уже с напечатанным кассовым чеком. Такое же действие было произведено при выдаче торгового чека.

При данных обстоятельствах представленная истцом видеозапись и приложенный чек от 09.02.2022 не подтверждают факт продажи именно ответчиком спорного товара.

В кассовом чеке, имеющимся в материалах дела в графе «Наименование товара» указан иной объект продажи (отличный от указанного в претензии и исковом заявлении), а именно: «Иголка -1 шт.».

Основания для вывода об относимости кассового чека к приобретенному товару очевидно отсутствуют.


Представленные истцом в обоснование иска оцениваемые судом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения исключительных прав истца ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта реализации контрафактного товара ответчиком. При таких обстоятельствах основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации у суда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом сформулированного судом вывода о необоснованности предъявленного истцом требования, иные доводы, указанные ответчиком в качестве возражений на иск, правового значения не имеют.

В состав судебных расходов в соответствии со статьи 101 АПК РФ входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ. Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, в соответствии с


положениями статьи 110 АПК РФ как расходы по оплате государственной пошлины по делу, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб.подлежит возврату истцам в пользу каждого по 1000 руб. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Киностудия «СоюзМультфильм» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СоюзМультфильм» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.03.2023 8:30:00

Кому выдана Евдокимова Елена Викторовна