Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А56-25033/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25033/2018
27 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанов В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Норд Микс"

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Родонит Пионер Групп Рус"

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2017

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.05.2017 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Микс" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родонит Пионер Групп Рус» о взыскании задолженности в размере 4 100 000 рублей и обращении в собственность заложенных товаров.

Определением от 16.03.2018 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 24.04.2018 представитель истца передал суду акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

Представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме, о чем лица, участвующие в деле, расписались в протоколе судебного заседания.

В соответствие с п.3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил:

Между истцом и ответчиком 25.11.2013 г. был заключён договор Займа № 26/13, в соответствии с которым Заимодавец (ООО «Норд Микс») предоставил заёмщику (ООО «Родонит Пионер Групп Рус») сумму в размере 1 700 000 рублей.

Денежные средства в размере 1 700 000 рублей были перечислены Заимодавцем Заёмщику на расчётный счёт в день заключения указанного договора, что подтверждается платежным поручением №2769 от 25.11.2013.

06.12.2013 года сторонами было заключено Дополнительное соглашение 1 к указанному договору займа, в соответствии с которым сумма займа была увеличена до размера 4 200 000 рублей.

Дополнительные денежные средства в размере 2 500 000 рублей были перечислены Заимодавцем Заёмщику в день заключения указанного Дополнительного соглашения 1 к указанному Договору займа, что подтверждается платежным поручением №2839 от 06.12.2013.

Согласно условиям Договора займа денежные средства должны были быть возвращены Ответчиком Истцу не позднее 31.12.2016 года.

06.10.2015 г. Ответчик осуществил частичный возврат Истцу суммы займа в размере 100 000 рублей.

09.01.2016 года Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное Соглашение 2, в соответствии с которым срок возврата займа продлён сторонами до 31.01.2018 г.

09.01.2016 г. Сторонами был заключён Договор залога товаров в обороте, являющийся неотъемлемой частью Договора займа № 26/13 от 25.11.2013 г., в соответствии с которым Ответчик предоставил Истцу в залог нижеследующий товар:

- электронные крышки-биде Nanobidet ‘Monte Carlo ‘NB900’  в количестве 152 штук на общую сумму 1 672 000 рублей;

- электронные крышки-биде Nanobidet ‘Miami ‘NB600’ в количестве 200 штук на общую сумму 1 203 000 рублей;

- электронные крышки-биде Nanobidet ‘Berlin ‘NB300’ в количестве 200 штук на общую сумму 1 221 000 рублей.

Как следует из Договора залог полностью растаможен и находится на складах заемщика в г.Москва и г.Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора о залоге товаров в обороте от 09.01.2016 стороны определили, что стоимость имущества, переданного в залог, составляет 4 096 000 рублей.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора о залоге за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по договору займа в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения.

В случае не возврата займа залогодателем залогодержателю по истечении трех дней после наступления срока исполнения обязательства, указанного в договоре займа от 25.11.2013 №26/13 и приложения №2 к нему, залогодержатель приобретает право по своему выбору обратить взыскание на заложенное имущество или обратить заложенный товар в свою собственность.

К договору займа заключено дополнительное соглашение №2 от 09.01.2016, в пункте 1.4 которого стороны предусмотрели, что в случае, если заемщик не исполняет свои обязательства по возврату полной суммы займа в срок до 31.01.2018, товары, являющиеся предметом залога, обращаются в собственность займодавца в течение трех дней с момента такой просрочки. В таком случае заемщик безусловно обязуется добровольно подписать с займодавцем соответствующие документы о передаче заложенных товаров в собственность займодавца и передать их в собственность займодавца.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Частью 1 статьи 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В установленный договором займа срок (31.01.2018 г.) сумма займа в размере 4 100 000 рублей Ответчиком Истцу возвращена не была.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

В соответствие с абзацем 2 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи его в собственность залогодержателя является обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родонит Пионер Групп Рус» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Микс» (ИНН <***>) задолженность в размере 4 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 500 рублей.

Обратить взыскание на следующее имущество общества с ограниченной ответственностью «Родонит Пионер Групп Рус» (ИНН <***>):

- электронные крышки-биде Nanobidet ‘Monte Carlo ‘NB900’  в количестве 152 штук на общую сумму 1 672 000 рублей;

- электронные крышки-биде Nanobidet ‘Miami ‘NB600’ в количестве 200 штук на общую сумму 1 203 000 рублей;

- электронные крышки-биде Nanobidet ‘Berlin ‘NB300’ в количестве 200 штук на общую сумму 1 221 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества – обращение в собственность залогодержателя («Норд Микс» (ИНН <***>)).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Жбанов В.Б.