Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А59-4868/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4868/2016
г. Владивосток
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МеталлургШахтСпецстрой»,

апелляционное производство № 05АП-5788/2017

на решение от 15.06.2017

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-4868/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 967 137 рублей 49 копеек неосновательного обогащения,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2017 сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Металлургшахтспецстрой» (далее – истец, АО «МШСС») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-2» (далее – ответчик, ООО «Универсал-2») о взыскании 2 967 137 рублей 49 копеек неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 15.06.2017 в удовлетворении иска отказано, в связи с чем истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом не учтён предусмотренный статьёй 421 ГК РФ принцип свободы договора, что позволяло, по мнению апеллянта, установить условие о безусловном отказе от оплаты спорной суммы при прекращении договора подряда. Ссылается на расторжение договора вследствие существенного нарушения ответчиком графика производства работ и непредъявление истцом ответчику требования об уплате 14 614 659,42 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Полагает, что за вычетом возвращённых ответчиком сумм (501 809,81 рубль) и погашенных зачётом требований (926 042,18 рублей) неосновательное обогащение ответчика составило 769 643,76 рублей.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведённым в отзыве на неё.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.05.2014 между АО «Металлургшахтспецстрой» (генподрядчик) и ООО «Универсал-2» (подрядчик) заключён договор подряда № 76-2014/МШСС на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгипскому месторождению углей (Улак-Эльга).

Срок выполнения Работ по договору установлен с 01.06.2014 (без учета передислокации и обустройство вахтового поселка) по 25.09.2014 и согласован сторонами в Графике производства работ (этапов работ) (Приложение № 1 к договору) (пункт 3.1 договора).

Пунктами 4.2 и 4.3 договора установлена приблизительная стоимость работ, в размере 292 293 188 рублей 54 копейки с учётом НДС (18%), а определение окончательной стоимости работ предполагалось сторонами после утверждения генподрядчиком всех подготовленных подрядчиком исполнительных смет по итогам сдачи-приемки всех работ (этапов работ) и утверждения всех актов выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

В соответствии с пунктом 4.8 договора Генподрядчик перечислил подрядчику 58 458 637 рублей 71 копейку, что подтверждается платёжным поручением № 9533 от 21.05.2014.

ООО «Универсал-2» выполнило и сдало работы на общую сумму 31 392 781 рубль 91 копейка, в том числе по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3:

- от 31.07.2014 на сумму 17 626 574,17 рублей (т.1, л.д.31);

- от 30.09.2014 на сумму 5 574 628,76 рублей (т.1, л.д.32);

- от 31.10.2014 на сумму 1 193 227,32 рубля (т.1, л.д.33);

- от 30.11.2014 на сумму 1 703 866,13 рублей (т.1, л.д.34);

- от 28.02.2015 на сумму 5 294 485,53 рубля (т.1, л.д.35).

25.10.2014 АО «МШСС» на основании пункта 9.14.1 договора направило в адрес ООО «Универсал-2» уведомление о расторжении договора № 76-2014/МШСС от 08.05.2014 в связи с нарушением графика производства работ более чем на 25 дней, которым известило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения указанного уведомления (т.1, л.д.30) и потребовало возвращения неосвоенного аванса.

Платёжными поручениями № 503 от 01.12.2014 и № 1171 от 26.12.2014 генподрядчику возвращён неотработанный аванс в размере 27 567 665 рублей 60 копеек (т.1, л.д. 36-37).

09.03.2016 АО «МШСС» повторно обратилось в адрес ООО «Универсал-2» с требованием произвести возврат неиспользованной части аванса в размере 2 967 137 рублей 39 копеек (т.1, л.д.10).

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий на основании статьи 169 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 967 137 рублей 39 копеек неиспользованного аванса за работы, составляющего неосновательное обогащение ответчика. Названная сумма, как следует из представленных доказательств, складывается из подлежащих, по мнению истца, удержанию с подрядчика 7% от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ (31 392 781,91 руб.).

Порядок оплаты работ установлен пунктом 4.10 договора и предполагает оплату 93% стоимости выполненных работ по факту их приёмки, а также оплату остальных 7% стоимости выполненных работ по истечении гарантийного периода (пункт 4.10.2 договора).

Из изложенного следует, что сумма, составляющая 7% цены договора – это плата именно за фактически выполненные работы, которая на основании договора удерживается генподрядчиком в качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика.

Следовательно, денежные средства в размере 7% стоимости фактически выполненных работ могли быть удержаны генподрядчиком лишь в целях обеспечения исполнения подрядчиком его гарантийных обязательств.

Поскольку договор подряда расторгнут, условие об удержании генподрядчиком вышеуказанной суммы прекращено, основания для её удержания отпали (статьи 329, 359 ГК РФ).

Таким образом, при прекращении договора подрядчик должен был получить полную оплату за выполненные им работы.

При этом мотивы одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора не имеют правового значения для иной квалификации спорных правоотношений.

Согласно условию последних предложений пунктов 4.10.2, 15.4 договора генподрядчик не оплачивает ответчику сумму в размере 7 % от стоимости выполненных ответчиком работ (гарантийные удержания) при расторжении договора по любым основаниям, предусмотренным действующим законодательством и сами договором.

Названные условия, не предполагая какой-либо взаимосвязи между действиями (бездействием) подрядчика, качеством его работ и иными зависящими от подрядчика обстоятельствами, фактически поставили возможность получения удерживаемых генподрядчиком и принадлежащих подрядчику средств (оплаты за выполненные работы) в зависимость от одностороннего произвольного волеизъявления генподрядчика, что правомерно признано судом первой инстанции явно несправедливым по отношению к подрядчику.

Коллегия отмечает, что и при прекращении договора подряда генподрядчик не лишается гарантированных ему гражданским законодательством прав в отношении последующего пользования результатов работ и возможности предъявления подрядчику связанных с качеством работ претензий (пункт 2 статьи 704, статьи 721-724, 754-757 ГК РФ и пр.).

Кроме того, редакция пунктов 4.10.2 и 15.4 договора, содержащая указанные условия, предложена генподрядчиком, отказавшимся в ходе согласования условий договора от их изменения либо корректировки.

Используя указанное в пунктах 4.10.2, 15.4 условие, истец не только ограничивает законное право ответчика на отказ от исполнения договора или его расторжение, но и одновременно извлекает преимущество из своего поведения, поскольку при расторжении (прекращении) договора по любым основаниям получает сверх результата выполненных к моменту расторжении договора работ и суммы неосвоенного аванса денежные средства в размере 7% от стоимости выполненных работ, либо вынуждает ответчика (подрядчика) продолжить исполнять договор на невыгодных (обременительных) для него условиях, в то время как ответчик вправе отказаться от исполнения договора или расторгнуть его.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учётом изложенного соответствующие условия пунктов 4.10.2, 15.4 договора верно квалифицированы судом как несправедливые, нарушающие баланс интересов сторон и ограничивающие предусмотренное законом право ответчика (подрядчика) на отказ от исполнения договора и право ответчика на расторжение договора (статьи 450, 451, 716, 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеуказанные верно установленные судом обстоятельства дела, спорные средства в размере 2 967 137 рублей 39 копеек неиспользованной части аванса неосновательным обогащением ответчика не являются и взысканию с него не подлежат.

Ссылка апеллянта на неэквивалентность встречных предоставлений в отношениях сторон с учётом изложенного подлежит отклонению, поскольку истцом заявлено требование о взыскании конкретной, чётко идентифицированной суммы, являющейся частью аванса за выполненные работы и возврату не подлежащей.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2017 по делу №А59-4868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи



С.Н. Горбачева


Л.Ю. Ротко