Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А41-58256/2024

Арбитражный суд Московской области

            107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58256/24
26 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 24.09.2024 г., 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие), а при недостаточности у денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании 929 589 руб. 80 коп. задолженности по договору № 61-4-12652/23 за апрель 2024 года, 377 741 руб. 49 коп. неустойки за период с 19.04.2024 по 23.05.2024; - 1 797 885 руб. 19 коп. задолженности по договору № 61-10-12652/23 за март, апрель 2024 года, 7 639 руб. 92 коп. неустойки за период с 19.04.2024 по 23.05.2024; - 4 089 898 руб. 22 коп. задолженности по договору № 61-8-12652/23 за март, апрель 2024 года, 38 975 руб. 62 коп. неустойки за период с 19.04.2024 по 23.05.2024, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании присутствовал представитель истца, поддержавший исковые требования с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, заявленного в предыдущем судебном заседании (28.08.2024г.) рассмотренного и удовлетворенного судом. Явка представителей ответчиков, при надлежащем извещении, не обеспечена.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, пр и участии представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между компанией (поставщиком) и предприятием (покупателем) заключены договоры поставки газа № 61-4-12652/23, № 61-10-12652/23, № 61-8-12652/23 во исполнение обязательств по которым истцом в заявленный период отпущен ответчику газ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обязанность по оплате поставленного газа предприятием в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

От ответчика в материалы дела какой-либо письменной позиции, содержащей возражения относительно предъявленных исковых требований, не поступило, однако, после принятия настоящего иска, предприятием произведена частичная оплата суммы основного долга по спорным договорам.

Согласно представленному истцом, рассмотренному и удовлетворенному судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, частичная оплата ответчиком задолженности истцом учтена, что отражено в соответствующем заявлении истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), учитывая условия заключенных сторонами договоров, установив факт оказания соответствующих услуг в отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Произведенный истцом расчет задолженности, предусмотренный условиями заключенных сторонами договоров и Правилами № 162, проверен и признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. Акты, счета и счета-фактуры за спорный период подписаны сторонами без разногласий посредством электронного документооборота (Оператор ЭДО ООО «Компания «Тензор»). Количество и качество поставленного в спорный период газа ответчиком не оспорены, соответствующих возражений не представлено.

Произведенный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. В материалы дела контррасчетов как сумме основного долга, так и по расчету суммы штрафных санкций не представлено.

Удовлетворяя требование к субсидиарному должнику, суд руководствуется положениями статей 113, 123.22, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7 Закона № 161-ФЗ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Суд полагает необходимым отметить, что одновременное предъявление требований к основному ответчику и субсидиарному ответчику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность соответчика наступает лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть позицию истца, не изложил мотивы несогласия с заявленными требованиями, относимыми и допустимыми доказательствами исковые требования не опроверг и документально не обосновал, суд исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме с учетом заявления истца в порядке статьи 49 АПК РФ, ввиду их доказанности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, принимая во внимания даты частичных произведенных предприятием оплат, заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ, причины и динамику изменения суммы исковых требований,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 209 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть в размере 140 791 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства», а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Солнечногорск Московской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» - 929 589 руб. 80 коп. задолженности по договору № 61-4-12652/23 за апрель 2024 года, 377 741 руб. 49 коп. неустойки за период с 19.04.2024 по 23.05.2024; - 1 797 885 руб. 19 коп. задолженности по договору № 61-10-12652/23 за март, апрель 2024 года, 7 639 руб. 92 коп. неустойки за период с 19.04.2024 по 23.05.2024; - 4 089 898 руб. 22 коп. задолженности по договору № 61-8-12652/23 за март, апрель 2024 года, 38 975 руб. 62 коп. неустойки за период с 19.04.2024 по 23.05.2024, а также 59 209 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» из федерального бюджета Российской Федерации – 140 791 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 06.06.2024 № 14306.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                        Б.М. Кушнаренко