Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А32-58237/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-58237/2019
город Краснодар
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению закрытого акционерного общества «СИА Интернейшнл-Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ставрополь,

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «СИА Интернейшнл-Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пульс» суммы основного долга в размере 1 108 017 рублей 59 копеек; пени в размере 271 974 рубля 22 копейки; пени, начисляемые на сумму основного долга 1 108 017 рублей 59 копеек, с 30.11.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,3 %; процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 31 297 рублей 05 копеек.

Аудиозапись не ведется, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит считать заявленными требованиями по делу: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пульс» суммы основного долга в размере 1 108 017 рублей 59 копеек; пени в размере 241 974 рубля 22 копейки; пени, начисляемые на сумму основного долга 1 108 017 рублей 59 копеек, с 30.11.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,3 %; процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 31 297 рублей 05 копеек.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «СИА Интернейшнл-Краснодар» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Пульс» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2014, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Краснодар» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пульс» (покупатель) был заключен договор поставки от 30.12.2016 № S-S-KRDR-2016-12-4152 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить лекарственные препараты, медицинские изделия, биологически активные добавки, парфюмерные и косметические средства и иную продукцию, предусмотренную пунктом 7 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», а равно иные виды продукции, именуемые в дальнейшем «товар», в количестве, по наименованиям и ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки покупателя.

В соответствии с пунктами 2.2-2.4 договора, передача товара покупателю производится на основании накладных поставщика по форме ТОРГ-12 или иной форме и счета-фактуры. Стороны пришли к соглашению об использовании электронного документооборота наравне с документами на бумажных носителях. Обмен документами в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи осуществляется через организации, обеспечивающими обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам в рамках электронного документооборота счетов-фактур между поставщиком и покупателем, с применением электронной цифровой подписи.

Согласно пункту 2.8 договора, при получении товара покупатель обязан подтвердить факт получения заказанного им товара по количеству грузовых мест посредством подписания маршрутного листа и/или транспортной накладной, а также подтвердить выполнение поставщиком условий поставки по наименованию и количеству товара посредством подписания электронной цифровой подписью накладной в электронном виде.

На основании пункта 4.3 договора, покупатель обязан оплатить товар не позднее срока, указанного в накладной.

Из пункта 6.1 договора следует, что в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору, поставщик вправе потребовать у покупателя пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты процентов на сумму долга (в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период пользования денежными средствами в размере, соответствующем ключевой ставке Банка России, увеличенной на 6 %.

Из пункта 8.5 договора следует, что если в течение срока досудебного урегулирования спор между сторонами не урегулирован, то требующая сторона (истец) вправе передать спор на рассмотрение и разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора ЗАО «СИА Интернейшнл-Краснодар» в период с 16.05.2019 по 02.10.2019 поставило покупателю товар, что подтверждается счет-фактурами от 16.05.2019 № Р-6834321, № Р-6834210, № Р-6834376, № Р-6834375, от 17.05.2019 № Р-6836092, Р-6835906, Р-6835621, Р-6836209, Р-6835905, от 20.05.2019 № Р-6838041, № Р-6838077, № Р-6838051, № Р-6838040, № Р-6838009, от 21.05.2019 № Р-6839681, № Р-6839376, № Р-6839780, № Р-6839512, № Р-6839686, от 22.05.2019 № Р-6841421, № Р-6841277, № Р-6841278, № Р-6841419, от 23.05.2019 № Р-6842447, № Р-6842519, № Р-6842451, № Р-6842585, № Р-6842634, от 24.05.2019 № Р-6843697, № Р-6843992, № Р-6843897, № Р-6843742, № Р-6843697, от 27.05.2019 № Р-6845232, № Р-6844595, № Р-6845277, № Р-6845157, № Р-6844625, № Р-6844500, № Р-6845251, № Р-6845346, № Р-6844676 от 28.05.2019 № Р-6846639, № Р-6846897, № Р-6846688, № Р-6846626, № Р-6846788, от 29.05.2019 № Р-6848084, № Р-6848307, № Р-6847935, № Р-6848155, № Р-6847937, от 30.05.2019 № Р-6849383, № Р-6849305, № Р-6849389, № Р-6849338, № Р-6849585, от 04.06.2019 № Р-6854031, № Р-6853947, № Р-6854006, № Р-6854073, № Р-6853910, от 05.06.2019 № Р-6855462, № Р-6855173, № Р-6855169, № Р-6855357, № Р-6855308, от 11.06.2019 № Р-6860991, № Р-6860920, № Р-6860815, № Р-6860864, № Р-6861380, от 13.06.2019 № Р-6862873, № Р-6863427, № Р-6862854, № Р-6863396, № Р-6863244, от 12.07.2019 № Р-6896163, № Р-6896386, от 31.07.2019 № Р-6918679, от 01.08.2019 № Р-6919617, № Р-6919912, от 02.08.2019 № Р-6921783, № Р-6921615, № Р-6921787, № Р-6921779, № Р-6921684, от 07.08.2019 № Р-6926988, № Р-6927077, № Р-6927167, № Р-6926992, № Р-6927313, от 08.08.2019 № Р-6928725, № Р-6928862, № Р-6928901, № Р-6928864, № Р-6928733, от 12.08.2019 № Р-6932649, № Р-6931504, № Р-6932148, № Р-6932174, № Р-6932391, от 13.08.2019 № Р-6934923, № Р-6934654, № Р-6934349, № Р-6934357, № Р-6934655, от 14.08.2019 № Р-6936366, № Р-6936161, № Р-6936064, № Р-6936295, № Р-6936020, от 15.08.2019 № Р-6937963, № Р-6937964, № Р-6937862, № Р-6937614, № Р-6937744, от 27.08.2019 № Р-6954591, № Р-6954382, № Р-6954383, № Р-6954126, № Р-6954379, от 28.08.2019 № Р-6956038, № Р-6956227, № Р-6955919, № Р-6955855, № Р-6956224, от 29.08.2019 № Р-6958435, № Р-6957974, № Р-6957921, № Р-6958377, № Р-6958157, № Р-6957977, от 30.08.2019 № Р-6960007, № Р-6959929, № Р-6959895, № Р-6960004, от 02.09.2019 № Р-6961915, № Р-6961760, № Р-6961069, № Р-6961712, № Р-6961173, от 13.09.2019 № Р-6979690, № Р-6979933, № Р-6979843, от 16.09.2019 № Р-6982242, № Р-6982103, № Р-6981727, № Р-6981761, № Р-6982296, № Р-6982767, от 18.09.2019 № Р-6986943, № Р-6986803, № Р-6986947, № Р-6987316, № Р-6987215, от 01.10.2019 № Р-7007578, № Р-7007566, № Р-7007594, № Р-7007593, № Р-7007322, от 02.10.2019 № Р-7009461, № Р-7009248.

Претензий по объему, срокам, качеству и ассортименту поставленного товара в адрес поставщика не поступало.

Покупатель, в свою очередь, обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом (просрочка оплаты по договору, частичная оплата), в связи с чем, за обществом с ограниченной ответственностью «Пульс» образовалась задолженность за приобретенный товар в размере 1 108 017 рублей 59 копеек.

ЗАО «СИА Интернейшнл-Краснодар» в адрес ООО «Пульс» была направлена претензия от 08.11.2019 № С-30209 с требованием о погашении задолженности по договору, которая в досудебном порядке не исполнена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пульс» суммы основного долга в размере 1 108 017 рублей 59 копеек; пени в размере 241 974 рубля 22 копейки; пени, начисляемые на сумму основного долга 1 108 017 рублей 59 копеек, с 30.11.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,3 %; процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 31 297 рублей 05 копеек (с учетом уточнения).

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, кодекс), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные электронной цифровой подписью счета-фактуры, подтверждающие поставку и получение товара покупателем. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представил.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что истец доказал факт поставки товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке счетами-фактурами. О фальсификации подписей, выполненных в универсальных передаточных документах, ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств и оплаты задолженности, требования истца о взыскании неоплаченной суммы задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 108 017 рублей 59 копеек.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 241 974 рубля 22 копейки; пени, начисляемых на сумму основного долга 1 108 017 рублей 59 копеек, с 30.11.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,3 %; процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 31 297 рублей 05 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 6.1 договора следует, что в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору, поставщик вправе потребовать у покупателя пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка на неоплаченные суммы по счетам-фактурам на основании пункта 6.1 договора в размере 271 974 рубля 22 копейки. В ходе рассмотрения дела истцом уменьшена сумма заявленной неустойки с указанием на то, что от ответчика поступили платежи в счет оплаты пеней в размере 30 000 рублей.

Судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что сторонами дополнительным соглашением от 08.07.2019 к договору был установлен фиксированный размер неустойки как документально не подтвержденный.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.01.2020 ответчику предлагалось представить в материалы дела приложение № 1 к дополнительному соглашению от 08.07.2019, в котором отражены накладные, на которые распространяется фиксированный размер неустойки. Однако, ответчиком вышеуказанное определение суда не исполнено.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 08.07.2019 к договору поставки от 30.12.2016 № S-S-KRDR-2016-12-4152 следует, что стороны пришли к соглашению о том, что за лекарственные средства (товар), поставленные покупателю в период с 08.04.2019 по 13.06.2019 по накладным, указанным в приложении № 1, задолженность (основной долг) покупателя составляет 1482 446, 67 рублей. Применительно к данной сумме задолженности сторонами согласован специальный размер пени (неустойки) в сумме 40 000 рублей.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения, в случае нарушения покупателя графика погашения задолженности, данное соглашение прекращает свое действие и поставщик имеет право незамедлительно взыскать с покупателя неустойку (пеню) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласно условиям договора по поставке товара в период с 08.04.2019 по 13.06.2019, а также проценты, предусмотренные статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом сумма процентов по 317.1 ГК РФ ограничивается суммой в размере 80 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что в связи с нарушением ответчиком графика осуществления платежей по дополнительному соглашению от 08.07.2019 к договору, истцом был рассчитан размер пеней в сумме 271 974,22 рублей за период 06.07.2019 по 29.11.2019 на основании пункта 6.1 договора.

Доказательств, подтверждающих своевременность оплаты платежей и соблюдения графика погашения задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, положения рассматриваемого дополнительного соглашения не подлежат применению.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, возражений от ответчика относительно методики расчета и периодов просрочки в материалы дела не поступило.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки с указанием на то, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить при разрешении спора статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, учитывая высокий процент неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств, суд находит основания для применения статьи 333 ГК РФ и считает возможным снизить неустойку до 0,1%. Судом произведен самостоятельный расчет по заявленным периодам просрочки по ставке 0,1 % от просроченных платежей по рассматриваемым счетам-фактурам, в соответствии с которым размер неустойки составил 80 658 рублей 07 копеек (с учетом уточнения истца в связи с частичной оплатой неустойки ответчиком в сумме 30 000 рублей).

Такой размер ответственности ответчика, по мнению суда, соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Согласно части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 6.3 договора следует, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты процентов на сумму долга (в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период пользования денежными средствами в размере, соответствующем ключевой ставке Банка России, увеличенной на 6 %.

Так как договором предусмотрено начисление процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования о взыскании процентов за период пользования денежными средствами в размере 31 297 рублей 05 копеек подлежат удовлетворению, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 67-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

Ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «СИА Интернейшнл-Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) сумму основного долга в размере 1 108 017 рублей 59 копеек, пени в размере 80 658 рублей 07 копеек, пени, начисляемые на сумму основного долга 1 108 017 рублей 59 копеек, с 30.11.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1 %, проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 31 297 рублей 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 813 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «СИА Интернейшнл-Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) государственную пошлину в размере 300 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.12.2019 № 1293.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Хахалева