Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А49-6526/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-6526/2021


Резолютивная часть решения оглашена 6.09.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13.09.2021 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ОРГ-Зерно» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 16 648 957, 83 руб.,

при участии представителей:

истца:

не явился, извещен;

ответчика:

ФИО2, представителя по доверенности.




УСТАНОВИЛ:

ООО «ОРГ-Зерно» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "ПензаМолИнвест" о взыскании суммы 16 648 957, 83 руб., в т.ч. 11 387 350 руб. – долг за отпущенный по договору № ПМИ-26/02/21 от 26.02.2021г. товар, 5 261 607,83 руб. - неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная по состоянию на 23.06.2021г.

Как указал истец, 26.02.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №ПМИ-26/02/21, по условиям которого истец обязался передать ответчику товар, предусмотренный договором поставки, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

Истец числит за ответчиком долг по договору в сумме 11387350 руб.

За нарушение сроков оплаты на основании п.6.1 договора истцом начислена неустойка в сумме 5 261 607, 83 руб.

В связи с отказом в удовлетворении досудебной претензии о выплате долга и неустойки истец обратился в суд с настоящим иском.


В судебном заседании 30.08.2021г. истец уменьшил исковые требования в части взыскания долга до суммы 8877350 руб. в связи с чего частичным погашением долга на сумму 2500000 руб. в ходе рассмотрения дела.

Требования о взыскании процентов поддержано в прежнем размере.


Ответчик иск в части основного долга признал.

Требования истца о взыскании неустойки ответчик полагает подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчик поддержал ранее приведенные доводы о нарушении правил исчисления неустойки по п.6.1 договора, согласно которому общий размер неустойки не может превышать 10% размера долга.

Одновременно ответчик полагает неустойку, исчисленную истцом по ставке размере 0,1% от суммы долга в день завышенной, подлежащей снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что судом должно быть принято во внимание соотношение суммы неустойки и основанного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение неустойки и ставки рефинансирования.

Ответчик указал, что процент неустойки, примененный истцом в размере 0,1% от суммы долга в день в 10 раз больше размера учетной ставки Банка России.

Ответчик полагает возможным снижение неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования. В этом случае размер неустойки согласно приведенному ответчиком контррасчету начисления неустойки составил сумму 1571655,67 руб.

Заявленная к взысканию неустойка является для ответчика существенной, поскольку ответчик имеет большой процент закредитованности.


В судебном заседании 30.08.2021г. судом объявлялся перерыв до 6.09.2021г.

После перерыва истец в заседания суда не явился.

К моменту возобновления слушания дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором он просил взыскать сумму 14117806,61 руб., в т.ч. долг – 8887350 руб., неустойка – 5230456,61 руб.

Уменьшение размера исковых требований в части начисления неустойки истец пояснил технической ошибкой, допущенной при расчете неустойки. Заявление сопровождено уточнённым расчетом неустойки.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца принято судом.

Одновременно истец отклонил возражения ответчика со ссылкой на неправильное применение положений договора, полагает, что использованное ответчиком толкование договора не отвечает действительному смыслу п.6.1 договора. Неустойка может быть ограничена лишь 10% стоимости партии товара, оплата которой просрочена.

Возражая против снижения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что санкция в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара в день была согласована сторонами в условиях договора и адекватно отражает размер негативных последствий истца при нарушении сроков исполнения обязательств.


Ответчиком в судебном заседании 6.09.2021г. поддержаны ранее приведенные доводы о снижении неустойки.


С учетом надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в его отсутствие.


Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат полному удовлетворению.

Как установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 26.02.2021г. заключен договор №ПМИ-26/02/21.

В соответствии с п. 2.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в приложении.

Согласно п. 3.1 договора цена договора определяется сторонами, как сумма стоимости всех поставок товара по договору.

26.02.2021г. стороны согласовали Приложение №1 о поставке 3900 тн. гороха кормового урожая 2020г. по цене 24000 руб. за тонну в срок по 5.04.2021г.

15.03.2021г. стороны согласовали Приложение №2 о поставке 3100 тн. гороха кормового урожая 2020г. по цене 24200 руб. за тонну в срок по 30.04.2021г.

Согласно п.8 приложений №1 и №2 к договору оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 банковских дней с даты поставки товара и выставления товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Согласно п. 6.1 договора, действующего в согласованной сторонами редакции протокола разногласий, за просрочку поставки или оплаты партии товара виновная сторона уплачивает другой стороне по ее требованию штрафную неустойку в размере 0,1%, но не более 10% от суммы не поставленного или не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.


Как следует из материалов дела, согласно УПД №21031101 от 11.03.2021г. на сумму 13 795 680 руб., №221031201 от 2.03.2021г. на сумму 10 691 280 руб., №21031301 от 13.03.2021г. на сумму 6 472 800 руб., №21031501 от 15.03.2021г. на сумму 9 407 760 руб., №21031601 от 16.03.2021г. на сумму 4 077 120 руб., №21032201 от 22.03.2021г. на сумму 7 169 280 руб., №21032301 от 23.03.2021г. на сумму 10 109 280 руб., №21032401 от 24.03.2021г. на сумму 11 362 560 руб., №21032501 от 25.03.2021г. на сумму 10 183 680 руб., №21032601 от 26.03.2021г. на сумму 12 577 200 руб., №21032101 от 27.03.2021г. на сумму 12 024 254 руб., №21032902 от 29.03.2021г. на сумму 13 219 734 руб. от 16.04.2021г. на сумму 6 730 262 руб., №21041901от 19.04.2021г. на сумму 8 538 244 руб., №21042001 от 20.04.2021г. на сумму 7 871 776 руб., №21042104 от 21.04.2021г. на сумму 6 586 514 руб., №21042204 от 22.04.2021г. на сумму 9 663 060 руб., №21042303 от 23.04.2021г. на сумму 6 684 282 руб. истец поставил ответчику товар общей стоимостью 160711766 руб.

Обязательства ответчиком по оплате полученного товара исполнены частично, с нарушением сроков оплаты.

Суд находит иск подлежащим полному удовлеторению.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судом в качестве договора поставки.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применятся общие правила о договоре купли-продажи за изъятиями, установленными специальными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком получен товар на общую сумму 160 711 766 руб.

Срок оплаты товара по условиям договора наступил.

Доказательств полной оплаты товара суду не представлено.

На момент рассмотрения дела истец числит за ответчиком долг в сумме 8 887 350 руб.

Долг в указанной сумме ответчиком признан и подлежит взысканию.


За просрочку оплаты товара истец на основании п. 6.1 договора просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 5 320 456, 61 руб., исчисленную по состоянию на 23.06.2021г.

Суду представлен расчет неустойки, который учитывает отсрочку в оплате на 14 банковских дней с момента соответствующей отгрузки.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения обязательств по оплате товара, арбитражный суд признает право истца потребовать уплаты неустойки.

Расчет судом проверен и признан соответствующим положениям договора.

Возражения ответчика о том, что неустойка ограничена 10% размера долга противоречат условиям п.6.1 договора, которым ограничение установлено относительно суммы не оплаченного в срок товара.

Анализ расчета не позволяет прийти к выводу, что неустойка, начисленная за просрочку оплаты полученной партии товара, превысила 10% стоимости такой партии.

Иных возражений по механизму расчета, периоду допущенной просрочки оплаты, не поступило.


Ответчик ходатайствует от снижении неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно представленному им контррасчету составило сумму 1571 655, 67 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении №81 от 21.12.2011г., если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика..

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явной несоразмерности согласованной при утверждении протокола разногласий санкции за просрочку платежа (0,1% от суммы долга) наступившим последствиям суд не усматривает.

Соотношение общего размера неустойки с размером текущего долга, имущественное положение должника правового значения для снижения неустойки не имеет.

Равным образом превышение санкции над размером двойной ставки рефинансирования не является безусловным основанием для снижения договорной неустойки.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства для истца ответчиком не представлено.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает право истца потребовать уплаты неустойки в сумме 5 230 456, 61 руб.


С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме сумму 14 117 806, 61 руб., в т.ч. долг – 8 887 350 руб., неустойка – 5 230 456, 61 руб.


В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрение дела по существу подлежат отнесению на ответчика.

Ввиду отказа истцу определением суда от 6.07.2021г. в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрение указанного заявления является бременем истца.


С учетом фактического уменьшения размера исковых требований за счет пересчета неустойки истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в сумме 156 руб., уплаченная им в доход федерального бюджета в составе платежного поручения №9 от 21.06.2021г.

Уменьшение требований в части суммы долга учету для целей возврата государственной пошлины не подлежит, поскольку уменьшение исковых требований в части долга продиктовано его погашением ответчиком в ходе течения процесса.


Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОРГ - Зерно» удовлетворить.

Судебные расходы в связи с рассмотрением иска по существу отнести на ответчика.

Судебные расходы в связи с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРГ - Зерно» сумму 14117806,61 руб., в т.ч. долг – 8887350 руб., неустойка – 5230456,61 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 106089 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «ОРГ - Зерно» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 156 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья А.П.Телегин