Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А10-1283/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-1283/2016
14 февраля 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице «Восточно-Сибирская железная дорога» - филиала ОАО «РЖД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 158 095 рублей – штрафа за занижение провозных платежей при перевозке груза в вагоне № 20289246,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.04.2016 № 320/132;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 158 095 рублей – штрафа за занижение провозных платежей при перевозке груза в вагоне № 56700040, с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», ответчик).

В соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 05.05.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.06.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А10-219/2016.

Определением от 08.02.2018 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно искового заявления, не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении № 67000896906009, 67000818871576, 67000898861047, 67000899985339.

Информация о движении дела, определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, о приостановлении производства по делу, о возобновлении производства по делу опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще извещен о начавшемся процессе и времени и месте судебного заседания.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза - пиломатериала по железнодорожной накладной № 20289246 со станции Новоильинский ВСЖД на станцию Эрлянь (Китай), грузоотправитель - ООО «Меркурий».

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал на то, что при проверке на станции «Наушки» массы груза, загруженного ответчиком в вагон № 56700040, выявлено, что фактический вес массы груза с учетом погрешности больше, чем указан в перевозочном документе, что повлекло занижение размера провозной платы.

Груз в вагоне следовал по маршруту «ст. Новоильинский ВСЖД - ст. Эрлянь Китайской железной дороги». Грузоотправитель перед отправлением груз не взвешивал, определил массу груза методом обмера, на что указано в пункте 21 накладной № 20289246. В результате контрольного взвешивания выявлено несоответствие фактической массы груза массе, заявленной в перевозочном документе.

04 сентября 2015 года грузоотправитель -ООО «Меркурий» отправил в адрес грузополучателей в Китайской Народной Республике на станцию назначения «Эрлянь» груз в вагоне № 56700040 по транспортной железнодорожной накладной № 20289246 (л.д. 8).

Масса груза определена ответчиком (грузоотправителем) методом обмера, перевозка осуществлялась навалом, на что указано в пунктах 17 и 21 железнодорожной накладной.

Размер провозной платы определён исходя из массы груза, указанной ответчиком.

06 сентября 2015 года на станции «Наушки» при проведении контрольного взвешивания на электронных тензометрических вагонных весах РТВ-Д (уч. номер 1062) с максимальным пределом взвешивания 200 тонн и датой последней государственной поверки 10.10.2014 установлено превышение фактической массы груза в вагоне № 56700040 над массой груза, указанной в железнодорожной накладной. I

В подтверждение факта перевески вагона истцом представлена выписка из книги учёта контрольных перевесок вагонов за 06 сентября 2015 года (л.д. 44).

В вагоне № 56700040 установлен вес брутто 93 700, тары 22 500 кг, нетто с учётом погрешности 71 200 кг. По железнодорожной накладной указан вес нетто 56 000 кг.

По факту искажения сведений о массе груза, приведшего к занижению размера провозных платежей, перевозчиком составлен коммерческий акт № ВСБ1506082/2561 (л.д. 9) и акт обшей формы № 5653 (л.д. 41).

По указанному акту превышение фактической массы груза против указанной в перевозочном документе составило с учётом допустимого предельного расхождения +(-)3,11% согласно Рекомендациям МИ-3115-2008 составляет 1 742 кг.

Расчёт провозной платы с учётом выявленного превышения составил 31 619 рублей

(л.д. 11).

Расхождение в размере провозной платы составило 1 152 рублей.

Согласно п. 7.2.2 Рекомендации МИ-3115-2008 разница в массе груза с учётом погрешности составила 13 458 кг.

Размер провозной платы за фактическую массу груза определён на основании Тарифного руководства 10-01.

Неправильность указанных ответчиком (отправителем) сведений о массе груза в накладной подтверждается совокупностью представленных в дело документов, а именно: железнодорожная накладная, акт общей формы, коммерческий акт, технический паспорт весов №1062, выписка из книги учета поверки весов, свидетельство о поверке №М1-4, выписка из книги учета контрольных перевесок вагонов; расчет излишка массы перевозимого груза против документа, расчет провозной платы по прейскуранту № 10-01.

Нарушения в оформлении документов ОАО «РЖД» отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела пояснения и доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что фактическая масса груза с учётом погрешности выше, чем указано в перевозочном документе.

В связи с тем, что грузоотправитель не уплатил неустойку, начисленную за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки на основании статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) в сумме 158 095 рублей, исходя из пятикратного размера провозной платы, причитающейся перевозчику.

Штраф за занижение провозных платежей начислен в пятикратном размере от провозной платы за фактическую массу груза в соответствии со статьёй 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц соглашения.

Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов стран - участниц СМГС.

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

Статьёй 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Так, согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями),

грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Для осуществления взвешивания вагонов перевозчиком для определения массы груза, отправитель должен заключить договор на станции отправления, уплатить стоимость работ, предусмотренных при их производстве. Данный договор заключается в добровольном порядке и перевозчик не имеет право настаивать на этом.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 указанного параграфа взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (статья 16 СМГС). Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС).

Статьёй 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Суд установил, что ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, вследствие чего возникло занижение размера провозных платежей.

Коммерческий акт и акт общей формы от 06 сентября 2015 года составлены в соответствии с требованиями СМГС.

Правовой подход о том, что грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности, сформулирована в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 №119 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных».

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 119 не подпадает под действие пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, поскольку разъясняет ответственность грузоотправителя, предусмотренную внутренним российским законодательством, статьёй 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Указанное Информационное письмо применимо при установлении несоответствия массы груза, повлекшего превышение грузоподъёмности, за которое предусмотрена ответственность по иному нормативному акту (статье 98 УЖД). Кроме того, статьёй 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. В рассматриваемом случае груз перевозился навалом.

Следует учесть, что взыскание неустойки по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС не ставится в зависимость от формы вины ответчика, неустойка взыскивается за сам факт, который был обнаружен железной дорогой при проведении контрольной перевески.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального Закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» методы измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методов измерений обязательным метрологических требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методов измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методов измерений. Сведения об аттестованных методах измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Грузоотправитель определил массу груза методом обмера, то есть по расчету, а это косвенный метод измерения. Согласно пункту 4.20 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации РМГ 29-2013 "Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Основные термины и определения", введенных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.12.2013 № 2166-ст, косвенное измерение - измерение, при котором искомое значение величины определяют на основании результатов прямых измерений других величин, функционально связанных с искомой величиной.

Определение массы груза на вагонных весах является прямым методом измерения и соответствует требованиям статьи 5, пункта 19 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Также в пункте 4.19 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации РМГ 29-2013 определено, что прямое измерение - измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений.

Более того, Рекомендации МИ 3115-2008 подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12).

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

В силу публичности договора перевозки, перевозчик принимает груз к перевозке в прямом смешанном сообщении, масса которого указана в накладной расчётным путем, однако при этом в случае обнаружения несоответствия заявленных сведений накладной, наступает ответственность по статье 16 СМГС.

Расчёт штрафа судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что истец обоснованно начислил ответчику штраф за искажение указанных отправителем в накладной сведений о массе груза на сумму 158 095 рублей (31619 x 5).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина уплачена истцом в сумме 5 742 рублей 85 копеек по платёжному поручению от 22.12.2015 № 613734 (л.д. 7).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 742 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 158 095 рублей – штраф за занижение провозных платежей при перевозке груза в вагоне № 20289246, 5 742 рубля 85 копеек - судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 163 837 рублей 85 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 670031, <...>, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г. В. Борголова