Решение от 18 января 2019 г. по делу № А29-17130/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17130/2018
18 января 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года,

решение в полном объёме изготовлено в этот же день.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием ФИО2 — представителя истца

по доверенности от 09.01.2019 № 8/2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Северозападстройкомплекс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

Строительно-Транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой»

(ИНН: 1106029467, ОГРН:1121106001543)

о взыскании задолженности

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северозападстройкомплекс» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой» (далее — Компания) о взыскании 7 948 477 рублей 19 копеек задолженности по договору поставки от 11.09.2017 № 222С-2017 (6 996 527 рублей 54 копеек долга за поставленный товар и 951 949 рублей 65 копеек расходов на доставку товара ответчику) и 495 766 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2017 по 08.11.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учётом определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2018 по делу № А29-16147/2018 о выделении требований в отдельное производство и уточнений, принятых судом 18.01.2019).

Определением от 11.12.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание (с возможностью перехода к судебному разбирательству) назначено на 18.01.2018.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте заседания (конверты с копиями определения, направленные ответчику по всем известным суду адресам, в том числе и по юридическому, возвращены отделением связи за истечением сроков хранения после двух попыток вручения).

Отзыв на исковое заявление ответчик не обеспечил, как и явку представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Общества поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Установлено, что Общество (поставщик) и Компания (покупатель) подписали спецификацию от 11.09.2017 № 1 — приложение № 1 к договору поставки от 11.09.2017 № 222С-2017 (л.д. 14).

Согласно пояснениям истца, сам договор у него отсутствует, так как Компания не возвратила его.

В спецификации, скреплённой подписями генеральных директоров и печатями организаций, контрагенты согласовали поставку товара на общую сумму 6 996 527 рублей 54 копейки. Наименование, характеристики и объём товара детальным образом изложены в спецификации и спорными не являются.

Поставка производится в срок до 30.09.2017 с последующим выставлением покупателю счетов на оплату (с приложением первичных документов по оплате транспортных услуг); товар должен быть оплачен в течение шестидесяти календарных дней после подписания сторонами товарных накладных (пункты 2 — 4 спецификации).

Соответствующий спецификации товар поставлен Компании по товарным накладным от 11.09.2017 № 32 на сумму 53 497 рублей 50 копеек, от 20.09.2017 № 29 — 88 075 рублей 40 копеек, от 25.09.2017 № 36 — 5 261 585 рублей 85 копеек и от 29.09.2017 № 30 — 1 593 368 рублей 79 копеек, а всего на сумму 6 996 527 рублей 54 копейки. Груз по всем товарным накладным принял генеральный директор ответчика ФИО3, который скрепил названные документы своей подписью и печатью Компании.

Оказание транспортных услуг по доставке товара подтверждено актами от 11.09.2017 № 137, от 19.09.2017 № 141, от 20.09.2017 № 65, от 25.09.2017 № 69, от 29.09.2017 № 1, от 02.10.2017 № 198, от 09.10.2017 № 2, от 16.10.2017 № 210 (услуги оказаны индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО5), услуг по экспедированию — актами от 12.10.2017 № 5101667/0066 и 1650585/0066 (услуги оказаны обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии»).

Поименованные товарные накладные и счета на оплату транспортных услуг (от 25.09.2017 № 42/1, от 29.09.2017 № 42/3 и от 31.10.2017 № 49/1 на общую сумму 951 949 рублей 65 копеек, с учётом налога на добавленную стоимость) направлены ответчику письмом от 31.10.2017 № 10-1338.

Претензия от 05.09.2018 № 09-797 оставлена без исполнения, что и послужило Обществу для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 Кодекса, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключённым.

Изложенные нормы материального права привели суд к выводу, что подписанная контрагентами спецификация от 11.09.2017 № 1 фактически представляет собой заключённый в письменной форме договор поставки.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки, который является, согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса, отдельным видом договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу условия об организации доставки товара (транспортных услуг), которая осуществляется поставщиком (пункт 3 спецификации), взаимоотношения сторон в рамках настоящего спора регулируются также и нормами главы 39 Кодекса.

Конституирующими признаками обоих договоров (поставки и возмездного оказания услуг) являются двухсторонность и возмездность, при этом взаимоотношения в рамках каждой из сделок подчиняются правилу встречного исполнения, в силу которого на поставщика (исполнителя) возлагается обязанность продать товар (оказать услуги), а на покупателя (заказчика) — получить товар, принять услуги и произвести оплату на условиях, предусмотренных договором.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Факты поставки товара, оказания транспортных услуг и наличие задолженности ответчик не оспорил и, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств оплаты, в том числе и частичной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные спецификацию, товарные накладные, акты, счета, объяснения истца) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Общества о взыскании с Компании задолженности в общей сумме 7 948 477 рублей 19 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Общество также потребовало взыскания с ответчика 495 766 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2017 по 08.11.2018 (с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности).

Данное требование законно (статьи 329, 330 и 395 Кодекса, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в том числе и в части начисления процентов на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога на добавленную стоимость (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09 и от 11.09.2012 № 5328/12).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН:1121106001543) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северозападстройкомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7 948 477 рублей 19 копеек задолженности и 495 766 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2017 по 08.11.2018 (с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности).

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН:1121106001543) в доход федерального бюджета 65 221 рубль государственной пошлины.

4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов