Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А17-1250/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1250/2024
г. Иваново
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 05 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО3 по доверенности № 11 от 10.01.2024, служебному удостоверению и документу об образовании;

от а/у ФИО2 (онлайн) - представитель ФИО4 по доверенности от 30.09.2023, паспорту и документу об образовании;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган указал на допущенные арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» (далее - АО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика», должник) нарушения требований Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). На основании составленного по данному факту протокола об административном правонарушении № 00063724 от 06.02.2024 и иных материалов административного дела заявитель просит привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий требования административного органа отклонил, указав, что в действиях арбитражного управляющего по публикации сообщения о принятых судебных актах суда апелляционной и кассационной инстанции, отсутствует состав административного правонарушения. Напротив, несение расходов по оплате включению в ЕФРСБ сообщений, публикация которых законом о банкротстве не предусмотрена, влечет уменьшение конкурсной массы должника. Стандарт добросовестности и осмотрительности арбитражного управляющего предусматривает что, денежные средства должника арбитражный управляющий должен расходовать добросовестно и разумно. Любое уменьшение конкурсной массы в деле о банкротстве расценивается как факт причинения убытков и может послужить для кредитора основанием для обращения за взысканием. Использование арбитражным управляющим в сообщениях ЕФРСБ и объявлениях в газете «Коммерсантъ» сокращенного наименования саморегулируемой организации, предусмотрено нормативно-правовыми актами РФ, и не противоречит требованиям, установленным пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2017 (резолютивная часть решения от 27.03.2017) по делу № А17-9988/2016 АО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2019 (резолютивная часть 31.01.2019) по делу № А17-9988/2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020 по делу № А17-9988/2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2020 (резолютивная часть 21.10.2020) по делу № А17-9988/2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

До настоящего времени процедура конкурсного производства должника не завершена.

Должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при мониторинге сайта ЕФРСБ, сайта газеты «Коммерсантъ», информационной системы «Картотека арбитражных дел» в процедуре несостоятельности (банкротства) АО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По данному факту Управлением вынесено Определение № 00533723 от 14.09.2023, которым в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное расследование.

По результатам административного расследования Управление установило, что в ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) АО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» арбитражным управляющим были допущены следующие нарушения:

1. В нарушение требований пункта 1 стати 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок № 178) конкурсным управляющим ФИО2 не включены (несвоевременно включены) в ЕФРСБ сведения о судебных актах - Постановление Второго арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть 02.12.2021) от 09.12.2021 по делу № А17-9988/2016; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа (резолютивная часть 13.04.2022) от 19.04.2022 по делу № А17-9988/2016).

2. В нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не включены (несвоевременно включены в ЕФРСБ сведения о Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть 20.04.2023) от 27.04.2023 по делу № А17-9988/2016 и о постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа (резолютивная часть 31.07.2023) от 04.08.2023 по делу №А17-9988/2016.

3. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1,8 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292 (далее - Порядок от 12.07.2010 № 292), в сообщениях, опубликованных арбитражным управляющим ФИО2 в газете «Коммерсантъ» за период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего в процедуре несостоятельности (банкротства) АО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика», указано сокращенное наименование саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

По выявленным фактам должностным лицом Управления в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00063724 от 06.02.2024 по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении № 00063724 от 06.02.2024 и иных материалов административного дела Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2023 по делу № А83-11741/2022, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, с 23.12.2022 по 23.12.2023 арбитражный управляющий ФИО2 считается подвергнутой административному наказанию.

В связи с чем, эпизод 2 административного правонарушения, выявленный в ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2, выразившийся в невключении в ЕФРСБ сведений в соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве (даты: 04.05.2023, 10.08.2023) квалифицирован административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Эпизоды 1,2. Суд соглашается с арбитражным управляющим, что в его бездействии по не включению в ЕФРСБ сведений о принятым судом апелляционной инстанции постановления, вынесенного в результате проверки судебного акта первой инстанции, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, в связи со следующим.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.22 ФЗ «О банкротстве», сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из буквального толкования данных норм, следует что включению в ЕФРСБ подлежат сведения о принятии судебного акта, по существу, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 258 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», рассматривает апелляционные жалобы в порядке апелляционного производства.

Частью 1 статьи 33.1 ФКЗ «Об арбитражных судах Российской Федерации», предусмотрено что арбитражные апелляционные суды являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых ими по первой инстанции, за исключением случаев, когда обжалование таких судебных актов осуществляется исключительно в кассационном порядке.

В системном толковании данных норм закона следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не рассматривает арбитражные дела по существу, а осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции, и соответственно, результаты проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции, выносимых арбитражным судом апелляционной инстанции в виде постановлений, не подлежат включению в ЕФРСБ, за исключением случаев принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по существу, в порядке предусмотренном частями 2 и 3 статьи 269 АПК РФ.

Так, Постановлениями Второго Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и 27.04.2023 года, судебные акты по существу дела, в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 269 АПК РФ, не были приняты. По итогам рассмотрения апелляционных жалоб судебные акты не пересмотрены, а оставлены без изменения. В связи с чем, сведения о вынесенных судом апелляционной инстанции Постановлений, вынесенных по результатам проверки определений арбитражного суда, включению в ЕФРСБ, не подлежали.

В соответствии со статьей 274 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции, рассматривает кассационные жалобы в порядке кассационного производства, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Частью 1 статьи 24 ФКЗ «Об арбитражных судах Российской Федерации», предусмотрено что арбитражные суды округов являются судами по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов. В системном толковании данных норм закона следует, что арбитражный суд кассационной инстанции не рассматривает арбитражные дела по существу, а осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта суда первой и апелляционной инстанции, и соответственно, результаты проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой и апелляционной инстанции, выносимых Арбитражным судом кассационной инстанции в виде постановлений, не подлежат включению в ЕФРСБ, за исключением случаев принятия судом кассационной инстанции судебного акта по существу, в порядке предусмотренном частями 2, 4 , 5 и б статьи 287 АПК РФ.

Положения ФЗ «О несостоятельности» не обязывают арбитражного управляющего, включать в ЕФРСБ сведения о результатах проверки судом кассационной инстанции, законности и обоснованности судебных актов, принятых арбитражным судом по фактам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении №304-АД17-12725 от 26.12.2017 «Учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, расширительное толкование норм об административной ответственности не допускается».

Арбитражное процессуальное законодательство также не содержит понятия «пересмотр судебного акта», в расширительном толковании - процессуальным законом определено, что под пересмотром судебного акта является: пересмотр судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; пересмотр судебного акта в порядке надзора.

Доказательства того, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, принимаемые в рамках обособленных споров о признании недействительными сделок, пересмотрены, административным органом, не представлено.

Сведения о судебных актах первой инстанции о рассмотрении заявлений по существу в ЕФРСБ опубликованы.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного суд соглашается с арбитражным управляющим, что в его бездействии по не включению в ЕФРСБ сведений о принятых судом апелляционной инстанции постановлений, вынесенных в результате проверки судебного акта первой инстанции, в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок и о привлечении к субсидиарной ответственности, и судом кассационной инстанции постановления, вынесенного в результате проверки судебного акта первой и апелляционной инстанции, в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок и о привлечении к субсидиарной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 (эпизод 1) и ч 3.1 (эпизод 2) ст. 14.13 КоАП РФ.

Эпизод 3. Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 (далее - Порядок № 292), в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-14620/13).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО2 опубликовала в газете «Коммерсантъ» объявления № 77033586139 от 27.02.2021; № 77033592536 от 06.03.2021; № 77033667234 от 29.05.2021; № 77033711913 от 10.07.2021; № 77033716260 от 17.07.2021; № 77033749435 от 28.08.2021; № 77033803526 от 23.10.2021; № 77033817899 от 13.11.2021; № 77034054477 от 27.08.2022; № 77034114331 от 19.11.2022, тексты которых не соответствуют приведенным выше требованиям, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) наименование саморегулируемой организации, членом которой является ФИО2 - Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», указано не в полном объеме, а в виде сокращения - Ассоциация «РСОПАУ». Указанные обстоятельства подтверждаются: распечатками объявлений с сайта газеты «Коммерсант», выпиской из ЕГРЮЛ от 01.11.2023 N ЮЭ9965-23-152582320.

Поскольку сокращенное наименование саморегулируемой организации не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, а сокращенное наименование определено самим юридическим лицом при его регистрации, в сообщениях в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращения.

Арбитражный управляющий является лицом, на которое возлагается обязанность по публикации ряда сведений о банкротстве. Следовательно, такое лицо обязано соблюдать требования действующего законодательства, предъявляемые к публикации сообщений.

Вина арбитражного управляющего в ненадлежащем исполнении требований Закона № 127-ФЗ доказана материалами административного дела. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным квалифицировать допущенное арбитражным управляющим правонарушение (эпизод 3), предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд учитывает, что по эпизоду 3 вменяемого противоправного деяния ущерб государству не причинен, последствия правонарушения не затронули права и интересы кредиторов, а также иных лиц, правонарушение не несет большой общественной опасности, не создает существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, в связи с чем, является малозначительным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признании допущенного арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения (эпизод 3), предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, малозначительным, в связи с чем, по данному составу административного правонарушения арбитражный управляющий подлежит освобождению от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья М.С. Савельева