Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А40-218061/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-218061/22-156-1682
28 июня 2023 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОРОНЦОВСКИЕ ПРУДЫ, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 6А, ОГРН: 5147746197451, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: 7733897384)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭЛПА-1" (142401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, ЗАГОТПРОМОВСКИЙ ТУПИК, 3, --, ОГРН: 1035006100920, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 5031051653)

о взыскании 2 948 384 руб. 98 коп. при участии:

от истца – Циркунова Е.М. по доверенности № 698 от 13.11.2021 (Диплом ВСА № 0147760 от 30.06.2004)

от ответчика – Смирнов Д.Г. по доверенности № б/н от 07.11.2022 (удостоверение рег. № 50/2649 от 17.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛПА-1" о взыскании убытков 2 948 384 руб. 98 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, 03.09.2018 между ООО «СЭЛПА-1» (далее - Продавец, Ответчик) и ООО «Инженерный центр «Объединенные Водные Технологии» (далее- Покупатель, Истец) заключен договор поставки № 152 (далее - Договор), по условиям которого Продавец


обязуется отгрузить Покупателю Продукцию, а Покупатель принять и оплатить ее в номенклатуре, количестве и сроки, в соответствии с дополнительно согласованными Спецификациями, прилагаемыми к настоящему Договору по мере их подписания Сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.1. Договора продавец гарантирует, что отгружаемая Продукция по своему качеству полностью соответствует ГОСам, ТУ стандартам и техническим регламентам завода-изготовителя.

Согласно п.5.1. Договора гарантийный срок на Продукцию указывается Продавцом в Спецификациях на каждую конкретную отгрузку.

В соответствии с п..5.2. Договора если в течение гарантийного срока Продукция окажется дефектной или не соответствующей условиям настоящего Договора, Продавец обязан устранить обнаруженные дефекты в согласованный Покупателем срок.

Согласно п.6.2. Договора за просрочку поставки и (или) недопоставку Продукции Покупатель вправе потребовать от Продавца выплаты неустойки в размере 0,5% (пять десятых) процента от общей стоимости непоставленной и (или) недопоставленной Продукции за каждый день просрочки. Непоставкой или недопоставкой Продукции считается передача Покупателю некачественной Продукции или в меньшем количестве, чем предусмотрено в Спецификации, при отсутствии письменного соглашения Сторон о частичной поставке.

25.06.2021 между Продавцом и Покупателем подписана спецификация № 6, в соответствии с которой Продавец обязался поставить следующую продукцию:

Корпус фильтра Н-катионитного противоточного ФИПр-1,6-0,6 (ОВТ.011.0116- 004СБ) - с внутренней АКЗ составом HEMPWL"S VINYL ESTER GF 3510, толщиной не менее 1200 мкм, без ДРУ, без бетонирования нижнего днища, с контрольной сборкой давальческих ДРУ .

Корпус фильтра Н-катионитного противоточного ФИПр-1,6-0,6 (ОВТ.011.0116- 004-01СБ) - с внутренней АКЗ составом HEMPWL"S VINYL ESTER GF 3510, толщиной не менее 1200 мкм, без ДРУ, без бетонирования нижнего днища, с контрольной сборкой давальческих ДРУ.

Корпус фильтра ОН-анионитного ФИПр-1,6-0,6 (OBT.011.0116-005СБ) - с внутренней АКЗ составом HEMPADUR 85671, толщиной не менее 250 мкм, без ДРУ, без бетонирования нижнего днища, с контрольной сборкой давальческих ДРУ.

Корпус фильтра ОН-анионитного ФИПр-1,6-0,6 (ОВТ.011.0116-005-01 СБ) - с внутренней АКЗ составом HEMPADUR 85671, толщиной не менее 250 мкм, без ДРУ, без бетонирования нижнего днища, с контрольной сборкой давальческих ДРУ.

Гарантийный срок на продукцию (в том числе по АКЗ) - 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 с момента отгрузки.

Стоимость оборудования по спецификации составляет 5 313 420 руб.

Ответчиком осуществлена поставка товара, предусмотренного Спецификацией от 25.06.2021 № 6 по УПД от 27.08.2021 № 88, от 30.08.2021 № 89.

Истец произвел оплату по Договору, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2021 № 6004 на сумму 2 656 710 рублей; п/п от 26.08.2021 № 6129 на сумму 2 656 710 рублей.

Товар по спецификации от 25.06.2021 № 6 был закуплен у Ответчика в целях исполнения договора от 07.06.2021 № 4200-FA018/02-002/0257-2021 на поставку, шеф-монтажные и пусконаладочные работы установки обессоливания для оснащения Кировской ТЭЦ-3 филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс», заключенного между Истцом (Поставщик) и АО «Энергоремонт Плюс» (Покупатель).

АО «Энергоремонт Плюс» произвело монтаж и гидравлические испытания оборудования с последующим осмотром внутренней поверхности оборудования и замером толщины АКЗ.


Согласно исковому заявлению, поставленный Ответчиком товар не соответствует требованиям к качеству, согласованным в спецификации от 25.06.2021 № 6, а именно: АКЗ нанесено некачественно, без выполнения предварительной подготовки поверхности к нанесению покрытия (пескоструйная обработка), имеются отслоения покрытия, замерами толщины покрытия установлено несоответствие толщины покрытия требованиям спецификации и производителя АКЗ.

Изделия, которые изготовил и поставил Ответчик (корпуса Н-катионитных противоточных фильтров в количестве 3 шт. и корпуса противоточных ОН-анионитных фильтров в количестве 3 шт.), относятся к позиции 1 спецификации, являющейся приложением № 1 к договору от 07.06.2021 № 4200-FA018/02-002/0257-2021.

Письмами от 10.01.2022 № ОВТ-44-02-01/01 и от 04.02.2022 ОВТ-44-02-01/73 Истец сообщил Ответчику об обнаружении дефектов АКЗ, просил направить на Объект представителя Ответчика для совместного актирования дефектов.

Ответными письмами от 10.01.2022 № 03/2022 и от 07.02.2022 № 35/2022 Ответчик сообщил об отказе направить на Объект своего представителя.

29.01.2022 АО «ЭнергоремонТ Плюс» были составлены акты дефектации АКЗ №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9 поставленного оборудования, в соответствии с которыми антикоррозионное покрытие имеет дефекты: отслоения на обечайке люка фильтра, отсутствие предварительной подготовки металлической поверхности (пескоструйная обработка) перед нанесением ЛКП, имеются участки с толщиной слоя ЛКП 420-4500 мкм при рекомендуемой толщине ЛКП 800 мкм).

Письмом от 10.02.2022 исх. № 08/588 АО «ЭнергоремонТ Плюс» направило в адрес Истца акт рекламации в связи с недостатками АКЗ поставленного оборудования.

В адрес Истца поступило письмо ПАО «Т Плюс» от 02.02.2022 № 516—03-0135 с требованием устранить недостатки АКЗ.

18.02.2022 Истец направил Ответчику претензию о поставке товара ненадлежащего качества исх. № 44-02-01/21, в которой сообщил, что в связи с тем, что недостатки поставленного товара не были в разумный срок устранены Ответчиком, указанные недостатки будут устранены Истцом с последующим предъявлением Вашей организации требования о возмещении соответствующих расходов.

В связи с бездействием Ответчика и неисполнением требования об устранении недостатков поставленного товара в разумный срок, Истец организовал устранение недостатков товара за свой счет и понес соответствующие расходы.

В процессе устранения недостатков, после снятия антикоррозионного покрытия фильтров обнаружены дефекты сварных работ и подготовки поверхности к нанесению антикоррозионного покрытия. Составлены акт дефектации противоточного ОН- анионитного фильтра от 14.02.2022 № 362, акт дефектации противоточного Н- катионитного фильтра от 17.02.2022 № 359, акт дефектации противоточного ОН- анионитного фильтра от 22.02.2022 № 361, акт дефектации противоточного Н- катионитного фильтра от 01.03.2022 № 358, акт дефектации противоточного Н- катионитного фильтра от 02.03.2022 № 360, акт дефектации противоточного ОН- анионитного фильтра от 03.03.2022 № 363.

Истец указывает, что обнаружение указанных недостатков повлекло необходимость полного снятия АКЗ всех шести фильтров, проведения работ по подготовке поверхности и полному повторному покрытию внутренней поверхности фильтров АКЗ.

Устранение недостатков АКЗ подтверждается актом № 2 о приемке после ремонта антикоррозионного покрытия противоточного Н-катионитного фильтра первой цепочки зав. № 359 от 28.03.2022, актом № 3 о приемке после ремонта антикоррозионного покрытия противоточного ОН-анионитного фильтра первой цепочки зав. № 362 от 30.03.2022, актом № 5 о приемке после ремонта антикоррозионного покрытия противоточного fH-катионитного фильтра первой цепочки зав. № 358 от 28.03.2022,


актом № 6 о приемке после ремонта антикоррозионного покрытия противоточного ОН- анионитного фильтра первой цепочки зав. № 361 от 30.03.2022, актом № 8 о приемке после ремонта антикоррозионного покрытия противоточного Н-катионитного фильтра первой цепочки зав. № 360 от 05.04.2022, актом № 9 о приемке после ремонта антикоррозионного покрытия противоточного ОН-анионитного фильтра первой цепочки зав. № 363 от 05.04.2022.

Кроме затрат на устранение дефектов АКЗ, 14.04.2022 письмом № 18/1506-1 АО «Энергоремонт Плюс» потребовало от Истца компенсировать расходы на повторные гидравлические испытания оборудования после выполнения работ по устранению дефектов АКЗ.

Соглашением об урегулировании спора от 31.05.2022 (п. 1.5 Соглашения) Истец и АО «Энергоремонт Плюс» договорились о том, что Истец компенсирует АО «Энергоремонт Плюс» расходы на проведение повторных гидравлических испытаний изделий в сумме 340 629 руб. 70 коп.

Согласно исковому заявлению, общая сумма расходов Истца на устранение недостатков АКЗ поставленного Ответчиком товара составила 2 948 384 руб. 98 коп., которые являются убытками для истца.

В качестве расходов по устранению недостатков истцом предъявлены:

Антикоррозийная защита с предварительным удалением старого покрытия Н- фильтра на сумму 699 900 руб. Антикоррозийная защита с предварительным удалением старого покрытия ОН-фильтра на сумму 803 100 руб. Истцом представлен договор подряда № ОВТ/К-01-22 с ООО «Константа-2». Как следует из договора и актов выполненных работ, спецификаций, подрядчиком было выполнено: антикоррозийная защита внутренней поверхности (20 кв.м) ФИПа-I-1,6-0,6 в количестве 3 шт. материалом «Констакор-ТЭП» с предварительным удалением старого покрытия «Хемпадур» на общую сумму 803 100 руб.; антикоррозийная защита внутренней поверхности (20 кв.м) ФИПа-I-1,6-0,6 в количестве 3 шт. материалом «Констакор-ТЭП» с предварительным удалением старого гуммировочного покрытия на сумму 699 900 руб.

Размер остальных видов убытков определен истцом «расчетным» путем как идеальная доля от общих расходов истца по ремонту 9 фильтров, исчисленных исходя из пропорции 34/66.

Транспортировка отходов в сумме 3 300 руб.- ООО «ЧистоГрад», подтверждается актом № 53 от 23.03.2022г. на сумм 5000 руб.

Утилизация мусора после выполнения работ по замене АКЗ- ООО «Ремжилсервис» в сумме 3 036 руб. Подтверждается Актом № 42 от 23 марта 2022г. по «приему и размещению отходов производства и потребления IV класса опасности» на сумму 4600 руб.

Инспекция ремонта АКЗ в период 10.01.2022г.- 27.01.2022г. на сумму 49 500 руб., исполнитель- Солопов А.Н.

Истцом в подтверждении представлен договор № 118-15/44.22 от 10.01.2022г. Как следует из п.1.1 договора, контроль качества выполнения работ по нанесению АКЗ на внутреннюю поверхность корпусного оборудования DYKLAR в количестве девяти корпусов фильтров на объекте Кировская ТЭЦ с составлением акта дефектации и выдачи рекомендаций по устранению дефектов (при необходимости); акт приемки работ в период с 10.01.22г. по 27.01.2022г. на сумму 75 000 руб.

Инспекция ремонта АКЗ в период 29.01.2022г.- 31.03.2022г. на сумму 643 500 руб., исполнитель- Солопов А.Н.

Истцом в подтверждении представлен договор № 118-34/44.22 от 15.02.2022г. Как следует из п.1.1 договора исполнитель обязуется провести инспекцию выполненных работ по нанесению АКЗ на внутреннюю поверхность корпусного оборудования


DYKLAR в количестве девяти корпусов фильтров на объекте Кировская ТЭЦ. акт приемки работ в период с 29.01.22г. по 31.03.2022г. на сумму 975 000 руб.

Разработка отчетной сварочной документации при ремонте фильтров на сумму 30 344,82 руб.

Представлен договор № 81-58/44.22 от 14.03.2022г. истца с Шаромовым Р.А., акт выполненных работ на сумму 45 977 руб.

Устранение, исправление дефектов металлической поверхности, уборка на сумму 26 400 руб. Представлен договор подряда № 81-48/44.22 от 16.02.2022г. истца с гражданином Гребеневым А.Б.

Закупка материалов для локального ремонта (Констакор ТЭП) на сумму 10 400 руб. Представлена товарная накладная № 45 от 19.01.2022г. на Констакор ТЭП- жидкий гуммировочный состав.

Закупка материалов для локального ремонта (техПластина) на сумму 7638,67 руб. и на сумму 6 226,18 руб. Представлен договор-счет от 11.03.2022г. и УПД от 30.03.2022г. с ООО «Феникс».

Командировочные расходы в размере 477 692,98 руб. Согласно прилагаемым к исковому заявлению документам восемь работников истца совершали служебные командировки на объект в город Кирово-Чепецк для устранения недостатков товара, поставленного ответчиком.

Повторные гидравлические испытания в размере 187 346,34 руб. В качестве подтверждения расходов по повторным гидравлическим испытаниям представлено Соглашение об урегулировании спора от 31.05.2022г., заключенное АО «ЭнергоремонТ Плюс» и истцом.

Истец направил Ответчику претензию от 08.06.2022 исх. № 44-02-01/80, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Как разъяснено п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и


причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как было указано судом выше, 25.06.2021 между Продавцом и Покупателем подписана спецификация № 6, в соответствии с которой Продавец обязался поставить:

- Корпус фильтра Н-катионитного противоточного ФИПр-1,6-0,6 (ОВТ.011.0116- 004СБ) - с внутренней АКЗ составом HEMPWL"S VINYL ESTER GF 3510, толщиной не менее 1200 мкм, без ДРУ, без бетонирования нижнего днища, с контрольной сборкой давальческих ДРУ в количестве 1 ед.;

- Корпус фильтра Н-катионитного противоточного ФИПр-1,6-0,6 (ОВТ.011.0116- 004-01СБ) - с внутренней АКЗ составом HEMPWL"S VINYL ESTER GF 3510, толщиной не менее 1200 мкм, без ДРУ, без бетонирования нижнего днища, с контрольной сборкой давальческих ДРУ в количестве 2 ед.;

- Корпус фильтра ОН-анионитного ФИПр-1,6-0,6 (ОВТ.011.0116-005СБ) - с внутренней АКЗ составом HEMPADUR 85671, толщиной не менее 250 мкм, без ДРУ, без бетонирования нижнего днища, с контрольной сборкой давальческих ДРУ в количестве 1 ед.;

Корпус фильтра ОН-анионитного ФИПр-1,6-0,6 (ОВТ.011.0116-005-01СБ) - с внутренней АКЗ составом HEMPADUR 85671, толщиной не менее 250 мкм, без ДРУ, без бетонирования нижнего днища, с контрольной сборкой давальческих ДРУ в количестве 2 ед.

Качество товара должно было соответствовать техническому заданию, которое является приложением к спецификации.

Гарантийный срок на продукцию (в том числе по АКЗ) - 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 с момента отгрузки.

Товар по спецификации № 6 от 25.06.2021 был закуплен у Ответчика в целях исполнения договора № 4200-FA018/02-002/0257-2021 от 07.06.2021 на поставку, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы установки обессоливания для оснащения Кировской ТЭЦ-3 филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс», заключенного между Истцом (Поставщик) и АО «Энергоремонт Плюс» (Покупатель).

АО «Энергоремонт Плюс» произвело монтаж и гидравлические испытания оборудования с последующим осмотром внутренней поверхности оборудования и замером толщины АКЗ.

В результате было выявлено, что поставленный Ответчиком товар не соответствует требованиям к качеству, согласованным в спецификации № 6 от 25.06.2021, а именно: АКЗ нанесено некачественно, без выполнения предварительной подготовки поверхности к нанесению покрытия (пескоструйная обработка), имеются отслоения покрытия, замерами толщины покрытия установлено несоответствие толщины покрытия требованиям спецификации и производителя АКЗ.

Таким образом, Ответчик нарушил требования договора в отношении качества товара.

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по


своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.3 ст.477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при

обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Изделия, которые изготовил и поставил Ответчик (корпуса Н-катионитных противоточных фильтров в количестве 3 шт. и корпуса противоточных ОН-анионитных фильтров в количестве 3 шт.), относятся к позиции 1 спецификации, являющейся приложением № 1 к договору от 07.06.2021 № 4200-FA018/02-002/0257-2021.

Письмами от 10.01.2022 № ОВТ-44-02-01/01 и от 04.02.2022 ОВТ-44-02-01/73 Истец сообщил Ответчику об обнаружении дефектов АКЗ, просил направить на Объект представителя Ответчика для совместного актирования дефектов.

Ответными письмами от 10.01.2022 № 03/2022 и от 07.02.2022 № 35/2022 Ответчик сообщил об отказе направить на Объект своего представителя.

29.01.2022 АО «ЭнергоремонТ Плюс» были составлены акты дефектации АКЗ №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9 поставленного оборудования, в соответствии с которыми антикоррозионное покрытие имеет дефекты: отслоения на обечайке люка фильтра, отсутствие предварительной подготовки металлической поверхности (пескоструйная обработка) перед нанесением ЛКП, имеются участки с толщиной слоя ЛКП 420-4500 мкм при рекомендуемой толщине ЛКП 800 мкм).

Письмом от 10.02.2022 исх. № 08/588 АО «ЭнергоремонТ Плюс» направило в адрес Истца акт рекламации, в связи с недостатками АКЗ поставленного оборудования.

Кроме того, в адрес Истца поступило письмо ПАО «Т Плюс» от 02.02.2022 № 516—03-0135 с требованием устранить недостатки АКЗ.

18.02.2022 Истец направил Ответчику претензию о поставке товара ненадлежащего качества исх. № 44-02-01/21, в которой сообщил что в связи с тем, что недостатки поставленного товара не были в разумный срок устранены Ответчиком, указанные недостатки будут устранены Истцом с последующим предъявлением Вашей организации требования о возмещении соответствующих расходов.

В связи с бездействием Ответчика и неисполнением требования об устранении недостатков поставленного товара в разумный срок, Истец организовал устранение недостатков товара за свой счет и понес соответствующие расходы.

В процессе устранения недостатков, после снятия антикоррозионного покрытия фильтров обнаружены дефекты сварных работ и подготовки поверхности к нанесению антикоррозионного покрытия. Составлены акт дефектации противоточного ОН- анионитного фильтра № 362 от 14.02.2022, акт дефектации противоточного Н- катионитного фильтра № 359 от 17.02.2022, акт дефектации противоточного ОН- анионитного фильтра № 361 от 22.02.2022, акт дефектации противоточного Н- катионитного фильтра № 358 от 01.03.2022, акт дефектации противоточного Н- катионитного фильтра № 360 от 02.03.2022, акт дефектации противоточного ОН- анионитного фильтра № 363 от 03.03.2022.

Обнаружение указанных недостатков повлекло необходимость полного снятия АКЗ всех шести фильтров, проведения работ по подготовке поверхности и полному повтроному покрытию внутренней поверхности фильтров АКЗ.

Устранение недостатков АКЗ подтверждается актом № 2 о приемке после ремонта антикоррозионного покрытия противоточного Н-катионитного фильтра первой цепочки зав. № 359 от 28.03.2022, актом № 3 о приемке после ремонта антикоррозионного покрытия противоточного ОН-анионитного фильтра первой цепочки зав. № 362 от 30.03.2022, актом № 5 о приемке после ремонта антикоррозионного покрытия противоточного Н-катионитного фильтра первой цепочки зав. № 358 от 28.03.2022, актом № 6 о приемке после ремонта антикоррозионного покрытия противоточного ОН-


анионитного фильтра первой цепочки зав. № 361 от 30.03.2022, актом № 8 о приемке после ремонта антикоррозионного покрытия противоточного Н-катионитного фильтра первой цепочки зав. № 360 от 05.04.2022, актом № 9 о приемке после ремонта антикоррозионного покрытия противоточного ОН-анионитного фильтра первой цепочки зав. № 363 от 05.04.2022.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п.З ст.477 ГК РФ Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.5.1. Договора гарантийный срок на Продукцию указывается в Спецификациях на каждую конкретную отгрузку.

Спецификацией № 6 от 25.06.2021 установлен гарантийный срок эксплуатации продукции (в том числе АКЗ) 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня поступления Продукции к Покупателю.

Таким образом, в силу п.2 ст.476 ГК РФ именно Ответчик обязан представить доказательства, что недостатки товара возникли не по его вине, а по причинам независящим от него, например, в связи с ненадлежащей эксплуатацией или хранением товара покупателем, действиями третьих лиц либо в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Товар был передан Ответчиком Истцу по УПД от 27.08.2021 № 88, от 30.08.2021 № 89 и поставлен Истцом на объект Кировская ТЭЦ-3 в г. Кирово-Чепецк, принадлежащий ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350, юридический адрес: Россия, Московская обл., г. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, 26-Й км., д. 5, стр. 3, офис 506) для нужд технического перевооружения данного объекта, производимого АО «Энергоремонт Плюс» (ИНН 7702721214, ОГРН 1097746790107, Юридический адрес: 143421, Московская область, Г.О. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, офис 323).

Далее, товар был смонтирован АО «Энергоремонт Плюс» на объекте и в период с 23.12.2021 по 12.01.2022 произведены его гидравлические испытания давлением 0,8 (МПа).

Гидравлические испытания являются обязательными для данного товара в силу следующего.

В соответствии с разделом «Технические характеристики» Технического задания, изготавливаемое оборудование предназначено для работы под давлением 0,6 Мпа.

Согласно Технического задания (Приложение к спецификации) корпус фильтра должен быть выполнен в соответствии с чертежами:

Н-катионитные фильтры - в соответствии с чертежами с шифром ОВТ.011.0116- 004 СБ и ОВТ.011.0116-004-01 СБ;

ОН-анионитные фильтры - в соответствии с чертежами с шифром ОВТ.011.0116- 005 СБ и ОВТ.011.0116-005-01 СБ;

В соответствии с разделом «Примечания» сборочных чертежей, оборудование должно соответствовать ГОСТ 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия» и TP ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением.

Кроме того, данное оборудование предназначено для работы в условиях воздействия на его внутреннюю поверхность агрессивной среды - раствора серной кислоты и едкого натра.


По итогам гидравлических испытаний, после слива жидкости (дренирования) из фильтров, на внутренней поверхности фильтров были обнаружены следующие проявления, свидетельствующие о ненадлежащем качестве АКЗ:

- в отношении Н-катионитных противоточных фильтров ФИПр-1,6-0,6 - нарушения целостности АКЗ по окружности и на крышках нижних лаз-люков;

- в отношении ОН-анионитных фильтров ФИПр-1,6-0,6 - ржавые подтеки на крышках люков, нижних люках-лазах, смотровых окон, днище, на сварочных швах и местах приварки дренажно-распределительных устройств (ДРУ).

Поскольку спорное оборудование предназначено для эксплуатации в условиях воздействия на его внутреннюю поверхность растворов кислоты и щелочи, оборудование не может эксплуатироваться с АКЗ, целостность которого нарушена. Указанные недостатки требуют устранения.

Ржавые потеки на внутренней поверхности изделия свидетельствуют о проникании под АКЗ жидкости в ходе гидравлических испытаний и том, что жидкость в ходе гидравлических испытаний вступила непосредственно в соприкосновение со стальным корпусом фильтра, то есть о наличии визуально незаметных дефектов АКЗ и плохой адгезии АКЗ и внутренней поверхности фильтра.

По факту обнаружения вышеуказанных обстоятельств сотрудниками ПАО «Т Плюс» (владелец Объекта) и АО «Энергоремонт Плюс» (подрядная организация, осуществлявшая техническое перевооружение Объекта) составлены акт осмотра от 13.01.2022 (без участия представителя Истца) и акт дефектации от 13.01.2022 (с участием представителя Истца).

АО «Энергоремонт Плюс» официально направило указанные документы в адрес Истца письмом исх. № 08/348 от 28.01.2022.

При этом, Истец сообщил Ответчику о выявленных фактах, свидетельствующих о ненадлежащем качестве товара, немедленно после их обнаружения, еще до их документального оформления со стороны АО «Энергоремонт Плюс», письмом от 10.01.2022 № ОВТ-44-02-01/01 и просил направить на объект своих представителей для составления соответствующих актов.

Ответчик отказался направить своих представителей, о чем сообщил ответным письмом.

Согласно п.5.1. Договора гарантийный срок на Продукцию указывается Продавцом в Спецификациях на каждую конкретную отгрузку.

Согласно п.5.2. Договора если в течение гарантийного срока Продукция окажется дефектной или не соответствующей условиям настоящего Договора, Продавец обязан устранить обнаруженные дефекты в согласованный Покупателем срок.

В соответствии с п.5.3. Договора все разногласия по замене Продукции и недопоставке разрешаются путем переговоров или при недостижении Сторонами согласия, - в соответствии со статьями 475 - 477, 483 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, заключенный сторонами договор не содержит специальных условий относительно сроков извещения Поставщика о дефектах товара, выявленных в период гарантийного срока, а также не содержит и условий относительно порядка оформления дефектов товара, выявленных в период гарантийного срока, указания, какие документы и в каком виде должны быть составлены, а отсылает к нормам ГК РФ.

В силу п.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условии договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара».

Истец исполнил требование об извещении Продавца о недостатках товара в разумный срок, а именно немедленно после выявления недостатков, направив ему


письмо от 10.01.2022 № ОВТ-44-02-01/01 с сообщением о недостатках поставленного товара и просьбой обеспечить прибытие на объект своих представителей для составления соответствующих актов.

Поскольку Ответчик ответным письмом сообщил об отказе направить своих представителей, дальнейшее актирование недостатков производилось в отсутствие его представителей, и в том порядке, который был определен фактическим владельцем товара, которым на тот момент уже являлось АО «Энергоремонт Плюс» (ИНН 7702721214, ОГРН 1097746790107, Юридический адрес: 143421, Московская область, Г.О. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, офис 323).

В связи с отказом Ответчика направить своих представителей для актирования недостатков товара, акты дефектации антикоррозионного покрытия №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 29.01.2022 составлены без участия представителей Ответчика.

В ходе локального ремонта АКЗ был произведен частичный смыв АКЗ с поверхности фильтров и выявлено, что поверхность фильтров не была надлежащим образом подготовлена к нанесению АКЗ, а также были выявлены дефекты сварных швов в фильтрах.

Письмом от 04.02.2022 № ОВТ-44-02-01/73 Истец сообщил Ответчику об указанных обстоятельствах и повторно просил направить своих представителей на объект для актирования дефектов и совместного принятия решения. Ответчик вновь ответил отказом и составление акта дефектации ОН-анионитного фильтра от 14.02.2022, акта дефектации противоточного Н-катионитного фильтра от 17.02.2022, акта дефектации ОН-анионитного фильтра от 22.02.2022, акта дефектации противоточного Н-катионитного фильтра от 01.03.2022, акта дефектации противоточного Н-катионитного фильтра от 02.03.2022, акта дефектации ОН- анионитного фильтра от 03.03.2022 производилось без участия представителя Ответчика и в порядке, который был определен фактическим владельцем фильтров - АО «Энергоремонт Плюс».

Довод Ответчика что не обнаружение недостатков в момент приемки товара лишает покупателя возможности ссылаться впоследствии на его не качественность, противоречит положениям пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право покупателя в случае установления на товар гарантийного срока, предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Довод Ответчика о том, что ненадлежащее качество товара не было установлено компетентными лицами является несостоятельным.

По инициативе АО «Энергоремонт Плюс» (ИНН 7702721214, ОГРН 1097746790107, Юридический адрес: 143421, Московская область, Г.О. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, офис 323), которое на момент выявления недостатков товара являлось собственником изготовленного Ответчиком оборудования, был проведен визуально-измерительный контроль (ВИК) качества подготовки внутренней поверхности фильтров и сварных швов с привлечением квалифицированных специалистов в области контроля качества работ: Зонова Д.С. (удостоверение ВИК, ПВК уровень 2 № 0034-22-28581-2019 до 22.03.2022), Доронина А.С. (удостоверение ВИК, уровень 2 № 0056-0358, до 07.2023).

В результате визуально-инструментального контроля выявлено, что внутренняя поверхность оборудования и сварные швы под антикоррозионным покрытием имеет дефекты: неудаленная прокатная окалина, брызги металла, следы сварки, неотбитый шлак, наплывы, кратеры, флюсы, подрезы, иное.

Указанные дефекты являются нарушением ГОСТ 19903-2015, ГОСТ Р 55724- 2013; ГОСТ 34347-2017, ОП-501 ЦД-97(РД 34.17.302-97) и требуют устранения.


Доводы ответчика о том, что спорное оборудование, указанное в актах дефектации, невозможно идентифицировать как произведенное Ответчиком подлежит отклонению.

Ответчик предоставил Истцу паспорта на произведенные им фильтры.

Истец, передавая фильтры своему покупателю АО «Энергоремонт Плюс» сопроводил их собственными паспортами, в которых указан изготовитель товара (Ответчик), номер паспорта изделия по нумерации Истца, номер паспорта по нумерации изготовителя (Ответчика), наименование владельца фильтра (Филиал Кировский ПАО «Т Плюс»), местонахождение сосуда (химический цех Кировской ТЭЦ-3), дата установки сосуда.

В актах дефектации антикоррозионного покрытия фильтров №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 29.01.2022 и акте дефектации ОН-анионитного фильтра от 14.02.2022, акте дефектации противоточного Н-катионитного фильтра от 17.02.2022, акте дефектации ОН- анионитного фильтра от 22.02.2022, акте дефектации противоточного Н-катионитного фильтра от 01.03.2022, акте дефектации противоточного Н-катионитного фильтра от 02.03.2022, акте дефектации ОН-анионитного фильтра от 03.03.2022 фильтры идентифицированы в соответствии с их номерами по паспортам Истца.

Копии паспортов на изделия предоставлены Истцом в материалы дела.

Ответчик указывает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на том основании, что Истец не предоставил доказательств их оплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Акты об оказанных услугах, товарные накладные, УПД, предоставленные Истцом в качестве доказательства факта и размера убытков свидетельствуют о возникновении у Истца обязательств по оплате товаров, услуг, работ, принятых по данным документам.

Довод Ответчика о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на том основании, что их размер в ряде случаев определялся расчетным путем, исходя из соотношения 66,66% на Ответчика и 33,33% на ООО «ПК Бойлер», а также доводы о том, что расходы не являются относимыми, т.к. в разных договорах с исполнителями работ и услуг название оборудования, в отношении которого производилось устранение дефектов, указано по-разному подлежит отклонению.

Корпуса фильтров ФИП-1,6-0,6 в количестве 6 (шести) штук, изготовленные Ответчиком, представляют собой составные части более сложного оборудования (обессоливающей установки), которое Истец поставлял по договору с АО «Энергоремонт Плюс».

Группа компаний Миррико, в которую входит Истец, является правообладателем технологий промышленной водоподготовки очистки воды DYCLAR, включающих в себя несколько видов технологий: осветление, умягчение, обессоливание, глубокое обессоливание, комплексные решения, объединяющие в себя несколько технологий.

Для Кировской ТЭЦ-3 была запроектирована установка, в состав которой входило девять фильтров ФИП-1,6-0,6 (ОВТ:011.0116-004.01 СБ).

Ответчик и ООО «ПК Бойлер» поставляли для установки обессоливания DYCLAR для Кировской ТЭЦ-3 корпуса фильтров, в которые по технологии помещается фильтрующая загрузка и через которые последовательно проходит вода, подлежащая очистке.

Если сравнить спецификацию № 6 от 25.06.2021 (приложение к договору № 152 от 03.09.2018 между Истцом и Ответчиком) и спецификацию № 2 от 25.06.2021


(приложение к договору № 26601 между Истцом и ООО «ПК Бойлер»), то видно, что Ответчику и ООО «ПК Бойлер» было поручено изготовление одного и того же наименования изделия: корпус фильтра ФИП-1,6-0.6

Истец представил в материалы дела паспорта на оборудование произведенное Ответчиком и ООО «ПК «Бойлер»которые подтверждают, что указанное оборудование представляет собой сосуды абсолютно идентичные по своим размерам, и имеющие одинаковую площадь внутренней поверхности, предназначенной для покрытия антикоррозионным составом - 20 м2.

Устранение недостатков всех девяти фильтров, являющихся составными частями обессоливающей установки Кировской ТЭЦ-3, производилось в один период времени, и набор технологических операций (полное снятие АКЗ, устранение дефектов сварных работ и металлической поверхности фильтров, повторное полное нанесение АКЗ) был идентичным.

Таким образом, состав затрат был идентичным.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает достаточно обоснованным способ распределения затрат между Ответчиком, изготовившим 6 (шесть) сосудов из 9 (девяти), входящих в состав обессоливающей установки, и ООО «ПК «Бойлер», изготовившим 3 (три) сосуда из 9 (девяти), входящих в состав обессоливающей установки, поставленной на Кировскую ТЭЦ-3, исходя из соотношения 33,33% к 66,66%.

Также суд признается необоснованными доводы ответчика в части оспаривания обоснованности несения расходов.

Антикоррозионное покрытие (АКЗ), предусмотренное договором с ответчиком, представляет собой лакокрасочное либо гуммировочное покрытие, наносимое на внутреннюю поверхность фильтров, изготовленных из стали, и обладающее предназначенное для защиты указанной поверхности от коррозии вследствие воздействия содержимого фильтров.

Процесс устранения дефектов АКЗ включал следующие этапы: 1) Подготовительные работы.

Перед началом производства работ необходимо: a) Разработать проект производства работ (ППР); b) Оградить зону производства работ сигнальным ограждением; c) Обеспечить всех работников средствами индивидуальной защиты в соответствии с характером выполняемой работы; d) Провести с персоналом инструктаж по охране труда и пожарной безопасности; e) Закупить и доставить к месту работ необходимые материалы и механизмы. А именно: компрессор, абразив, ветошь для протирки, обезжиривающие растворы и т.д. так как перед ремонтно-восстановительными работами необходимо очистить покрытие от пыли, грязи и других загрязнений; f) Демонтировать дренажно-распределительные устройства (ДРУ) из фильтра; g) Обеспечить герметизацию фильтра для предотвращения выноса абразива при обработке, закрыть все приборы от пыли в помещении цеха; Старое АКЗ покрытие удалить механизированным (абразивоструйный) или ручным способом до металла; i) Заварить и зачистить все сварные швы с помощью болгарки и сварочного аппарата, j) Выполнить Механическое удаление ржавчины с поверхности фильтра, а именно:


- выполнить локальную абразивоструйную подготовку до степени Sa 2,5 по ИСО 8501-1 или механизированным способом с помощью УШМ с щетками по металлу до St 3 по ГОСТ Р ИСО 8501-1-2014, поверхность обеспылить и обезжирить.

Допускается удаление ржавчины с поверхности металлоконструкций при помощи преобразователя ржавчины следующим образом:

- рыхлую ржавчину удалить механическим способом, металлоконструкции обработать преобразователем ржавчины (на основе ортофосфорной кислоты);

- после обработки конструкции, образовавшийся фосфат железа на поверхности металла удалить механическим способом, поверхность обеспылить и обезжирить.

Механическая зачистка поверхности производилась частично силами ООО «Константа-2», но с целью ускорения процесса к зачистке дополнительно привлекался Гребенев А.Б..

Устранение дефектов металлической поверхности после снятия АКЗ производилось силами подрядчика Гребенева А.Б.

Во время подготовки поверхности, очистки, обезжиривания, устранения дефектов сварных швов, производится инспекция качества подготовительных работ (производилась силами подрядчика А.Н. Солопова).

Этап нанесения АКЗ. Нанести покрытие послойно, согласно рекомендациям изготовителя.

Допустимый интервал между очисткой поверхности металла и окрашиванием составляет не более 6 часов, в отсутствии конденсации влаги на поверхности и исключении любого вида загрязнения. При более длительном интервале между подготовкой поверхности и окрашиванием, необходимо повторить операцию очистки.

Во время нанесения АКЗ производится инспекция качества нанесения АКЗ (производилась силами подрядчика А.Н. Солопова).

Контроль качества нанесения АКЗ

Контроль качества ЛКП производится по внешнему виду, толщине и адгезии.

Контроль качества покрытия по внешнему виду осуществляется визуально. Внешний вид покрытия должен соответствовать V классу по ГОСТ 9.032. Покрытие не должно иметь пропусков, трещин, сколов, пузырей, кратеров, морщин и других дефектов, влияющих на его защитные свойства.

Толщину каждого не отверждённого слоя покрытия, во время работ по устройству покрытия измеряют отдельно.

Толщина отверждённого ЛКП измеряется в соответствии с ГОСТ 31993-2013.

Адгезия отверждённого ЛКП определяется по ГОСТ 32299-2013 «Материалы лакокрасочные. Определение адгезии методом отрыва» или ISO 16276-1:2007.

Заключительный этап:

a) Обратный монтаж дренажно-распределительных устройств (ДРУ) в фильтры, с их предварительной промывкой их на случай попадания туда абразива.

b) Проведение повторных гидравлических испытаний фильтров.

c) Уборка цеха от пыли абразива, следов пятен АКЗ и строительного мусора.

d) Вывоз мусора на утилизацию.

e) Документальное оформление устранения дефектов, а именно подготовка ремонтной документации (осуществлялась силами подрядчика Р.А. Шаромова).

Выполнение работ по ремонту антикоррозионного покрытия фильтров производства Ответчика подтверждается, представленными в материалы дела актами выполненных работ, актами скрытых работ, подписанными между Истцом и ООО «Константа-2» и представленными истцом в материалы дела дополнительными доказательствами.


Необходимость привлечения Солопова А.Н. связана с тем, что персонал Истца не имеет компетенций в области оценки качества работ по подготовке к нанесению ЛКП и по технологии процесса нанесения и сушки ЛКП.

Фактическое выполнение Солоповым А.Н. работ по инспектированию подтверждается ежедневными отчетами по АКЗ от 23.02.2022, от 24.02.2022, от 25.02.2022, от 26.02.2022, от 28.02.2022, от 01.03.2022, от 02.03.2022, от 03.03.2022, от 04.03.2022, от 05.03.2022, от 06.03.2022, от 07.03.2022, от 08.03.2022, от 09.03.2022, от 10.03.2022, от 11.03.2022, от 13.03.2022, от 14.03.2022.

Между тем суд полагает необоснованными требования истца в части взыскания убытков в размере 477 692, 98 руб., связанные с командировочными расходами.

Согласно прилагаемым к исковому заявлению документам восемь работников истца совершали служебные командировки на объект в город Кирово-Чепецк для устранения недостатков товара, поставленного ответчиком.

Из анализа представленных документов командированных работников можно сделать следующие выводы.

Договор подряда № ОВТ/К-01-22 от 03.02.2022г. с ООО «Константа-2» с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2022г., предусматривал выполнение работ по замене АКЗ по 9 фильтрам, согласно графиков выполнения работ в период с 12.02.22г по 20.03.22г.

Согласно подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ №№ 164 от 28.02.22г., 220 от 15.03.22г, 244 от 21.03.22г. работы были выполнены ООО «Константа-2» в сроки установленные графиками, т. е. в период с 12.02.22г по 20.03.22г.

Согласно прилагаемой справки работники ООО «ИЦ «ОВТ» находились в командировках в город Кирово-Чепецк в период с 11.01.2022г. по 13.04.2022г.

Необходимость присутствия прикомандированных работников ООО «ИЦ ОВТ» для «курирования работ по восстановлению АКЗ»(как указано у них в командировочных заданиях) до начала работ ООО «Константа-2» (в период с 11.01.22г по 12.02.22г.) и в период после окончания работ по замене АКЗ (в период с 21.03.22г по 16.04.22г.) никакого правового и документального обоснования не имеют.

Кроме того, согласно примечания к справке, у всех четырех работников ООО «ИЦ ОВТ» направляемых для курирования работ по восстановлению АКЗ периоды их командировок пересекаются друг с другом.

Кроме того, суд также учитывает, что ООО «ИЦ ОВТ» был заключен договор № 118-34/44.22 от 15.02.2022г. с Солоповым А.Н., который обязался провести инспекцию выполненных работ по нанесению АКЗ на внутреннюю поверхность корпусного оборудования DYKLAR в количестве девяти корпусов фильтров на сумму свыше 1 млн. руб.

Таким образом, 4 работника ООО «ИЦ ОВТ» выполняли в командировках работу по «курирование работ по восстановлению АКЗ», гражданин Солопов А.Н. проводил «инспекцию выполненных работ по нанесению АКЗ», и это все делалось при наличии Договора подряда № ОВТ/К-01-22 от 03.02.2022г. с ООО «Константа-2», которое согласно условиям договора, гарантировал качественное выполнение своих работ.

Другие четыре руководящих сотрудника ООО «ИЦ ОВТ» согласно справки осуществили восемь командировок в город Кирово-Чепецк фактически по одному и тому же вопросу-«устранение дефектов АКЗ».

Так, дважды, согласно представленным истцом документам, в город Кирово- Чепецк ездил директор департамента Перлиев Н.М для «согласования с заказчиком вопросов по устранению дефектов АКЗ».

Также, согласно справки, дважды в город Кирово-Чепецк ездила руководитель проекта Самсонова А.С. для «Организация работ по восстановлению АКЗ» и «Решение вопросов по устранению дефектов АКЗ».


Также, согласно справки, в город Кирово-Чепецк ездила Якушева Т.В. руководитель группы ведущих технологов проекта для «Переговоров с Заказчиком и Подрядчиком».

Кроме этого, согласно справки, дважды ездил в город Кирово-Чепецк главный инженер проекта Алехин С.В.

Цель командировок Алехина С.В. в представленный документах не определена. Расходы по командировкам всех 8 сотрудников истец относит на затраты по восстановлению АКЗ на фильтрах ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ООО ««ИЦ ОВТ» и АО «Энергоремонт Плюс» был заключен договор поставки продукции № 4200-FA018/02- 002/0257-2021 от 07.06.2021г. на поставку, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы установки обессоливания для оснащения Кировской ТЭЦ-3 филиала Кировский ПАО «Т Плюс»(далее –объект). Пункты 17 и 18 спецификации № 1 к договору поставки продукции № 4200-FA018/02-002/0257-2021 от 07.06.2021г. предусматривают конкретные обязательства ООО ««ИЦ ОВТ» по шеф-монтажным и пуско-наладочным работам на объекте.

Из вышеизложенного вытекает, что служебные командировки всех восьми работников истца могли выполняться непосредственно для выполнения прямых договорных обязательств перед АО «Энергоремонт Плюс» по договору № 4200- FA018/02-002/0257-2021 от 07.06.2021г. в части выполнения шеф-монтажными и пусконаладочными работ установки оборудования на объекте заказчика.

Вызывает также сомнения в обоснованности размера транспортных расходов командировочных лиц с учетом приложения железнодорожных билетов до населенных пунктов (город Иванов) не связанных с исполнением договора.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что командировочные расходы на сумму 477 692,98 руб. являются не относимыми и не обоснованными, не соразмерны нарушению, возмещению не подлежат.

С учетом вышеизложенного применительно к установленных обстоятельствам по названному делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 2 470 692 руб. 98 коп.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭЛПА1" (ОГРН: 1035006100920, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 5031051653) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 5147746197451, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: 7733897384) убытки в размере 2 470 692 руб. 98 коп., а также расходы по госпошлине в размере 31 627 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Л.С. Дьяконова