Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А03-17723/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17723/2021
г. Барнаул
22 июля 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18 июля 2022 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Монтажник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 22 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1821, 27 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Монтажник» (далее по тексту – ООО ПО «Монтажник», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее – ООО «Автолидер», ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 22 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1821, 27 руб.

Определением суда от 14.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.02.2022 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик исполнил встречные обязательства по поставке продукции, оплаченной истцом платежным поручением от 01.04.2020 № 1535. Товар (уголь-концентрат), в количестве 5 (пяти) тонн был доставлен по адресу: <...>, водителем ООО «Автолидер» ФИО2. Так как приказа на права подписи у лиц, принимающих уголь по данному адресу не было, то все закрывающие документы отправлены почтой по адресу: 455002, <...>.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 2-3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 по делу № А76-15892/2020 ООО ПО «Монтажник» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Между АО ПО «Монтажник» и ООО «Автолидер» заключен договор поставки от 21.01.2020 №21/0120-01-2084 (далее – договор).

Согласно предмету договора, поставщик обязуется поставить покупателю товар в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, в порядке и в сроки, установленные договором.

Пунктом 1.3 договора определено, что сумма договора на момент его заключения определению не подлежит и определяется совокупностью подписанных спецификаций на поставляемый товар в рамках настоящего договора.

Отгрузка товара производится поставщиком в сроки, предусмотренные в согласованной сторонами спецификации, по письменной заявке покупателя (п.2.1 договора).

Как указал истец в исковом заявлении, платежным поручением №1535 от 01.04.2020 на сумму 22 200 руб. по счету №601 от 26.03.2020 перечислены денежные средства ответчику.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара до настоящего времени не исполнил, 10.09.2021 истцом в адрес ООО «Автолидер» направлена досудебная претензия с требованиями о возврате перечисленных ранее денежных средств в сумме 22 200 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 557,85 рублей.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Следуя материалам дела, между поставщиком и покупателем составлена спецификация №1 от 21.01.2020 на поставку продукции (уголь-концентрат).

Согласно путевому листу от 26.03.2020 ООО «Автолидер» в лице водителя ФИО2 поставило в адрес АО ПО «Монтажник» товар (уголь-концентрат) в количестве 5 тонн по адресу: <...>.

Директор ООО «Автолидер» в отзыве на заявление указал, так как приказ на право подписания у лиц, принимающих уголь по данному адрес, отсутствовал, то все «закрывающие» документы были отправлены почтой по адресу: 455002, <...>.

01.04.2020 года на расчетный счет ООО «Автолидер» поступила сумма в размере 22 200 рублей (платежное поручение от 01.04.2020 №1535).

08.02.2021 ООО «Автолидер» в ответе на претензию пояснило, что отгрузило АО ПО «Монтажник» товар. Подтверждающие документы (счет, УПД) отправлены почтой, однако ответ не получен.

В рамках рассмотрения дела судом допрошены свидетели ФИО2 и ФИО4 (судебное заседание от 28.06.2022).

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от показаний по ст. 307, 308 УК РФ. Подписки свидетелей приобщены в материалы дела.

Свидетель ФИО2 пояснил, что в 2020 году работал в ООО «Автолидер» водителем. 26.03.2020 погрузчиком для отправки осуществлена загрузка товара (адрес погрузки: <...>). Подтверждает, что 26.03.2020 осуществлял доставку товара (уголь-концентрат) в количестве 5 тонн по адресу: <...>, по путевому листу от 26.03.2020. Пояснил, что уголь-концентрат передан ответственному лицу и принят по указанному адресу ФИО4

Свидетель ФИО4 пояснил, что с ноября 2019 года по 01 апреля 2020 года работал в АО ПО «Монтажник» мастером строительно-монтажных работ. В должностные обязанности входило наблюдение за выполнением монтажных работ бригадой, а также отвечал за приемку угля. Указал, что им 26.03.2020 по адресу: <...>, принят товар (уголь-концентрат) в количестве 5 тонн. Товар доставлен ФИО2 26.03.2020. Сопроводительные документы от ООО «Автолидер» (счет, УПД) переданы ФИО4 начальнику участка для последующей передачи в головной офис организации. Дополнительно пояснил, что участвовал при погрузке и взвешивании товара по адресу: <...>.

По общему правилу, предусмотренному статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором или законом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств не принятия товара, а также не указано по каким причинам поставленный товар не был получен от поставщика.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что истцом не доказан факт отсутствия исполнения обязательств со стороны ответчика по перечисленным в его адрес истцом денежным средствам.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего документов, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Следовательно, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, и формирования конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, оснований считать ответчика обязанным оплатить неосновательное обогащение, у суда не имеется.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, за недоказанностью.

Отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика исключает основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцу при принятии искового заявления в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины суд относит на истца, поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Монтажник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно -Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.


Судья Арбитражного

суда Алтайского края Л.Ю. Ильичева