Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А56-63835/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63835/2024
02 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПОСТАВКИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БЫТТЕХ» Третье лицо: временный управляющий ООО «БЫТТЕХ» - ФИО2

о взыскании 97 060 461 руб. 62 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от (онлайн) от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 15.03.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПОСТАВКИ» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЫТТЕХ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 470 710 руб. 85 коп., процентов в размере 26 589 750 руб. 70 коп.

Определением суда от 12.07.2024 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Третье лицо просило отказать в удовлетворении требований, приобщила к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель истца требования заявления поддержал, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего:

Согласно материалам дела, Заявитель основывает свои требования на Договоре комиссии № К03/2019 от 01.12.2019 (далее – Договор комиссии).

Согласно указанному п. 7.3 указанного Договора комиссии, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты неисполнения обязанностей по договору комиссии, Комиссионер обязан передать Комитенту все имеющиеся у него товары Комитента.

В силу того, что договор никогда не исполнялся сторонами, обязанность Комиссионера по возврату оборудования возникла через 10 (рабочих) дней после заключения Договора комиссии, то есть 16 декабря 2019 г.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из изложенного, срок исковой давности для ООО «СПЕЦПОСТАВКИ» начал течь с 16 декабря 2019 года и истек 16 декабря 2022 года.

Согласно ч.1 ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 115 АПК РФ, заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рамках изучения материалов настоящего дела временный управляющий ООО «Быттех» выяснил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПОСТАВКИ» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО «Спецпоставки») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решение от 18.05.2022 № 12-18/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 24.03.2023 № 21-10/033272@.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-296921/22 в иске ООО «СПЕЦПОСТАВКИ» к Инспекции федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве было отказано.

Вместе с тем, в приведенном Решении были установлены следующие обстоятельства.

«Кроме того, было установлено, что налогоплательщиком в 4 квартале 2019 неправомерно принят к вычету НДС по счету-фактуре № 69948247 от 26.11.2019,

выставленной ООО «РуссимпортГрупп» в рамках договора купли-продажи товара № 0111/19 от 22.11.2019.

Из условий договора № 0111/19 от 22.11.2019 г. установлено, что ООО «Руссимпорт-Групп» (Продавец) взяло на себя обязательства передать в собственность ООО «Спецпоставки» (Покупатель) полумобильный дробильно-сортировочный комплекс.

В соответствии с п.2.2.1. покупатель обязан оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 3.2. предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется покупателем, на основании счетов, выставленных поставщиком, не позднее 90 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п. 3.3. оплата по настоящему договору производится безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с п.4.1. товар передается покупателю в месте нахождения продавца - на складе продавца.

Из представленной товарной накладной № 69948247 от 26.11.2019 установлено, что ООО «Руссимпорт-Групп» реализовало в адрес ООО «Спецпоставки» полумобильный дробильносортировочный комплекс, включая: дробильную установку первичного дробления на гусеничном ходу Nordberg LT125, станцию питания с бункером 60 мЗ и вибрационным питателем EME63U, передвижную дробильную установку Nordberg NW550GP на колесной раме, передвижную установку грохочения NW2060CVB на колесном шасси, станцию питания с бункером 20 м3 и вибрационным питателем EME53U, передвижную дробильную установку Nordberg NW550GP на колесной раме, передвижную установку грохочения Nordberg NW2060CVB на колесном шасси, утяжеленные конвейеры серии NC.

В отношении ООО «Руссимпорт-Групп» установлено, что организация создана 25.10.2017г., адрес регистрации согласно ЕГРЮЛ <...>. По результатам проверки ФНС установлено, что Общество по указанному адресу не располагается.

Справки по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности в администрирующий налоговый орган в период 2019-2020гг не представлялись. Движимое и недвижимое имущество отсутствует. Налоговая отчетность по налогу на прибыль за 2019 и 2020 год сдана с нулевыми показателями, при исчислении к уплате НДС вычеты практически равны сумме налога. Показатели финансовой отчетности, свидетельствуют о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществляется.

Интернет сайты либо другая информация о контрагенте в открытом доступе отсутствуют.

В рамках встречной проверки ООО «Руссимпорт-Групп», по требованию налогового органа, документы по взаимоотношениям с ООО «Спецпоставки» представлены не были (уведомление № 13399 от 02.12.2021).

Из анализа банковской выписки за период 2018-2020г. установлено, что денежные средства поступают за пиломатериалы, строительные материалы, материалы для ремонта автомобилей, за транспортные услуги. Расходная часть преимущественно состоит из перечислений за поставку пиломатериалов и строительных материалов в адрес организаций, обладающих признаками фирм, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность. Платежей за поставленное оборудование организация не осуществляла, аренду склада, с которого могла производиться отгрузка не оплачивала, при этом отсутствует оплата за оборудование от ООО «Спецпоставки». Расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные услуги, канцелярия, заработная плата) не производились.

Вместе с тем, установлено, что 10.02.2020г. между ООО «Спецпоставки» и ООО «РуссимпортГрупп» был заключен договор купли-продажи товара № 0102/20, в соответствии с которым ООО «Спецпоставки» (Продавец) взяло на себя обязательства передать в собственность ООО «Руссимпорт-Групп» (Покупатель) полумобильный дробильно-сортировочный комплекс. Условия договора от 10.02.2020 полностью идентичны условиям договора от 22.11.2019, передаваемый товар, согласно накладной, полностью идентичен товару, реализованному по договору от 22.11.2019.

При этом, из анализа книги продаж ООО «Спецпоставки», раздела 9 декларации по НДС за 1 кв.2020 и банковской выписки установлено, что операция по реализации товара в адрес ООО «Руссимпорт-Групп» Заявителем не отражена, НДС к уплате не исчислен, оплата по договору не произведена, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота и намеренных действий проверяемого лица, направленных на занижение обязательств по уплате НДС.

С целью установления согласованности действий лиц-участников спорных взаимоотношений, налоговым органом у ООО «Компания Тензор» истребована информация об IP-адресах спорных контрагентов, с которых совершалось соединение при входе в банк-клиент.

Из анализа представленных документов установлено, что ООО "Здравстройсервис", ООО "Смарт", ООО "Руссимпорт-Групп", ООО "Талион" и ООО "Двигательтурбосервис" осуществляли соединение при входе в банк-клиент, сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, с одних рабочих станций, имеющих уникальные IP-адреса.

Совпадение IP-адресов рабочих станций отправителей налоговой отчётности по телекоммуникационным каналам связи, прямо указывает на единый орган управления всеми компаниями, в том числе ведение бухгалтерской и налоговой отчётности, что позволяет сделать вывод о создании цепочки подконтрольных Обществ, финансово-хозяйственные взаимоотношения с которыми сопряжены с рисками невыполнения работ (услуг), о чём Общество должно было знать проявляя необходимую должную осмотрительность при выборе указанных контрагентов, или, финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными организациями являлись умышленными действиями ООО «Спецпоставки», направленными на оптимизацию налоговой нагрузки, что привело к потере законно установленных сумм налогов и сборов бюджетной системой РФ.

Обществом фактически не было представлено какой-либо информации и документов, способных подтвердить проявленную должную осмотрительность при выборе контрагентов, проверку их деловой репутации, возможности исполнения обязательств, платежеспособности, и прочих способных идентифицировать указанного поставщика как контрагента, ведущего реальную хозяйственную деятельность, имеющую необходимые ресурсы (производственные мощности, технологическое оборудование, квалифицированный персонал).

На основании вышеизложенного, усматривается отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами, использовании Обществом схемы уклонения от уплаты налогов, путем включения в бухгалтерский и налоговый учет ложных сведений о выполнении работ от имени спорных контрагентов в отсутствие реальности спорных финансово-хозяйственных операций.»

Указанное Решение оставлено в силу судами апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из изложенного, со стороны ООО «СПЕЦПОСТАВКИ» уже была предпринята в судебном порядке извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, в частности, в связи с Полумобильной дробильной установкой.

Установлено, что указанная самоходная машина никогда не принадлежала Истцу, финансово-хозяйственные операции по обороту с рассматриваемом имуществом были

направлены исключительно на уклонение от уплаты налогов. Таким образом, предъявление настоящего иска обусловлено попыткой взыскать с ООО «БЫТТЕХ» убытки, понесённые Истцом в связи с привлечением к налоговой ответственности. Иск не подлежит удовлетворению, так как Договор комиссии является искусственным – Истец преследует цель покрытия своих убытков путем взыскания несуществующей задолженности с ООО «БЫТТЕХ».

Также Ответчик просит учитывать, что от ООО «СПЕЦПОСТАВКИ» в рамках дела А40- 296921/2022 выступал к/у ФИО1, что свидетельствует об осведомлённости Истца об искусственности Договора комиссии и наличии у него сведений о том, что транспортное средство никогда не принадлежало Истцу и не передавалось Ответчику.

Вес и местонахождение спорного оборудования Согласно Договору комиссии, предметом договора является Полумобильный дробильносортировочный комплекс, в том числе:

1.1. Дробильная установка первичного дробления на гусеничном ходу Nordberg LT 125

1.2. Станция питания с бункером 60 м3 и вибрационным питателем EME63U

1.3. Передвижная дробильная установка Nordberg NW550GP на колесной раме

1.4. Передвижная установка грохочения Nordberg NW2060CVB на колесном шасси 1.5. Станция питания с бункером 20 м3 и вибрационным питателем EME53U

1.6. Передвижная дробильная установка Nordberg NW550GP на колесной раме

1.7. Передвижная установка грохочения Nordberg NW2060CVB на колесном шасси

1.8. Утяжеленные конвейеры серии NC

Исходя из изложенного, невозможна передача и хранение указанного оборудования без надлежащих складов и транспортированных механизмов.

Ни в договоре, ни в иных документах между сторонами не приведены ни состояние оборудования на момент заключения договора, ни условия транспортировки и хранения, ни стоимость сопутствующих услуг по обеспечению сохранности оборудования.

Все изложенное в совокупности свидетельствует о том, что оборудование никогда не передавалось Ответчику, а сам Договор комиссии является искусственным, заключенным с целью наращивания кредиторской задолженности.

Полумобильная дробильная установка является транспортным средством, подлежащим регистрационному учету.

Регистрация самоходной техники регулируется следующими нормативными актами:

1. Постановление Правительства РФ № 796 от 12.07.1999 "Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста- машиниста (тракториста)"

2. Приказ Минсельхоза РФ № 248 от 26.06.2020 "О порядке государственной регистрации самоходных машин и прицепов к ним"

3. Федеральный закон № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Самоходные машины подлежат обязательной регистрации в Гостехнадзоре в течение 10 дней с момента:

- приобретения (по договору купли-продажи); - ввода в эксплуатацию (для новых машин); - пересечения границы РФ (для ввезенной техники).

Перед регистрацией самоходная машина должна пройти техосмотр (п. 10 Приказа № 248), если:

- она старше 5 лет; - меняется собственник; - вносятся изменения в конструкцию.

Постановка на учет самоходной машины – обязательная процедура, регулируемая:

- Постановлением № 796 (общие правила); - Приказом Минсельхоза № 248 (документы и порядок)

Исходя из изложенного, у самоходной машины обязательно должен быть Паспорт, Свидетельство о постановке на учет, а также документ о характеристиках транспортного средства.

В материалы дела Истцом не представлено ни одно из вышеперечисленных документов, что свидетельствует об отсутствии у ООО «СПЕЦПОСТАВКИ» соответствующих документов, а также о том, что Истец не обладает правом собственности на спорное оборудование.

Согласно информационной системе СБИС, основным видом деятельности ООО «БЫТТЕХ» является Торговля оптовая бытовыми электротоварами (ОКВЭД (46.43)).

Согласно информационной системе СБИС, основным видом деятельности ООО «СПЕЦПОСТАВКИ» является Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД (46.73)).

Торговля полумобильными дробильными установками не входит в сферу деятельности ни одной из сторон спора. Как было указано ранее, приведенное оборудование является крупным по габаритам и тяжелым, для его транспортировки и хранения необходимо наличие развитой логистической цепи и складов.

В совокупности изложенные факты свидетельствуют о невозможности сторон заключить договор, предметов которого является передача Полумобильной дробильной установки.

В рамках рассмотрения настоящего дела Истцом представлена Спецификация от «01» декабря 2019 года к Договору комиссии № К03/2019 от 01.12.2019 которая является подложной в силу следующих обстоятельств.

1. Подписи сторон на спецификации не являются подлинными – они механически перенесены из другого документа (из основного договора комиссии).

Это подтверждается: - полным графическим совпадением подписей;

- отсутствием характерных для рукописного нанесения особенностей (различий в нажиме, динамике).

-зернистость на листе только в разделе подписей.

2. Документ не является оригиналом или заверенной копией, а искусственно создан в текстовом редакторе (Microsoft Word). Указанное подтверждается:

- отсутствием признаков сканирования (теней, размытости); - возможностью редактирования текста (при анализе файла);

- несоответствием шрифтов, форматирования официальному документообороту сторон.

Исходя из изложенного, временный управляющий ООО «БЫТТЕХ» просит суд критически относиться к представленному заявителем документу по делу.

Согласно сведениям системы Конутр.Фокус, ООО «БЫТТЕХ» и ООО «СПЕЦПОСТАВКИ» аффилированы – у юридических лиц был один учредитель ФИО5 · 771315853826 (Доля: 50%).

Указанные обстоятельства, в совокупности с изложенными выше фактами деятельности ООО «СПЕЦПОСТАВКИ» подтверждают довод временного управляющего о том, что Договор комиссии, которым, по версии Истца, была обусловлена передача оборудования, является искусственным – заключенным с целью уклонения от уплаты налогов.

Указанные обстоятельства подтверждаются в упомянутом выше Решении Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-296921/22.

Относительно довода Истца о наличии факта признания долга. В судебном заседании 05.08.2025, а также в позиции к судебному заседанию 18.08.2025 конкурсный

управляющий ООО «СПЕЦПОСТАВКИ» заявляет о том, что: «В ответе на требование о возврате имущества ООО «БЫТТЕХ» 13.03.2024 года сообщило об утрате информации о судьбе оборудования ООО «СПЕЦПОСТАВКИ». Следовательно, общество признало долг». Указанный довод прямо противоречит фактическим обстоятельствам. В ответе на требование генеральный директор ООО «БЫТТЕХ» указывает следующее:

Изложенное можно трактовать лишь как доказательство отсутствия у ООО «БЫТТЕХ» спорного имущества (Полумобильной дробильной установки) и подтверждение факта непередачи со стороны Истца оборудования Ответчику.

Ответ генерального директора ООО «БЫТТЕХ» признанием долга не является.

1) Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-296921/22 установлено, что указанная самоходная машина никогда не принадлежала Истцу, финансовохозяйственные операции по обороту с рассматриваемом имуществом были направлены исключительно на уклонение от уплаты налогов. Предъявление настоящего иска обусловлено попыткой взыскать с ООО «БЫТТЕХ» убытки, понесённые Истцом в связи с привлечением к налоговой ответственности.

2) Договор комиссии является искусственным – Истец преследует цель покрытия своих убытков путем взыскания несуществующей задолженности с ООО «БЫТТЕХ».

3) Ни в договоре, ни в иных документах между сторонами не приведены ни состояние оборудования на момент заключения договора, ни условия транспортировки и хранения, ни стоимость сопутствующих услуг по обеспечению сохранности оборудования. Все изложенное в совокупности свидетельствует о том, что оборудование никогда не передавалось Ответчику, а сам Договор комиссии является искусственным, заключенным с целью наращивания кредиторской задолженности.

4) У самоходной машины обязательно должен быть Паспорт, Свидетельство о постановке на учет, а также документ о характеристиках транспортного средства - Истцом не представлено ни одно из вышеперечисленных документов, что свидетельствует об отсутствии у ООО «СПЕЦПОСТАВКИ» соответствующих документов, а также о том, что Истец не обладает правом собственности на спорное оборудование.

5) Представленные Истцом документы имеют признаки фальсификации и не могут оцениваться в качестве доказательства по делу.

6) Договор комиссии, которым, по версии Истца, была обусловлена передача оборудования, является искусственным – заключенным с целью уклонения от уплаты налогов. У сторон не было фактической возможности обеспечить исполнение по Договору комиссии.

7) ООО «БЫТТЕХ» никогда не признавало долг, утверждения об обратном ошибочны и не соответствуют материалам дела.

На основании изложенного, исковые требований не подлежат удовлетворению.

В связи с подачей истцом в рамках данного дела ходатайства об отсрочке по оплате государственной пошлины, расходы по госпошлине подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПОСТАВКИ»

(ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 200 000 руб., в доход

федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца со дня принятия.

Судья Лобова Д.В.