Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А45-35737/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-35737/2019
г. Новосибирск
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнвестСтройПроект» (ОГРН <***>), р.п. Краснозерское,

к администрации Ильинского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (ОГРН <***>), с. Ильинка Новосибирской области,

о взыскании задолженности в размере 1 265 760 рублей по муниципальному контракту от 08.04.2019,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 03.06.2019, паспорт;

ответчика - ФИО3, доверенность № 1 от 09.10.2019, паспорт, ФИО4, глава Администрации Ильинского сельсовета Доволенского района Новосибирской области на основании распоряжения № 46 от 10.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнвестСтройПроект» (далее – ООО УК «ИнвестСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к администрации Ильинского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (далее - администрации Ильинского сельсовета) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 08.04.2019 в размере 1 265 760 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту муниципальному контракту от 08.04.2019.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях, указав на то, что работы выполнены некачественно. Ответчик также сослался на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией Ильинского сельсовета (заказчик) и ООО УК «ИнвестСтройПроект» (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27.03.2019) заключен муниципальный контракт № 01513000296190000010001 от 08.04.2019, согласно условиям которого ООО УК «ИнвестСтройПроект» приняло на себя обязательства по выполнению подрядных работ по ремонту тротуаров по ул. Ленина в с. Ильинка Доволенского района Новосибирской области в соответствии с Описанием закупки (приложение № 1 к контракту), а администрация Ильинского сельсовета обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 265 760 рублей.

Согласно пункту 3.3 контракта сроки выполнения работ установлены с даты заключения контракта и не позднее 30.06.2019.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Порядок сдачи результата работ определен в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта после завершения выполнения работ (этапа), предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ (этапа) и направляет в адрес заказчика акт приемки выполненных работ в двух экземплярах, счет, счет-фактуру, а также комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке оборудования и использовании материалов импортного производства), используемые подрядчиком при выполнении работ, и иные необходимые документы. Согласно пункту 4.3 контракта не позднее десяти рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте. Для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить подрядчику срок для устранения таких недостатков. Мотивированный отказ направляется в порядке, предусмотренном пунктом 11.1 настоящего контракта (пункту 4.4 контракта).

Судом установлено и сторонами подтверждено, что истцом был предъявлен к приемке результат работ. Так, 07.08.2019 истцом в адрес ответчика был направлен акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.07.2019 и иные документы. 16.08.2019 ответчик (заказчик) направил отказ в приемке выполненных работ, мотивировав его тем, что по результатам проведенных испытаний, отраженных в Техническом отчете по результатам испытаний асфальтобетонной вырубки, качество асфальтобетонной вырубки не соответствует СП 82.13320.2016 Благоустройство территории. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 в части коэффициентов уплотнения и водонасыщения.

Указывая на несогласие с результатами проведенных испытаний, выполненных в отсутствие представителей подрядчика, а также необоснованный отказ заказчика в приемке выполненных работ и подписании актов выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как следует из протокола испытания асфальтобетонной вырубки № 77-19 (приложение № 2 к Техническому отчету по результатам испытаний асфальтобетонной вырубки ФГБОУВО «СГУПС» Научно-инженерный дорожный центр) коэффициент уплотнения образца из покрытия составил 0,88, коэффициент водонасыщения образца из покрытия составил 11,2, образца из смеси – 1,3, коэффициенты уплотнения и водонасыщения не соответствуют нормативно-технической документации. В протоколе испытания указано на то, что проба для испытаний предоставлена заказчиком. В акте отбора образцов (проб) от 25.07.2019 указано, что отобран один образец в <...>, размером 25х30, толщиной 5,6 см, с участием представителя заказчика.

При этом, согласно Отчету технического надзора по контролю общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Консил» № СК-20.2019 от 07.05.2019, осуществляемого в соответствии с муниципальным контрактом № СК-20.2019 от 07.05.2019 между администрацией Ильинского сельсовета и ООО «Инжиниринговая компания «Консил», выполненные строительно-монтажные работы силами ООО УК «ИнвестСтройПроект» соответствуют утвержденной проектной и рабочей документации и требованиям заказчика по основным критериям: объему, сроку, качеству. Согласно протоколу испытаний общества с ограниченной ответственностью «МераТех» № И2983 от 12.07.2019 указано на то, что асфальтобетонное покрытие соответствует требованиям НД как тип Г марка II, коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП (коэффициент уплотнения составляет 0,94), толщина покрытия соответствует требованиям проекта с учетом допустимых отклонений, коэффициент водонасыщения в образцах из покрытия составляет 4,3, переформованных образцов – 2,3. В акте отбора образцов (проб) от 05.07.2019 указано, что отобран один образец в селе Ильинка, слева от клуба, размером 30х30, толщиной 5 см.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая то обстоятельство, что между сторонами имеет место спор по качеству выполненных работ, результаты испытаний асфальтобетонного покрытия, представленные сторонами в материалах дела, содержат противоречивые данные, составлены по заявлению одной из сторон, определением суда от 13.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемсертификация» ФИО5

Перед экспертом судом был поставлен следующий вопрос -соответствует ли результат выполненных работ (асфальтобетонное покрытие в конструктивных слоях дорожной одежды объекта ремонта тротуаров по ул. Ленина с. Ильинка Доволенского района Новосибирской области) условиям муниципального контракта № 01513000296190000010001 от 08.04.2019, обязательным нормам и требованиям по коэффициенту водонасыщения и коэффициенту уплотнения.

Заключением эксперта № 275/20-СЭ установлено, что результат выполненных работ (асфальтобетонное покрытие в конструктивных слоях дорожной одежды объекта ремонта тротуаров по ул. Ленина с. Ильинка Доволенского района Новосибирской области) соответствует условиям муниципального контракта № 01513000296190000010001 от 08.04.2019, обязательным нормам и требованиям по коэффициенту водонасыщения и коэффициенту уплотнения.

Эксперт был опрошен в судебных заседаниях 16.02.2020, 12.03.2020 – 19.03.2020, где дал пояснения по вопросам суда и сторон, подтвердил свои выводы, сделанные в экспертном заключении, кроме того, были даны письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

В заключении эксперта № 275/20-СЭ были допущены технические неточности в части указания даты экспертного заключения (04.06.2019), в показателях коэффициента уплотнения проба 1 и проба 2, которые были устранены экспертом путем подачи соответствующего заявления, письменных пояснений от 02.03.2020, 12.03.2020. Из содержания заключения эксперта следует, что экспертное исследование проводилось в 2020 году и составлено также было в 2020 году. В разделе (результаты испытаний) заключения допущены технические описки в таблице – в показателях коэффициент уплотнения проба 1 и проба 2, которые не влияют на выводы, сделанные по итогам проведенной судебной экспертизы. Истинные значения приведены в приложении № 3 к заключению, а также предоставлены дополнительно в записях при проведении испытаний. Коэффициент уплотнения по пробе 1 составляет 0,937, по пробе 2 – 0,945, что соответствует результатам лабораторных испытаний. Судом установлено, что допущенные неточности являются результатом технической ошибки, на результаты исследования и выводы эксперта не влияют.

Судом признаны необоснованными возражения ответчика по нарушению порядка отбора проб, поскольку пробы отбирались экспертом в присутствии представителей заказчика и подрядчика, возражений по месту отбора проб от сторон не поступало, фактический адрес отбора проб указан в акте отбора образцов со слов главы администрации Ильинского сельсовета – ул. Ленина, 83. Как следует из пояснений эксперта, фактическое расположение асфальтобетонного покрытия было определено на месте и согласовано со сторонами, по всей территории расположения исследуемого объекта был снег, ответчик предоставил данные о расположении трех участков, с которых необходимо было отобрать пробы, а также трактор для расчистки мест отбора проб, автомобиль УАЗ (санитарка) для упаковки проб был предоставлен сторонами в распоряжение эксперта, кому из сторон данное транспортное средство принадлежит эксперту известно не было и значения не имело, поскольку пробы отбирались в зимнее время и должны были быть упакованы в теплом помещении (месте), возражений относительно места упаковки проб от сторон также не поступало, в доступе к процедуре упаковки проб сторон не ограничивали, две пробы упакованы в присутствии сторон, одна – в их отсутствие.

Согласно пункту 6.1.15 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий для определения физико-механических свойств уложенного асфальтобетонного покрытия должны отбираться керны или вырубки не менее одной пробы с площади не более 2000 кв.м. Фактически было отобрано 3 пробы с разных участков расположения, то есть в три раза больше от требуемого. Тогда как при проведении лабораторных испытаний, представленных сторонами в материалы дела, отбиралась только одна проба.

Экспертом также представлены для приобщения к материалам дела производимые им расчеты, оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

Размеры и масса проб из конструктивного слоя дорожных одежд (асфальтобетонного покрытия) согласно пункту 4.2 ГОСТ 12801-98 «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний» составляют: масса вырубки или кернов, отобранных с одного места, должна быть не менее 1 кг для песчаный смесей, 2 кг – для мелкозернистых смесей, 6 кг – для крупнозернистых смесей; диаметр кернов должен быт 50 мм – для проб из песчаного асфальтобетона, 70 мм - для проб из мелкозернистого асфальтобетона, 100 мм - для проб из крупнозернистого асфальтобетона. Фактически масса вырубок составила 6,2 кг, 6,5 кг и 6,7 кг, что соответствует требованиям для всех видов вышеперечисленных смесей. Согласно пояснениям эксперта, размеры вырубок позволили изготовить из них по три образца для проведения дальнейших испытаний для всех вышеперечисленных видов смесей.

Как пояснил эксперт, размер вырубок 200х300х50 был указан им приблизительно. В связи с чем, представленные ответчиком фотографии мест вырубок и размеры лунок от произведенных вырубок не имеют существенного значения и не опровергают выводов экспертного заключения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении и подтверждается подписью эксперта, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ним судом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта (в том числе качества выполненных работ), ответчиком в материалы дела не представлено, результаты экспертизы в установленном порядке не оспорены.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствий противоречий в выводах эксперта.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по контракту документально подтвержден, соответствие результата работ требованиям по качеству подтверждено результатами судебной экспертизы, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности в размере 1 265 760 рублей.

При этом заказчик не лишен права на предъявление к подрядчику требований по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока (в случае появления таковых). Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая, что из действий сторон не усматривается, что у них имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, также не следует это и из поведения ответчика, в котором не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, суд исходит из того, что оставление иска без рассмотрения в данном случае носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора. Более того, письмо истца от 06.08.2019 подтверждает факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в нем содержится требование об оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 25 658 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по судебной экспертизе в размере 50 000 рублей подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На депозит суда истцом было внесено 50 000 рублей платежным поручением № 902 от 20.11.2019.

Руководствуясь статьями 107, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Ильинского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнвестСтройПроект» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 265 760 рублей, государственную пошлину по иску в размере 25 658 рублей, 50 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемсертификация» 50 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк