Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А57-604/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-604/2025
05 мая 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Р.А. Митюшкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.А. Цениной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний проприборы», г.Нинжний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки,

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПроПриборы», г. Нинжний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки по договору №312 на поставку товара в размере 40 067 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между Государственным учреждением здравоохранения «Областная клиническая больница» (далее - Истец) и ООО «Группа компаний ПроПриборы» (далее - Ответчик) был заключен договор поставки товара № 312 от 30.07.2024, предметом которого является поставка магнитометра в соответствии с требованиями Федерального закона 223-03 от 18 июля 2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Цена договора составляет 109 655,00 рублей

При заключении договора поставки ООО «Группа компаний ПроПриборы» добровольно приняло на себя обязательства по осуществлению поставки товара. Поставка товара осуществляется в течение 20-35 рабочих дней с момента заключения договора. Товар поставляется за счет поставщика и его силами. Время поставки: рабочие дни с 9.00 до 14.00. Все виды погрузо-разгрузочных работ осуществляются Поставщиком собственными силами и средствами (п. 3.1. договора). Срок поставки товара по договору 17 сентября 2024 года.

Товар считается поставленным с момента подписания Поставщиком и Заказчиком товарно-транспортной накладной (накладной) или универсального передаточного документа (п. 3.6. договора).

В нарушение п. 3.1. договора, поставка товара произошла с нарушением сроков.

Товар был поставлен Заказчику лишь 14 ноября 2024 года, где Заказчиком был подписан надлежащим образом оформленный УПД (счет фактуры № 786748 от 23 октября 2024 года) на поставку товара на сумму 109 655,00 (Сто девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Срок просрочки исполнения обязательств по состоянию на 14 ноября 2024 года составило 58 дней.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из того, что «Поставщик» не исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, ему в соответствии с п. 8.2 настоящего договора, была начислена неустойка (пени) в размере 40 067,94 руб. (Сорок тысяч шестьдесят семь рублей 94 копейки) в связи с чем ГУЗ «ОКБ» была направлена в адрес ООО «Группа компаний «ПроПриборы» претензия № 218/1-3 от 19.11.2024, с требованием оплатить неустойку.

Претензия Ответчиком получена 02 декабря 2024 года.

В течение 30 календарных дней с момента получения претензии ответа от Ответчика в адрес Истца не поступило.

Поскольку до настоящего времени требования Истца Ответчиком не исполнены, Истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2. договоров поставки товара № 312 от 30.07.2024, стороны договора несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Буквальное толкование условий договоров позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.05.2024 по 09.10.2024, рассчитанный по Контракту №938017 от 15.04.2024 с учетом оплат и изменения учетной ставки ЦБ РФ, составил - 18 133 (Восемнадцать тысяч сто тридцать три) рубля 67 копеек (Расчет неустойки (пени) от 10.10.2024 по Контракту №938017 от 15.04.2024).

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.4. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по контракту заявлены обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является юридическим лицом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, снижение неустойки является правом суда, и может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки. Само по себе несоответствие размера неустойки, установленной договором, размеру ключевой ставки и размеру ставки по краткосрочным кредитам, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки до этого размера.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит уменьшению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае отдельно.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представить лицо, заявившее об уменьшении неустойки. Таких доказательств суду не представлено.

Установленный в договоре размер неустойки (0,1%) не превышает обычно применяемый размер неустойки при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признаёт его верным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ..

Р Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний проприборы», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении неустойки (пени) в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний проприборы», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору №312 на поставку товара в размере 40 067 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья                                                                                                     Р.А. Митюшкин