Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А23-3612/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЯ



Дело № А23-3612/2022
09 февраля 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В.при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дубрава-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248025, <...>,) к ФИО2 г. Калуга

при участии третьих лиц Городской Управы города Калуги, общества с ограниченной ответственностью "ДСК-15К" г. Москва

о взыскании 10 882 007,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 27.05.2022,



УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дубрава-Строй" обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании:

1. по Соглашению от 11.08.2014 г. о передаче прав по Договору аренды № 717/09 сумму в размере 1 436 000 (Один миллион четыреста тридцать шесть) рублей.

2. по Соглашению от 11.08.2014 г. о передаче прав по Договору аренды № 715/09 сумму в размере 494 300 рублей (Четыреста девяносто четыре тысячи триста) рублей.

3. по Соглашению от 11.08.2014 г. о передаче прав по Договору аренды № 716/09 сумму в размере 4 920 000 (Четыре миллиона девятьсот двадцать тысяч) рублей.

4. процентов за пользование чужими средствами в размере 845 150,17 рублей (Восемьсот сорок пять тысяч сто пятьдесят) рублей 17 копеек по Соглашению от 11.08.2014 г. о передаче прав по Договору аренды № 717/09.

5. процентов за пользование чужими средствами в размере 290 917,66 рублей (Двести девяносто тысяч девятьсот семнадцать) рублей 66 копеек по Соглашению от 11.08.2014 г. о передаче прав по Договору аренды № 715/09.

6. процентов за пользование чужими средствами в размере 2 895 639,72 рублей (Два миллиона восемьсот девяносто пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 72 копейки по Соглашению от 11.08.2014 г. о передаче прав по Договору аренды № 716/09.

Ответчик иск не признал, против доводов истца и третьего лица возражал, представил на обозрение суда оригиналы дополнительных соглашений.

Истец, третьи лица не явились, извещены.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения иска в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15 марта 2014 года с публичных торгов ответчиком было приобретено право аренды земельных участков по адресу <...> площадью 31 тыс. м.кв. по цене 7 783 896 руб. 02 коп. Торги проводились в ходе банкротства компании ООО «Граждан-Пром-Строй». По результатам торгов 26 марта 2014 года ответчиком были заключены соответствующие договоры.

Между истцом и ответчиком заключены соглашения от 11.08.2014 о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды находящихся в государственной собственности земельных участков № 715/09 от 31.07.2009, № 717/09 от 31.07.2009, № 716/09 от 31.07.2009.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 соглашений от 11.08.2014 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельных участков сторона 1 (ФИО2) передает, а сторона 2 (ООО "Дубрава-Строй) принимает на себя все права обязанности арендатора по договору находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства производственного комплекса.

Земельные участки из состава земель населенных пунктов площадью предоставлены для строительства производственного комплекса.

По соглашениям к стороне 2 переходят права и обязанности арендатора (стороны 1) в объеме и на условиях предусмотренных договорами аренды. Подтверждением передачи прав и обязанностей является подписанные сторонами акты приема-передачи.

В силу п. 3.1. соглашений в редакции дополнительных соглашений за передачу прав и обязанностей по договору аренды сторона 2 выплачивает (возмещает) стороне 1 денежные средства в размере 564 300 руб., 5 640 000 руб., 1 646 000 руб. соответственно.

Все сделки прошли государственную регистрацию и имеют соответствующие отметки регистрирующих органов.

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения в сумме 6 850 300 руб., истец обратился с иском в суд.

Согласно с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Вместе с тем, ответчиком а материалы дела представлены дополнительные соглашения к соглашениям о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды находящихся в государственной собственности земельных участков, согласно которым за передачу прав и обязанностей подлежат перечислению денежные средства в общей сумме по трем соглашениям в сумме 7 850 300 руб. (оригиналы соглашения представлены на обозрение суда).

Аналогичные дополнительные соглашения поступили от филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области по запросу суда.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых треблований не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1, абз. первого п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ст.ст. 202, 203 ГК РФ установлены основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности.

Из п. 2 ст. 202 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"(далее – постановление № 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 15 постановления № 43 следует, что, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, истец должен был узнать о нарушении права на возмещение неосновательного обогащения в 2017 году, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В связи с чем, доводы ответчика и третьего лица подлежат отклонению.

Ссылки третьего лица на необходимость исследования вопроса о платежеспособности ответчика на момент приобретения права аренды земельных участков правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Основания для признания недействительными сделок по перечислению истцом ответчику денежных средств у суда не имеется.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Между тем, взыскание процентов за пользование чужими средствами является дополнительным обязательством и следует судьбе основного обязательства, ввиду чего требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца ввиду отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дубрава-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77 410 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья В.В. Жадан