Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А45-13313/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13313/2017
г. Новосибирск
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВИЖЕНИЕ» (ОГРН <***>), г. Владивосток

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 48 166, 65 руб. пени за просрочку доставки груза

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (доверенность № З-Сиб-31/Д от 31.03.2017, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВИЖЕНИЕ» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 48 166, 65 руб. пени за просрочку доставки груза.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Со станции Петровка обществом с ограниченной ответственностью «Движение» отправлен груз по электронным накладным ЭЫ504942, ЭЯ078970, который был выдан грузополучателям с нарушением срока доставки.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава.

Согласно приложенному расчету пеня за просрочку доставки груза составляет 48 166, 65 руб.

В соответствии со ст. 120 Устава перевозчику предъявлена претензия № 220 от 13.03.2017 на сумму 48 166, 65 руб., которая осталась без удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 утверждены Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (далее – Правила).

Согласно п. 6.3 Правил сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В таких случаях перевозчик составляет акт общей формы (ст. 119 Устава, п. 3.1 Правил).

В пути следования вагона № 58027749 (отправка № ЭЯ078970) на станции Нижнеудинск Восточно-Сибирской железной дороги выявлена техническая неисправность, возникшая не по вине перевозчика, вагон был задержан в целях устранения неисправности. Составлены акты общей формы, срок доставки увеличен на 7 суток.

На основании протокола заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии от 22 - 5 24.08.2006 утверждена таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения – Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04).

Согласно п. 2.5 вышеуказанного Классификатора для распределения причин возникновения неисправностей вагона применяется цифровой код, характеризующий причину, а именно 1 – технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов, 2 – эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, 3 – повреждение, неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Исходя из указанной классификации перевозчик может быть виновен лишь в неисправности, вызванной повреждением вагонов.

Перевозчик не несет ответственности за неисправность, связанную с низким качеством изготовления детали или планового ремонта вагона.

По правилам п. 2 ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Осмотр технического состояния вагонов перед погрузкой производится в соответствии с требованиями п. 2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (утв. Протокол от 21-22 мая 2009 года № 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества) – далее Инструкция.

При этом осмотрщик вагонов обращает внимание на состояние кузова, рамы, тормозного и автосцепного оборудования и колесных пар на соответствие их геометрических параметров предъявляемым требованиям и отсутствие дефектов на поверхности катания, дисках и осях.

Пункт 2.5.4 Инструкции запрещает подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности колесных пар:

- толщина гребня колес менее 26 мм для грузовых вагонов, подготавливаемых к перевозке в международном сообщении. Толщина гребня колес грузовых вагонов при курсировании по путям общего пользования в пределах железнодорожной администрации устанавливается владельцем инфраструктуры;

- прокат по кругу катания колесной пары более 8,5 мм. Требования к другим параметрам колесных пар (ползун, «навар», толщина обода, неравномерный прокат, кольцевые выработки и выщербины) аналогичны требованиям, изложенным в п. 3.2.1 настоящей Инструкции.

Осмотр выгонов перед погрузкой производится в порожнем состоянии (п. 2.5.5 Инструкции).

В данном случае, внешние признаки неисправности буксового узла – сдвиг буксового узла и выброс смазки - возникли при движении вагона в груженом состоянии и являются признаком скрытой неисправности, допущенной при ремонте колесной пары с нарушениями требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагоном магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524 мм), на вагоноремонтном предприятии, что и было выявлено при демонтаже буксового узла в ходе расследования причин отцепки вагона.

Специфика скрытой неисправности состоит в том, что ее признаки проявляются в любой момент в процессе эксплуатации вагона, и обнаружить неисправность до проявления этих признаков (или до следующего ремонта) невозможно (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-15481/2016 по делу N А40-171257/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2016 N Ф09-594/16 по делу N А50-7032/2015).

Наименование признаков «внешние» не свидетельствует о том, что эти признаки имелись при погрузке. По Инструкции это такие признаки, которые проявляются внешне, и при их наличии имеются основания для отцепки вагона.

Признаки неисправности возникли в пути следования, по истечении 7 суток с начала движения (по уведомлению ВУ-23 вагон прибыл на станцию и обнаружена неисправность 30.01.2017) и на момент заключения договора перевозки вагон по всем признакам находился в технически исправном состоянии и допущен к погрузке и движению.

Таким образом, неисправность вагона возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно уведомлению на ремонт вагона ВУ-23, а также актам общей формы неисправность обнаружена 30.01.2017. Чтобы отремонтировать вагон, недостаточно только лишь обнаружить признаки неисправности. Необходимо провести расследование причин отцепки в порядке, установленном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014; установить, действительно ли имеется неисправность; вызвать заинтересованных лиц для проведения расследования; согласовать способы ремонта вагона с его владельцем; и только после этого ответчик приступает непосредственно к ремонту.

В соответствии с указанным Регламентом (раздел 2) ответчик в установленный срок уведомил ремонтное предприятие, выполнявшее последний ремонт вагона, а также владельца вагона о его отцепке. Указанные лица для расследования не явились, в связи с чем расследование проведено ответчиком в одностороннем порядке без нарушений закона, в соответствии с Регламентом.

В связи с установленным Регламентом также несостоятелен довод истца о том, что ремонт вагона занял 1, 5 часа. В уведомлении ВУ-36 от 04.02.2017 о приемке вагонов указано время выполнения (то есть окончания) ремонта, а также время составления уведомления ВУ-36.

Срок ремонта рассчитывается на основании уведомлений ВУ-23 на ремонт вагона и ВУ-36 о приемке из ремонта: с 30.01.2017 по 04.02.2017.

Согласно п. 3.5 Правил составления актов (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45) акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Довод истца о том, что при ремонте вагона документы следует составлять с участием грузоотправителя, не доказан и не основан на законе. Ни Регламентом, ни Правилами составления актов такой порядок составления документов не установлен.

Из пунктов 3.1, 3.2.5 Правил составления актов следует, что документами, подтверждающими выполнение ремонта вагона, являются уведомления формы ВУ-23М, ВУ-36М, дефектная ведомость формы ВУ-22М, акт выполненных работ.

Указанные документы представлены ответчиком, составлены надлежащим образом.

Владельцем вагона работы приняты и оплачены, акт выполненных работ подписан.

Отсутствие отметки в накладной о составлении актов общей формы не опровергает факт неисправности вагона, его отцепки и ремонт.

То обстоятельство, что в спорных накладных отсутствуют отметки о задержке вагонов и о составлении актов, не может явиться основанием для признания представленных ответчиком актов общей формы недостоверными доказательствами. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт задержки спорных вагонов на промежуточной станции, в связи с чем отсутствие в транспортных накладных отметки о составлении актов не может умалять данные акты как доказательства по делу.

Таким образом, ответчиком представлены надлежащие, имеющие юридическую силу документы, подтверждающие основания для продления срока доставки груза.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 36 925, 20 руб. пени за нарушение сроков доставки груза по вагону № 58027749 (отправка № ЭЯ078970) удовлетворению не подлежит.

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско- правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора.

В связи с этим, у суда не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 11 241, 45 руб.

При таких обстоятельствах взыскание пени в сумме 11 241, 45 руб. является обоснованным, требование о взыскании неустойки судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен срок предъявления претензии, в связи с чем необходимо отнести судебные расходы по оплате государственной пошлины на истца, рассмотрен судом.

Порядок предъявления претензии к перевозчику установлен статьями 120, 122, 123 Устава, а также Правилами предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 31.03.2016 № 84 (далее - Правила № 84).

В соответствии со ст. 123 Устава претензии к перевозчикам в отношении штрафов и пеней могут быть предъявлены в течение сорока пяти дней, при предъявлении пени при просрочке доставки груза, багажа, грузобагажа со дня выдачи груза, багажа, грузобагажа.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В настоящем деле с ответчика судом взыскиваются именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, то есть компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, а не государственная пошлина, уплачиваемая в федеральный бюджет.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят в части не в пользу ответчика, суд со ссылкой на положения статьи 110 АПК РФ указывает на обязанность ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, снижение размера государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда, вопрос о чем разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств.

Оснований для отнесения на истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за обращение с иском в арбитражный суд, у суда отсутствуют.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВИЖЕНИЕ» (ОГРН <***>) 11 241, 45 руб. пени за просрочку доставки груза, 467 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                     Н.А.Рыбина