Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А49-10565/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-10565/2018

Резолютивная часть решения оглашена 24.12.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24.12.2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтические инновации» (на момент вынесения решения - ООО «Инновации»; Лапсарский <...>, Чебоксары г., Чувашия Чувашская Республика, 428903; ОГРН <***>);;

к ответчику:

Министерству здравоохранения Пензенской области (ФИО2 ул., д.163, Пенза г., 440008; ОГРН <***>);

3-е лицо:

открытое акционерное общество «Фармация» (ФИО3 ул., д. 145, Пенза г., 440015; ОГРН <***>);

о взыскании 1021383,09 руб.,

при участии представителей

истца:

не явился;

ответчика:

ФИО4, по доверенности;

3-го лица:

ФИО5, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фармацевтические инновации» (на момент вынесения решения - ООО «Инновации») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Министерству здравоохранения Пензенской области о взыскании суммы 1010152,38 руб., в т.ч. 992597,76 руб. – долг по государственному контракту № 0855200000518000998-0175720-02 от 28.05.2018 г., 10554,62 руб. – пени, рассчитанные за период с 10.07.2018 г. по 22.08.2018 г.

Как указал истец, между ним и ответчиком 28.05.2018 г. заключен государственный контракт № 0855200000518000998-0175720-02, по условиям которого истец обязался поставить ответчику препарат Цинакальцет (торговое наименование Мимпара производства Амджен Мэньюфекчуринг Лимитед), а ответчик обязался принять и оплатить данный товар.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 992597,76 руб.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была.

Поскольку досудебная претензия об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просил взыскать названный долг - 992597,76 руб. в судебном порядке вместе с неустойкой в сумме 10554,62 руб. за период с 10.07.2018 г. по 22.08.2018 г.

Определением от 26.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечен установленный контрактом получатель товара - ОАО «Фармация».

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены возражения по иску, в которых ответчик выразил сомнения в подлинности продукции и, соответственно, – в его качестве.

Ответчик указал, что по запросу получателя товара - ОАО «Фармация» официальный дистрибьютор производителя препарата Мимпара – ООО «Амджен» указал, что на территории Российской Федерации товар поставлялся им только ЗАО «Фирма Евросервис», ООО «Компания Фармстор» и ООО «Ирвин 2».

Поскольку истец не подтвердил приобретения препарата у указанных продавцов, ответчик полагает, что истец не подтвердил качество поставленной продукции.

Принятый от истца товар помещен ОАО «Фармация» в карантинную зону и к использованию не допускается.

В названных условиях ответчик просил в иске отказать.

Доводы ответчика поддержаны третьим лицом - ОАО «Фармация»

Судебное заседание по делу неоднократно огладывалось.

В судебное заседание 24.12.2018 истец не явился, направил суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму 1021383,09 руб., в т.ч. 992597,76 руб. – долг, 28785,33 руб. – неустойка, исчисленная за период с 10.07.2018 г. по 2.10.2018 г. исходя из ставки рефинансирования до 7,5% годовых.

Дело истец просил рассмотреть в свое отсутствие по доводам искового заявления.

К моменту судебного заседания от истца поступили сертификаты соответствия на товар, отгруженный ответчику по условиям контракта.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований принято судом.

Ответчик указал, что с учетом поступивших от истца в материалы дела доказательств, подтверждающих качество и происхождение медикаментов, он не видит препятствий для оплаты цены товара.

Иных возражений по иску, в т.ч. в части требования о взыскании неустойки, ответчик не заявил.

Третье лицо – ОАО «Фармация» мотивированных возражений по иску в заседании суда 24.12.2018г. не заявило.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца с вынесением резолютивной части решения в заседании 24.12.2018 г.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

28.05.2018 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) в электронной форме заключен государственный контракт №0855200000518000998-0175720-02.

По условиям государственного контракта (п.1.1.) истец обязался осуществить поставку лекарственного препарата «Цинкальцет» для медицинского применения в соответствии со спецификацией, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п.1.2. номенклатура товара, его количество и технические характеристики определяются спецификацией (приложение №1 к контракту).

В соответствии со спецификацией поставке подлежал препарат Мимпара производства Амджен Мэньюфекчуринг Лимитед.

Согласно п.1.3. поставка товара с разгрузкой транспортного средства осуществляется силами и средствами поставщика по адресу получателя – ОАО «Фармация», 440054, <...>.

Срок поставки товара – в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта (п.1.4. контракта).

Цена контракта составляет 992597,76 руб. (п.2.2. контракта).

Согласно п.9.3. государственного контракта товар должен быть оплачен заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания получателем товарной накладной и акта приема передачи товара.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п.11.3, п.11.4 государственного контракта).

Согласно п.12.1 государственный контракт вступает в силу с даты заключения и действует до 31.12.2018 г. при условии полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику товар, предусмотренный вышеназванным контрактом и спецификацией к нему на сумму 992597,76 руб., что подтверждается товарной накладной № 06РН-0003429 от 1.06.2018 г.

Вместе с тем, указанный товар помещен в карантинную зону ввиду того, что у получателя товара – ОАО «Фармация» возникли сомнения в подлинности и качестве поставленного товара.

Ввиду изложенного ответчик от оплаты товара воздержался.

Досудебная претензия об оплате товара ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец числит за ответчиком долг в сумме 992597,76 руб., который и просит взыскать с него.

На момент рассмотрения дела ввиду представления суду документов, свидетельствующих о подлинности товара, ответчик против удовлетворения исковых требований возражений не заявляет.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Факт получения товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оснований для вывода о передаче товара ненадлежащего качество у суда не имеется

Качество товара подтверждено сертификатами соответствия на товар (л.д. 107, 111, 118, 122, 126), выданными органом сертификации ООО «Окружной центр контроля качества» упаковщику медикамента ООО «Добролек» в отношении партий товара, переданных истцом по накладной №06РН-0003429 от 1.06.2018 г.

Сертификаты заверены в порядке, установленном п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Фактическая выдача сертификатов, копии которых представлены в материалы дела, не оспорена.

Таким образом, качество товара подтверждено в порядке, установленном законом.

Иных доказательств ненадлежащего качества суду не представлено.

С учетом положений п.1.4. контракта срок для оплаты товара истек.

Факт неоплаты товара ответчиком признается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в сумме 992597,76 руб.

За просрочку оплаты товара истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 28785,33 руб., исчисленную в соответствии с представленным расчетом за период с 10.07.2018 г. по 2.10.2018 г.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Расчет неустойки судом проверен. Как установлено судом, сумма заявленной ко взысканию неустойки не превышает размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями обязательства.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Установив факт нарушения обязательств по оплате товара, арбитражный суд признает право истца потребовать уплаты неустойки в сумме 28785,33 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд не находит оснований для вывода о вине кредитора.

Суд учитывает, что ответчик не предъявил поставщику законного требования о подтверждении качества товара.

Согласно п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, качество товара подтверждается представлением сертификата соответствия на товар, заверенным подписью и печатью поставщика.

При этом представление сертификата соответствия обусловлено предъявлением соответствующего требования со стороны покупателя.

Таких требований в адрес истца предъявлено не было.

Содержащееся в письме ОАО «Фармация» №2871 от 28.06.2018г. требование о предоставлении истцом заверенных копий товарных накладных о получении товара им самим от своего поставщика, не может быть признано законным.

При этом письмо исходило от ОАО «Фармация», не являющейся стороной спорного контракта, тогда как содержание письма не позволяет сделать вывод, что целью предоставления запрашиваемых документов является подтверждение качества отгруженного по контракту товара.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 454, 486, 506, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает иск подлежащим удовлетворению в сумме 1021383,09 руб., в т.ч. долг – 992597,76 руб., неустойка – 28785,33 руб.

Оценивая требования о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующие положения закона и обстоятельства спора.

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В составе судебных расходов помимо расходов по государственной пошлине истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Требование истца основано на договоре оказания юридических услуг от 1.08.2018 г.

Вместе с тем, доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. истцом не представлено.

Ввиду изложенного, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 23102 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инновации» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Министерства здравоохранения Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновации» сумму 1021383,09 руб., в т.ч. долг – 992597,76 руб., неустойка – 28785,33 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 23102 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.П.Телегин