Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А33-36448/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2021 года

Дело № А33-36448/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КрасСтройМеханизация" (ИНН 2460111458 , ОГРН 1182468069156)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате юридических услуг,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.02.2021;

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасСтройМеханизация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы размере 451 440 руб., в том числе 342 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 10/09/2020А от 10.09.2020 и 109 440 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.10.2020 по 09.12.2020; о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга с 10 декабря 2020 г. до дня оплаты долга; о взыскании 12 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 25.12.2020 исковое заявление оставлено судом без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.01.2021 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 02.03.2021.

Определением от 02.03.2021 судебное разбирательство отложено на 06.04.2021.

Определением от 06.04.2021 судебное разбирательство отложено на 27.05.2021.

Представитель ответчика в судебное заседание 21.05.2021 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "КрасСтройМеханизация" (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.09.2020 № 10/09-2020А, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору автотранспортное средства за плату во временное владение и пользование, а так же оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. В соответствии с данным пунктом договора, в аренду предоставлено имущество - Бульдозер Shantiu SD 16, 2012 года выпуска, заводской номер машины SD16AA1256 ПСМ №ТС 790549.

По акту приема-передачи 14.09.2020 имущество - Бульдозер Shantiu SD 16 передано в аренду арендатору.

Согласно пункту 2.1. договора, арендодатель в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора предоставляет во временное пользование транспортное средство в дальнейшем «имущество» (приложение №1 к настоящему договору), указанное в п. 1.1 настоящего договора, а арендатор по окончании срока аренды возвращает имущество в первоначальном исправном состоянии. Передача имущества между арендатором и арендодателем осуществляется по акту приема-передачи имущества, который подписывается обеими сторонами и является обязательным приложением к настоящему договору. Арендатор будет использовать имущество по адресу: Енисейский район, п. Епишено в сторону 84 км.

Пунктом 3.1 договора установлено, что плата за аренду начисляется при прибытии имущества на объект арендатора. Порядок оплаты выполняемых работ согласован сторонами в п.3.1.2 договора, согласно которого арендатор на основании выставленного счета перечисляет Арендодателю предоплату за работу Бульдозера Shantiu SD 16 в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей в т.ч. НДС 20% за 150 маш/час от общей суммы работ. При необходимости дальнейшего производства работ последующие платежи (предоплата) вносятся Арендатором не позднее, чем за 1 (один) календарный день до предполагаемой даты завершения работ по предыдущему платежу. Арендная плата (предоплата) перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету.

Согласно пункту 3.2.2 транспортировка автотранспортного средства до места проведения работ и обратно (г.Красноярск-Енисейский район, п.Епишено в сторону п.Брянка 84 км -г.Красноярск) по соглашению сторон оплачивается арендатором дополнительно в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч), в т.ч. НДС 20% за одну единицу. Перевозка спецтехники (до места работ и обратно) производится в полном объеме за счет средств арендатора силами арендодателя.

На оплату транспортировки автотранспортного средства до места проведения работ (г.Красноярск-Енисейский район, п.Епишено в сторону п.Брянка 84 км) ответчику выставлена счет-фактура от 21.09.2020 №64 на сумму 135 000 рублей.

Из представленных истцом в материалы дела сменных рапортов, общее количество фактически отработанного времени составляет с 16.09.2020 по 28.09.2020 136 (сто тридцать шесть) часов.

Дополнительно, арендодателем оказаны услуги по предоставлению в аренду Бульдозера 29.09.2020 г. (10 часов), 30.09.2020 (10 часов) и 01.10.2020 г. 14 часов. Таким образом, общее количество фактически отработанного времени составляет 170 часов.

Согласно спецификации к договору, указанной в приложении 2 к договору аренды транспортного средства с экипажем от 10.09.2020 № 10/09-2020А, при минимальном времени работ 10 часов в одну смену стоимость 1 часа аренды составляет 2 600 руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг по аренде Бульдозера Shantiu SD 16 по договору №10/09-2020А от 10.09.2020 за период с 16.09.2020 по 01.10.2020 составляет 442 000 руб. (170 час. х 2 600 руб.).

Пунктом 2.11 договора установлено, что в случае простоя техники по вине арендатора, арендодатель не несет ответственность за объемы невыполненных работ. Согласно обоюдного решения стороны договорились, что простой техники со стороны арендатора оплачивается в полном объеме как рабочий час.

Простой бульдозера со стороны арендатора образовался за период с 02.10.2020 по 06.10.2020, что составляет 50 часов, что составляет сумму в размере 130 000 рублей. (50 час. х 2 600 руб.).

Ответчик частично оплатил стоимость аренды транспортного средства на общую сумму 1 000 000 руб.: 500 000 руб. по платежному поручению от 11.09.2020 № 48; на сумму 260 000 руб. по платежному поручению от 18.09.2020 № 50 на сумму 240 000 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 342 000 руб.

Согласно пункту 5.2. договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 109 440 руб. пени за период с 07.10.2020 по 09.12.2020.

Истец направил ответчику претензию от 23.10.2020 исх. № 11 (направлено ответчику 28.10.2020) с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 342 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 10/09/2020А от 10.09.2020 и 109 440 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.10.2020 по 09.12.2020; о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга с 10 декабря 2020 г. до дня оплаты долга; о взыскании 12 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения и односторонне изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.09.2020 № 10/09-2020А, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт оказания арендодателем услуг по договорам аренды транспортных средств подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 3.2.2 транспортировка автотранспортного средства до места проведения работ и обратно (г.Красноярск-Енисейский район, п.Епишено в сторону п.Брянка 84 км -г.Красноярск) по соглашению сторон оплачивается арендатором дополнительно в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч), в т.ч. НДС 20% за одну единицу. Перевозка спецтехники (до места работ и обратно) производится в полном объеме за счет средств арендатора силами арендодателя.

На оплату транспортировки автотранспортного средства до места проведения работ (г.Красноярск-Енисейский район, п.Епишено в сторону п.Брянка 84 км) ответчику выставлена счет-фактура от 21.09.2020 №64 на сумму 135 000 рублей.

Из представленных истцом в материалы дела сменных рапортов, общее количество фактически отработанного времени составляет с 16.09.2020 по 28.09.2020 136 (сто тридцать шесть) часов.

Дополнительно, арендодателем оказаны услуги по предоставлению в аренду Бульдозера 29.09.2020 г. (10 часов), 30.09.2020 (10 часов) и 01.10.2020 г. 14 часов. Таким образом, общее количество фактически отработанного времени составляет 170 часов.

Согласно спецификации к договору, указанной в приложении 2 к договору аренды транспортного средства с экипажем от 10.09.2020 № 10/09-2020А, при минимальном времени работ 10 часов в одну смену стоимость 1 часа аренды составляет 2 600 руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг по аренде Бульдозера Shantiu SD 16 по договору №10/09-2020А от 10.09.2020 за период с 16.09.2020 по 01.10.2020 составляет 442 000 руб. (170 час. х 2 600 руб.).

Пунктом 2.11 договора установлено, что в случае простоя техники по вине арендатора, арендодатель не несет ответственность за объемы невыполненных работ. Согласно обоюдного решения стороны договорились, что простой техники со стороны арендатора оплачивается в полном объеме как рабочий час.

Простой бульдозера со стороны арендатора образовался за период с 02.10.2020 по 06.10.2020, что составляет 50 часов, что составляет сумму в размере 130 000 рублей. (50 час. х 2 600 руб.).

Ответчик частично оплатил стоимость аренды транспортного средства на общую сумму 1 000 000 руб.: 500 000 руб. по платежному поручению от 11.09.2020 № 48; на сумму 260 000 руб. по платежному поручению от 18.09.2020 № 50 на сумму 240 000 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 342 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, доказательства, подтверждающие внесение платежей, либо контррасчет не представил, отзыв на иск не направил, требования истца не опровергнул.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями договора, подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 342 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 109 440 руб. пени за период с 07.10.2020 по 09.12.2020.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Расчет пени проверен судом, признан правильным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 109 440 руб. пени подлежит удовлетворению.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении пени, подлежащих начислению с 10.12.2020 на сумму долга в размере 342 000 руб., рассчитанной в размере 0,5% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга, заявлены обоснованно.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг.

Истцом (доверитель) и ФИО4 (адвокат) подписано соглашение на оказание юридических помощи от 24.11.2020 № 72-20, согласно пункту 1.1. которого, «Доверитель» поручает, а «Адвокат», в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем №10/09/2020А от 10.09.2020. Адвокат действует в интересах и от имени доверителя (и/или назначенного им лица) и не может выходить за пределы, установленные настоящим соглашением, без письменного согласия на то доверителя (и/или назначенного им лица), пусть даже в его интересах.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, характер содержания дела, квалификация, объем и данные о сложности дела: интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции; составление искового заявления о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 10/09/2020А от 10.09.2020 г. в Арбитражный суд Красноярского края.

Пунктом 4.2. соглашения установлено, что вознаграждение за оказание юридической помощи за изучение документов, разработку правовой позиции, а так же составление искового заявления о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем №10/09/2020А от 10.09.2020в Арбитражный суд Красноярской края назначено в размере 12 000 рублей.

Соглашение вступает в силу с момента уплаты заказчиком аванса и действует до полного выполнения поручения, либо в иные сроки, оговоренные сторонами в дополнительных условиях настоящего соглашения (пункт 5.1. договора).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Ответчиком таких доказательств не представлено.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Между истцом (доверитель) и ФИО4 (адвокат) подписан акт завершения работ от 26.11.2020 на сумму 12 000 руб.

Истец произвел оплату услуг юридических услуг в сумме 12 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 30.11.2020 № 125.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт оплаты истцом услуг представителя и судебных расходов на почтовые услуги.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., признавая указанные судебные расходы обоснованными, разумными и подлежащими возмещению истцу за счет главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасСтройМеханизация" 475 469 руб., из них: 342 000 руб. долга, 109 440 руб. пени, 12 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 12 029 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойку из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 342 000 руб., начиная с 10.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова