Резолютивная часть решения от 4 декабря 2019 г. по делу № А47-6516/2019

1214/2019-139938(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6516/2019
г. Оренбург
04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому

заявлению

гаражного потребительского кооператива "Оренбуржье", ОГРН

1115658027055, ИНН <***>, г. Оренбург,

к автономной некоммерческой организации "Судебная

экспертиза", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 16 920 руб.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности от 20.05.2019, представитель ответчика ФИО3 по доверенности от

13.09.2019.

Гаражный потребительский кооператив "Оренбуржье" обратился в арбитражный суд к автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" с исковым заявлением о взыскании убытков вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору № 2018-40 на проведение комплексной экспертизы гаражей № 530, 531 на 16 920 руб. в размере 16 920 руб. (с учетом уточнений).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика относительно исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между гаражным потребительским кооперативом "Оренбуржье" (истец, заказчик) и автономной некоммерческой организацией "Судебная Экспертиза" (ответчик, исполнитель) 05.04.2018 заключен договор № 2018-40, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести внесудебную строительно- техническую экспертизу (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, объектом исследования являются: строения (гаражи № 530, № 531), расположенные по адресу: <...>.

Пунктом 1.3. договора, предусмотрено, что целями работ является проведение экспертного исследования и подготовка ответов на следующий вопрос: Соответствуют ли строения (гаражи № 530, № 531), расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр- кт ФИО4, д. 27/5 требованиям строительных, санитарных, пожарных норм и правил?

Результат выполненных работ оформляется в виде заключения специалиста в одном экземпляре, которое передается по акту выполненных работ.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет 28 000 руб.

В соответствии с условиями договора, истец получил три заключения: заключение специалиста в области строительно- технической экспертизы, заключение специалиста области противопожарной экспертизы, заключение специалиста в области санитарной экспертизы.

На основании данных заключений, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании права собственности на гаражи № 530, 531, приложив экспертные заключения, согласно которым строения соответствуют противопожарным, санитарным, строительным нормам и правилам.

Истец указывает, что в рамках рассмотрения дела № А47- 5555/2018 при исследовании заключения в области противопожарной экспертизы, и заключения специалиста в области санитарной

экспертизы, подписанных Баловневым А.И., было установлено, что ни исполнитель, ни данный эксперт не имеют права выдавать подобные заключения, так как не обладают соответствующей аккредитацией для выдачи подобных заключений.

В рамках рассмотрения дела № А47-5555/2018, как указывает истец, он был вынужден обратиться к аккредитованным организациям, в связи с чем дополнительно понес расходы в размере 16920 руб., из которых 11 920 руб. за проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, и 5000 руб. за заключение о соответствии объекта противопожарным, а также санитарным нормам и правилам.

Ссылаясь на то, что АНО "Судебная экспертиза" по условиям договора и исходя из принципа законности, должно было предоставить заказчику заключение аккредитованного лица о соответствии (несоответствии) объекта пожарным нормам и правилам, а также заключение аккредитованного или сертифицированного лица о соответствии (несоответствии) объекта санитарным нормам и правилам, либо направить заказчику мотивированное письменное сообщение о невозможности дать такие заключения, однако АНО "Судебная экспертиза" подготовила и предоставило истцу заключения, что повлекло для истца убытки в размере 16 920 руб., связанные с дополнительным проведением указанных видов экспертизы в аккредитованных организациях, которые истец соотносит с ненадлежащим исполнением договора № 20018-40 от 05.04.2018.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик в письменном отзыве на иск относительно предъявленных требований возражал, указал, что при обращении с запросом в экспертную организацию представителя ГПК "Оренбуржье" ФИО2 ему было сообщено то, что все три вида исследования объекта недвижимости (строительно-технической, санитарной и противопожарной экспертизы) могут быть проведены в рамках строительно-технической экспертизы, без расчета пожарных рисков и лабораторных исследований. Согласившись с предложенным вариантом проведения необходимых ему исследований, истец (заказчик по договору) ознакомился и подписал договор № 2018-40 от 05.04.2018.

После подписания договора 05.04.2019 до момента осмотра объектов исследования специалистом 11.04.2019 у истца (заказчика по договору) вопросов о компетенции специалиста и экспертной организации не возникло, за разъяснениями в экспертную организацию не обращался, на момент подписания акта приема-передачи от 20.04.2019 у истца (заказчика по договору) вопросов о компетенции специалиста и экспертной организации не возникло, за разъяснениями в экспертную организацию не обращался.

Также ответчик указывает, что поскольку объект экспертизы является строительным объектом, а СНиП 2.07.01 89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СП 42.13330.2016). СНиП 2.04.02 - 84 «Наружные сети и сооружения» (СП 31.13330.2012; СП 32.13330.2012), СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СП 4.13130.2013), «Правила противопожарного режима в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г № 390, СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей (СП 113.13330.2016), СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями № 1, 2); СН 2.2.4-2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»: СанПиН 2.2.1-2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; СанПиН 2.2.1-2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения № 1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" являются специальными правилами, специалист Баловнев И.В. уполномочен проводить представленные экспертизы.

Таким образом, как указывает ответчик, все исследования, проведенные специалистом (экспертом) ФИО6 в области строительно-технической экспертизы, не противоречат пп. 1.1, 3.1, 4.1.4 Договора № 2018-40 от 05.04.2018г., в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как указывает истец, убытки в размере 16 920 руб. у него возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 2018-40. Указанный довод он подтверждает обстоятельствами, имевшими место в рамках дела № А47-5555/2018, котором было установлено, что АНО "Судебная экспертиза" и специалист ФИО5 не имеют аккредитации и сертификата на выдачу заключений на соответствии противопожарным правилам и нормам, а также выдачу заключения на соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам.

Между тем из решения суда № А47-5555/2018, вступившего в законную силу, не следует, что судом было установлено несоответствие заключения специалиста в области противопожарной экспертизы от 20.04.2018, и заключения специалиста в области санитарной экспертизы от 20.04.2018, выполненного АНО "Судебная экспертиза" в рамках договора № 2018-40, строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт того, что в основу решения суда по делу № А47- 5555/2018 от 29.10.2018 не легли заключения специалиста в области противопожарной экспертизы от 20.04.2018, и заключения специалиста в области санитарной экспертизы от 20.04.2018, выполненного АНО "Судебная экспертиза" в рамках договора № 2018-40, не может являться доказательством несоответствия указанных заключений нормам федерального законодательства, судом была дана оценка заключению специалиста в области строительно-технической экспертизы от 20.04.2018, с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд полагает, что представленных истцом доказательств недостаточно для вывода суда о том, что ответчик

ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору оказания услуг (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает то обстоятельство, что предметом договора № 2018-40 является проведение внесудебной строительно-технической экспертизы.

Предметом строительно-технической экспертизы является исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости (раздел "Строительно-техническая экспертиза" Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно- экспертных учреждениях Минюста России, утв. Приказом Минюста России от 27.12.2012 № 237).

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно- экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации), при этом аккредитация для указанного вида экспертиз нормами специального права не предусмотрена.

В рамках договора № 2018-40 обязанности сторон были выполнены в полном объеме, акт об оказании услуг подписан сторонами, каких-либо возражений по объему, качеству и срокам оказываемых услуг со стороны истца указано не было.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим, судебные расходы относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить гаражному потребительскому кооперативу

"Оренбуржье" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной

пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.04.2019 10:45:52

Кому выдана Долгова Татьяна Александровна