Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А81-672/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-672/2019
г. Салехард
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Речтранс-Ямал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ес?Комплектация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 77965850 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Речтранс-Ямал» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ес-Комплектация» о взыскании 46813897 руб. 75 коп. задолженности и 27235595 руб. 12 коп. пени по договору № 03/05-2018 от 03.05.2018, 3735200 руб. задолженности и 181157 руб. 20 коп. пени по договору № 26-06/2018-Щ от 26.06.2018.

Ответчик в отзыве на иск оспорил требования истца в части стоимости услуг в сумме 2410638 руб. 64 коп. по акту № 34 от 18.10.2018, указав на недоказанность их оказания и относимости к договору № 03/05-2018 от 03.05.2018. Также ответчик оспорил расчет неустойки по указанному договору и заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ООО «Речтранс-Ямал» (грузоперевозчик) и ООО «Ес-Комплектация» (грузоотправитель) заключен договор перевозки грузов внутренним водным транспортом № 03/05-2018 от 03.05.2018, по условиям которого грузоотправитель предоставляет, а грузоперевозчик принимает к перевозке внутренним водным транспортом следующий груз - 42 000 тонн щебня по маршруту: г. Лабытнанги - г. Надым, а грузоотправитель, обязуется оплатить перевозку, в том числе, погрузочно-разгрузочные работы (1.1. договора).

Стороны в п. 1.2. договора определили ориентировочную стоимость договора в размере 74759773 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% (11404033 руб. 20 коп).

Оплата по договору производится следующим образом: предоплата 30 % от стоимости услуг в течение 2-х банковских дней с момента получения счета на оплату, второй платёж 20% в течение 2-х банковских дней после выгрузки судна в пункте назначения и подписания акта выполненных работ, окончательный расчет 50% производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (п.п. 1.4. – 1.6. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания  обеими сторонами, действует до 31.12.2018, в части платежей до полного урегулирования всех расчетов между сторонами (п. 6.1. договора).

Как утверждает истец, обязательства были исполнены ООО «Речтранс?Ямал» в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о выполненных работах (услугах) (т. 1 л.д.32, 34-61, 127-150; т. 2 л.д. 1-67).

Из материалов дела следует, что по факту исполнения договора его ориентировочная стоимость была превышена сторонами и составила 85111234 руб. 75 коп.

При этом, как следует из отзыва ответчика, факт исполнения истцом договора на сумму 82700596 руб. 11 коп. ответчиком не оспаривается.

Спорным является только акт № 34 от 18.10.2018 на сумму 2410638 руб. 64 коп.

Как установлено судом, данный акт подписан со стороны ООО «Ес-Комплектация» уполномоченным лицом.

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ обязан обосновать и подтвердить мотивы недействительности данного доказательства.

По утверждению ответчика, из данного акта невозможно установить вид, объем и стоимость работ; стоимость погрузочно-разгрузочных работ включена в стоимость перевозки, согласованную в договоре; акт не содержит ссылки на договор перевозки внутренним водным транспортом № 03/05-2018 от 03.05.2018, поэтому его относимость к договору не подтверждена.

Между тем, с учетом объяснений истца по фактическим обстоятельствам исполнения договора № 03/05-2018 от 03.05.2018, не опровергнутым ответчиком, данные доводы ответчика подлежат отклонению.

Так, представленными истцом документами подтверждается, что щебень был отгружен с превышением ориентировочного договорного объема, что не противоречит условиям договора № 03/05-2018 от 03.05.2018. При этом погрузка производилась также непосредственно на баржи заказчика, в связи с чем сторонами был оформлен акт № 34 от 18.10.2018.

Соответствующая договоренность сторон подтверждается подписанием ответчиком данного акта без возражений. Кроме того, до момента обращения истца с иском в суд ответчик не оспаривал действительность данного акта и не заявлял по нему иных возражений.

Само по себе отсутствие в акте № 34 от 18.10.2018 ссылки на договор № 03/05-2018 от 03.05.2018 с учетом фактических обстоятельств дела не позволяет суду ставить под сомнение относимость данного акта к указанному договору. В иных представленных в дело актах на сумму 82700596 руб. 11 коп. также отсутствует прямая ссылка на договор № 03/05-2018 от 03.05.2018, при этом относимость данных актов к договору ответчиком не оспаривается. Наличие между сторонами иных отношений, связанных с перевозкой щебня, помимо указанного договора, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что по договору № 03/05-2018 от 03.05.2018 была осуществлена перевозка щебня (с учетом погрузочно-разгрузочных услуг) на общую сумму 85111234 руб. 75 коп. Возражения ответчика отклонены судом с учетом принципа недопустимости противоречивого поведения (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оплата по договору в полном объеме не произведена, задолженность составляет 46813897 руб. 75 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, между ООО «Речтранс?Ямал» (поставщик) и ООО «Ес?Комплектация» (заказчик) заключен договор поставки инертных материалов №26-06/2018-Щ от 26.06.2018, в соответствии с которым истец поставил ответчику 1288 тонн щебня на сумму 3735200 руб.

В соответствии с пп. 2.2 и 3.2 договора №26-06/2018-Щ от 26.06.2018 заказчик обязан своевременно произвести оплату за продукцию на основании выставленного поставщиком счета в течение 10 календарных дней.

Договор №26-06/2018-Щ от 26.06.2018 вступает в силу с момента его подписания  обеими сторонами, действует до 05.07.2018, в части платежей до полного урегулирования всех расчетов между сторонами (п. 4.1. договора).

ООО «Речтранс-Ямал» свои обязанности по поставке товара по договору исполнило, что подтверждается соответствующей товарной накладной № 6 от 01.07.2018 на сумму 3735200 руб. (т. 1 л.д. 33).

Ответчик оплату по договору не произвел, что не оспаривается ответчиком (статья 70 АПК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, задолженность по договору №26-06/2018-Щ от 26.06.2018 в сумме 3735200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно п. 1.7 договора № 03/05-2018 от 03.05.2018, штрафная неустойка за нарушение срока оплаты составляет 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки оплаты.

В п. 5.3 договора № 26-06/2018-Щ от 26.06.2018 установлена неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка по договору № 03/05-2018 от 03.05.2018 за период с 20.11.2018 по 22.01.2019 составила 27235595 руб. 12 коп, неустойка по договору № 26?06/2018-Щ от 26.06.2018 за период с 12.07.2018 по 22.01.2019 составила 181157 руб. 20 коп.

Ответчик не оспаривает расчет и размер неустойки по договору № 26 06/2018-Щ от 26.06.2018 (статья 70 АПК РФ). При таких обстоятельствах неустойка по договору № 26 06/2018-Щ от 26.06.2018 подлежит взысканию в заявленном размере.

В отношении неустойки по договору № 03/05-2018 от 03.05.2018 ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и предоставил контррасчет неустойки за период с 20.11.2018 по 22.01.2018 на сумму 2217055 руб. 71 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на явную чрезмерность договорной неустойки в силу ее размера.

Проверив доводы ответчика, суд соглашается с тем, что договором № 03/05-2018 от 03.05.2018 установлен значительный размер неустойки, явно превышающий обычно применяемый размер ответственности.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, что обусловливает ее компенсационный характер.

Учитывая обстоятельства дела, значительный размер договорной неустойки, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере повлечет возникновение на стороне истца необоснованной выгоды.

Суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о возможности определения в данном случае размера неустойки в соответствии с рекомендациями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к контррасчету ответчика, с учетом установленной судом стоимости договора № 03/05-2018 от 03.05.2018 в размере 85111234 руб. 75 коп., суд полагает необходимым взыскать неустойку по указанному договору за заявленный период в сумме 2281680 руб. 63 коп.

Государственная пошлина по иску, уплата которой истцом была отсрочена, относится ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ес-Комплектация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629733, <...>, дата регистрации: 02.02.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Речтранс-Ямал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629002, <...>, дата регистрации: 24.03.2018) 46813897 руб. 75 коп. задолженности и 2281680 руб. 63 коп. неустойки по договору № 03/05-2018 от 03.05.2018, 3735200 руб. задолженности и 181157 руб. 20 коп. неустойки по договору № 26-06/2018-Щ от 26.06.2018. Всего взыскать 53011935 руб. 58 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ес-Комплектация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629733, <...>, дата регистрации: 02.02.2017) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова