Решение от 24 января 2019 г. по делу № А39-4012/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4012/2018

город Саранск24 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "МакроТрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная", муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство»,

о взыскании ущерба в сумме 155727 руб. 20 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – временного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (г. Краснодар),

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности №4 от 09.07.2018,

от ответчика - общества: не явились,

от ответчика – МП: ФИО4, представителя по доверенности №08/18 от 11.05.2018,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МакроТрейд» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» о взыскании ущерба в сумме 155727 руб. 20 коп. На основании ходатайства истца в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство".

Ответчики исковые требования не признали, каждый из ответчиков представил письменный отзыв, указав на отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, кадастровый номер: 13:23:0901145:127, назначение: нежилое, общая площадь 239,8 кв.м., этаж 1, подвал, адрес объекта: Республика Мордовия, город Саранск, Ленинский район, ул.Полежаева, дом 53 (запись о государственной регистрации №13-13/001-13/001/135/2015-1297/2 от 17.02.2016 года).

Как указывает истец в исковом заявлении и подтвердили представители сторон в ходе судебного разбирательства 24 февраля 2018 года в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, произошел прорыв трубопровода холодного водоснабжения. В результате аварии произошло залитие нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития нежилого помещения, определена истцом в размере 155727 руб. 20 коп., исходя из выводов, содержащихся в акте экспертного исследования от 15.03.2018 №011/18, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых судебных экспертиз» на основании заявления истца.

В акте экспертного исследования отмечается, что в исследуемом нежилом помещении наблюдаются дефекты и повреждения внутренней отделки и конструктивных элементов после залития 24.02.2018, стоимость восстановительного ремонта в части встроенного нежилого помещения по устранению выявленных повреждений и дефектов внутренней отделки, образовавшихся от намокания в результате залития составила на момент выдачи акта экспертного исследования сумму 155727 руб. с учетом НДС.

Оплата стоимости услуг по экспертному исследованию в размере 19800 руб. осуществлена истцом (платежное поручение от 02.03.2018 №47).

Отказ ответчиков от возмещения ущерба после получения претензий послужил истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Заслушав доводы представителя истца и ответчиков, исследовав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что нежилое помещение ООО «МакроТрейд» подверглось залитию. В результате залития имуществу встроенного нежилого помещения причинен ущерб. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются. То есть, в результате прорыва водопроводной трубы имуществу истца причинен вред.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочих вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

При этом ответчик в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещении в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 23.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, условиями заключенного договора управления многоквартирным домом от 24 января 2013 года (пункты 1.4., 3.1.1, 3.1.2, 3.1.14) на ООО «ГУК Центральная» как управляющую организацию многоквартирного дома возложена обязанность по содержанию, обслуживанию, ремонту внутридомовых инженерных систем, а также по обеспечению собственников помещений многоквартирного дома коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения.

Действуя в интересах собственников помещений многоквартирного дома, ООО ГУК «Центральная» заключила 01 марта 2013 года договор холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям с МП г.о.Саранск «Саранскгорводоканал» (второй ответчик). Однако, как пояснили представители сторон, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не составлялся. МП г.о. «Саранскгорводоканал» направил в адрес ГУКа акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по данному адресу 19 апреля 2018 года, то есть после произошедшего залития. Подписанного варианта акта в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент аварии ответчики на договорных началах не определили границы своей ответственности.

Положениями пункта 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 предусмотрено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил №491).

Как следует из материалов дела (акта осмотра от 19 декабря 2018 года с фотоснимками места аварии, акта экспертного исследования от 15.03.2018 №011/18) прорыв трубопровода холодного водоснабжения произошел внутри подвального помещения многоквартирного дома, на расстоянии 25-30 см от внешней стены здания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая нормы, содержащиеся в статьях 36, 161, 162 ЖК РФ, пункте 42 Правил № 491, пункте 32 правил №644, суд приходит к выводу о том, что аварийный случай имел место на участке, ответственность за содержание которого несет управляющая организация, в данном случае ООО ГУК «Центральная».

Поскольку авария произошла в пределах границ эксплуатационной ответственности управляющей организации, то наличие в действиях (бездействии) ГУКа вины в произошедшей аварии и причинно - следственной связи, суд считает доказанным.

Между тем, материалами дела не подтверждается вина ресурсоснабжающей организации в залитии помещения, поскольку авария произошла в зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что иск к МП «Саранскгорводоканал» заявлен необоснованно. В удовлетворении требований к указанной организации иск остается без удовлетворения.

Размер причиненного ущерба в сумме 155727 руб. 20 коп. ответчиками под сомнение не поставлен, не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения факта и причин аварии, причин повреждения имущества, размера причиненного ущерба стороны не заявляли.

Исходя из изложенного требование истца к ГУКу подлежит удовлетворению.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба в размере 155727 руб. 20 коп. в результате залития.

Госпошлина по делу в сумме 6266 руб. относится на ответчика (ГУК) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика (ГУКа) в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой досудебных исследований, в размере 19800 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

истцу в иске к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МакроТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 155727 руб. 20 коп, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 19800 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6266 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев