Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А41-23290/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«21» июня 2023 года Дело № А41-23290/2023

Резолютивная часть решения объявлена «25» мая 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «21» июня 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Вектор-М" к ООО "ОПОРА" о взыскании 348829 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 39 от 28.04.2023 г.,

от ответчика,

установил:

ООО "Вектор-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОПОРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2488293 руб. 30 коп. основного долга по договору субподряда № 02/22-СР от 21.06.2022 и 348829 руб. 33 коп. пени.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 90000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика 348829 руб. 33 коп. пени, поскольку после подачи иска в суд, но до рассмотрения спора по существу ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме. Истец также просил взыскать 90000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 711 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась сумма основного долга. Ответчик в полном объеме оплатил сумму основного долга, однако оплата была произведена им с нарушением установленного договором срока. Пени начислены за период с 01.09.2022 по 12.04.2023 на основании п. 5.2.2 договора в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление, а также возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 21.06.2022 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда № 02/22-СР, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по нанесению разметки (термопластик, холодный пластик со световозвращающими элементами) в рамках проведеняи комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или между народного значения Московской области и их элементов на период 2021-2024 год в объеме согласно приложению № 1 «Сметный расчет по нанесению дорожной разметки» к договору, на основании технической документации и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении таких работ, выполнить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные договором, а также исполнить гарантийные обязательства, а подрядчик в свою очередь обязуется оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составляет ориентировочную сумму в размере 7280000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора оплата выполненных работ производится с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных работ в течение десяти рабочих дней, считая с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения подрядчиком обязательства в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 17-24).

Факт выполнения субподрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако оплата основного долга за выполненные по договору работы произведена ответчиком уже после подачи искового заявления в суд (10.03.2023 посредством почты), что подтверждается платежными поручениями № 703 от 15.03.2023, № 937 от 12.04.2023.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты выполненных по договору работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Таким образом, с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения истец просит взыскать 348829 руб. 33 коп. пени за период с 01.09.2022 по 12.04.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании пени, основанное на условиях договора (п. 5.2.2 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 01.09.2022 по 12.04.2023 проверен судом и не противоречит закону.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом завялено требование о взыскании 25000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, рассмотрев требование истца об отнесении на ответчика его расходов по оплате услуг представителя, арбитражный суд, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, документально подтверждающих их несение, в том числе договор об оказании ему юридических услуг и платежные документы, свидетельствующие о несении заявителем испрашиваемых расходов, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку оплата суммы основного долга произведена им после предъявления иска (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОПОРА" в пользу ООО "Вектор-М" 348829 руб. 33 коп. пени и 37186 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Вектор-М" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 450 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 38 от 10.03.2023 г.

Ходатайство ООО "Вектор-М" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских