Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А67-3521/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                        Дело № А67-3521/2018

27.09.2018 дата оглашения резолютивной части решения

04.10.2018 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304701708200730)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Томской объединенной коллегии адвокатов (Томской области) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя  ФИО2  по доверенности от 09.02.2018  № 70 АА  1146251,

от ответчиков:

- от общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» - без участия (извещено),

-  от Томской объединенной коллегии адвокатов (Томской области) -  ФИО3 по доверенности от 10.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» и Томской объединенной коллегии адвокатов (Томской области) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании с 01.01.2017 недействительным договора водоснабжения и водоотведения от 01.03.2007 № 5-2157, заключенного между ответчиками.

В обоснование заявленных требований сослался на статьи  166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что на основании оспариваемого договора осуществляется водоснабжение и водоотведение здания по адресу: <...>; водоснабжение и водоотведение осуществляется через внутреннюю инженерную систему водоснабжения и водоотведения рядом стоящего здания по адресу: <...>, балансодержателем которой является истец. Индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает, что не давал согласие на использование его инженерных сетей (Томская объединенная коллегия адвокатов не указана в качестве субабонента в договоре между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», подключение к сетям произведено самовольно), не получает за использование компенсацию (отсутствует договор о транспортировке, договор на обслуживание инженерных сетей), канализационная система в здании по адресу: <...>, не соответствует действующим техническим требованиям, вследствие чего происходят  периодические засоры, прочистку которых осуществляет истец, подтопление канализационными стоками помещений индивидуального предпринимателя ФИО1. Истец полагает, что вышеизложенное свидетельствует о заключении оспариваемого договора с нарушением требований действующего законодательства, нарушении прав истца.

Томская объединенная коллегия адвокатов (Томской области) (далее – Коллегия адвокатов) в отзыве на исковое заявление считает требования истца  не подлежащими удовлетворению, поясняет следующее: здания по адресу: ул. Советская, 22 и пер. Плеханова, 10а в г. Томске ранее принадлежали одному собственнику – производственному объединению «Кристалл». Подключение указанных зданий к системам водоснабжения и водоотведения производилось указанным лицом в конце 70-х годов прошлого столетия. Коллегия адвокатов никаких работ по подключению здания к системам водоснабжения и водоотведения не производила. Здание по адресу: пер. Плеханова, 10а, приобретено в собственность членами коллегии по 1/33 доли у каждого. Коллегия адвокатов начала осуществлять свою деятельность в указанном здании с 18.10.2002, с этого момента пользовалась системами водоснабжения и водоотведения, о чем было достоверно известно истцу, поскольку  он и Коллегия адвокатов проводили совместные мероприятия по очистке и ремонту системы водоотведения. 11.10.2017 в результате работ по улучшению системы водоотведения произведен залив одного из помещения истца канализационными стоками, после чего индивидуальный предприниматель ФИО1 перекрыл систему водоснабжения здания по адресу: пер. Плеханова, 10а в г. Томске (л.д. 102-103 т. 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в возражениях на исковое заявление указало, что истец, как собственник инженерных систем водоснабжения и водоотведения, не вправе препятствовать транспортировке по его сетям воды и сточных вод в целях обеспечения холодного водоснабжения  и водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям. При отсутствии акта о границе эксплуатационной ответственности, граница устанавливается по балансовой принадлежности. Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» считает, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, просит отказать в иске (л.д. 116-117 т. 1).

В процессе рассмотрения спора Коллегия адвокатов заявила о применении срока исковой давности (л.д. 1 т. 2).

Истец полагает, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку  оспариваемый договор продлевается ежегодно (л.д. 11-12 т. 2), исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права.

Определением арбитражного суда от 31.07.2018 судебное заседание отложено на 27.09.2018. Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», извещенное надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по  основаниям, изложенным в иске и пояснениях к нему, возражал против применения срока исковой давности. Представитель Коллегии адвокатов  настаивал на применении срока исковой давности.

Заслушав представителей истца и Коллегии адвокатов, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности с 23.11.1999 принадлежат кирпичное здание, подвал, нежилые помещения, общей площадью 297,4 кв.м, расположенные по адресу: <...> (л.д. 14 т. 1).

Водоснабжение и водоотведение указанного объекта недвижимости осуществляется на основании единого договора № 5-1152 от 10.06.2016, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (л.д. 19-30 т. 1).

Как следует из пояснений Коллегии адвокатов, часть помещений в здании по адресу: <...>, площадью 162,10 кв.м, находится в долевой собственности членов коллегии по 1/33 доли у каждого, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2002 серии 70-АА № 133793 (л.д. 3). Остальная часть помещений принадлежит ФИО4.

01.03.2007 между Коллегией адвокатов  (абонент) и муниципальным унитарным предприятием г. Томска «Томский энергокомплекс» (энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 5-2157, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства за плату подавать абоненту воду и принимать от него отводимые сточные воды. Адрес объекта водоснабжения указан в приложении № 1 к договору - пер. Плеханова, 10а (л.д. 118-129).

Указанный договор заключен на срок по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным на основании пункта 9.2 данного договора, поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от исполнения договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений в договор.

Постановлением Администрации г. Томска № 494 от 04.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск». Таким образом, энергоснабжающей организацией в рамках договора № 5-2157 от 01.03.2007 на текущий момент выступает общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал».

Акт  о границе ответственности за состояние и обслуживание систем водоснабжения и водоотведения (приложение № 2 к договору № 5-2157 от 01.03.2007) отсутствует. Между тем, все участники данного спора подтверждают, что водоснабжение и водоотведение здания по адресу: <...>, осуществляется через внутреннюю инженерную систему водоснабжения и водоотведения рядом стоящего здания по адресу: <...>, и помещения, принадлежащие ФИО4.

Материалами дела также подтверждается, что 11.10.2017 произошло частичное затопление канализационными стоками помещения № 25, расположенного по адресу: <...> (л.д. 37, 38, 98 т. 1).

Полагая, что причиной затопления является несоответствие канализационной системы здания по адресу: <...>, техническим требованиям (отсутствие должного уклона и ревизии), истец перекрыл систему водоснабжения указанного здания и обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец указал, что его иск является негаторным, преследует цель запретить ответчикам использовать принадлежащие ему инженерные коммуникации.

Определяя наличие у истца законного интереса, суд учитывает, что  с 01.01.2013 вступили в силу положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении). Законом изменен понятийный аппарат, а также система взаимоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, транзитной организацией и абонентом. Понятие субабонент исключено. Водоснабжающая организация стала обязана напрямую заключать договоры с потребителями и обеспечивать их ресурсом самостоятельно или с привлечением транзитных организаций.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о водоснабжении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Учитывая данные положения Закона о водоснабжении, отсутствуют основания признать интерес истца законным.

Кроме того суд учитывает, что ни один из пунктов оспариваемого договора не затрагивает прав и обязанностей истца как транзитной организации. Договор заключен между абонентом и гарантирующей организацией, что соответствует требованиям статьи 7 Закона о водоснабжении.

В целях обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения между обществом с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» и истцом может быть заключен договор по транспортировке воды и сточных вод в соответствии с гражданским законодательством (статья 11 Закона о водоснабжении).

Как следует из письма общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» от 15.06.2018 № 07-2558, имеется техническая возможность подключения здания по пер. Плеханова, 10а к централизованной системе водоснабжения и водоотведения иным способом: к существующему колодцу на водопроводной линии Д=150мм по ул. Плеханова, к существующему поворотному колодцу на канализационной линии Д=200мм у здания по ул. Крылова, 11.

Согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, гарантирующая организация обязана заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения. На ней же лежит обязанность обеспечить подачу воды абоненту и отвод сточных вод, в том числе посредством заключения договора с транзитной организацией. При этом условия договора холодного водоснабжения и водоотведения не зависят от условий договора по транспортировке воды (кроме размера тарифа).

Следовательно, оспариваемый договор может быть сохранен между сторонами даже в том случае, если подключение здания к централизованной системе водоснабжения и водоотведения произойдет иным способом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Если истец считает, что  причиной затопления является несоответствие канализационной системы здания по адресу: <...>, техническим требованиям (отсутствие должного уклона и ревизии), он вправе защитить свои права посредством негаторного иска о запрете использовать канализационную систему до приведения ее в соответствие с требованиями действующих нормативов.

Требовать возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей истец вправе после установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям.

Коллегия адвокатов заявила о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 195, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ).

Учитывая, что исполнение оспариваемого договора началось в 2007 году, следует признать, что к текущему моменту срок исковой давности истек.

Доводы истца о  том, что к спорным правоотношения срок исковой давности не применяется в силу положений абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклонены, так как предъявленный иск не является негаторным, он не направлен на устранение каких-либо нарушений прав истца (удовлетворение исковых требований не приведет к компенсации расходов истца на устранение засоров и затрат на эксплуатацию сетей).

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                        Н.Н. Какушкина