Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А14-5453/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело №А14-5453/2020

«30» июня 2020 года


Резолютивная часть решения принята 22.06.2020.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2020.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к акционерному обществу «Ольшанский карьер» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Липецкая область, г.Елец

о взыскании 257 400 руб. штрафа за превышение сроков использования вагонов под погрузкой; расходов по уплате госпошлины

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Ольшанский карьер» (далее – ответчик) 257 400 руб. штрафа за превышение сроков использования вагонов под погрузкой; расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.05.2020 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором АО «Ольшанский карьер» возражало против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- непредставление истцом заявок заказчика и соответствующих ответов исполнителя о результатах рассмотрения этих заявок;

- ответчик письмами от 27.06.2018 исх. №8/533 и от 11.01.2019 исх. №8/43 сообщил директору ООО «ТрансСтрой» и Дирекции сообщений ст. «Елец» ЮВжд о приеме в отстой полувагонов собственности/аренды/операторского управления ООО «ОсколМетТрейд» в количестве 150 полувагонов на собственные подъездные пути необщего пользования, с последующей их отгрузкой на срок до 31.12.2018 и на срок до 31.12.2019 (соответственно). Следовательно, ответчик по данным заявлениям в период с 27.06.2018 по 31.12.2018 и с 11.01.2019 по 31.12.2019 принимал указанные в письмах вагоны в отстой;

- отстой вагонов - это временное размещение пустых вагонных составов на железнодорожном пути не общего пользования, которые определенный период времени не участвуют в процессе перевозок;

- в связи с отсутствием архива в программе ЭТРАН, ответчик в настоящий момент не может предоставить все железнодорожные накладные за указанные периоды с отметкой о принятии вагонов в отстой, в связи с чем заявляет ходатайство об обязании истца предоставить указанные жд накладные;

- непредставление истцом доказательств последствий нарушений обязательства ответчика и необходимость применения при вынесении решения статьи 333 ГК РФ.

В тексте указанного отзыва ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование указанного ходатайства АО «Ольшанский карьер» ссылается на необходимость истребования у истца вышеуказанных жд накладных, отсутствие в материалах дела доказательств для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

19.05.2020 ответчиком посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлены копии ЖД накладных.

27.05.2020 истцом посредством почтовой связи представлены возражения на отзыв, в которых ООО «ТрансСтрой» пояснило следующее:

- ответчик вводит суд в заблуждение, так как условия договора не предусматривают работу исполнителя, а именно предоставление вагонов в адрес ответчика, строго по заявкам заказчика (такой формулировки в пунктах договора нет). Заявка, являющаяся приложением №1 к договору, включает в себя общую информацию и необходима в первую очередь для расчёта ценовых условий на предоставление вагонов, а также выстраивания логистики по распределению вагонов после выгрузки в адреса новых заказчиков. В случае с ответчиком, такое распределение вагонов после выгрузки не требовалось, так как данные вагоны были закреплены за ответчиком и после выгрузки возвращались в адрес последнего для дальнейшей погрузки. Ценовые условия и направления погрузки согласованны с ответчиком в протоколах договорной цены;

- ссылаясь на условия договора, ответчик оставил без внимания пункт 3.3.1 договора, согласно которому «заказчик обязан предоставить исполнителю письменные заявки на предоставление вагонов за 5 дней до начала месяца погрузки, с учетом требований, изложенных в пункте 2.1 данного договора». Данный пункт договора ответчиком выполнен не был, заявки в адрес истца ни одним из оговоренных в пункте 2.1. договора способом не направлялись. Таким образом, требование ответчика о предоставлении заявок на выполнение работ от истца считаем необоснованным и неподлежащим удовлетворению;

- в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 07.12.2016 №374 «Об утверждении правил приёма грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» заадресация порожних вагонов в адрес заказчика (Грузоотправителя) осуществляется исполнителем при наличии согласованной ОАО «РЖД» заявки ГУ-12, а также письменного согласия владельца железнодорожного пути необщего пользования (собственные пути) на прием порожнего вагона. В данном случае, таким согласием являются письма-согласия на принятие вагонов в отстой с последующей погрузкой предоставленные суду ответчиком. Способ заадресации порожних вагонов на основании письма-согласия на принятие вагонов в отстой с последующей погрузкой является наиболее удобным для заказчика, так как подача вагонов под погрузку исполнителем осуществляется максимально оперативно и исключает временные потери, связанные с согласованием заявки ГУ-12 с ОАО «РЖД»;

- также ответчик оставил без внимания тот факт, что при невыполнении плана погрузки (в том числе и по причине несвоевременного предоставления вагонов под погрузку) согласованного с ОАО «РЖД» в заявке ГУ-12, ответчик оплачивает ОАО «РЖД» штраф за каждую неотгруженную тонну груза. В случае с заадресовкой вагонов на основании письма-согласия на принятие вагонов в отстой с последующей погрузкой риски ответчика не выполнить согласованный с ОАО «РЖД» план погрузки исключаются, так как заявка ГУ-12 подаётся в ОАО «РЖД» по факту наличия порожних вагонов у заказчика. В данном случае заадресовка вагонов по письмам-согласиям осуществлялась по просьбе ответчика, так как это способ ответчик посчитал для себя наиболее простым, удобным и наименее затратным. Ответчик также умолчал тот факт, что способ заадресовки вагонов под погрузку по письмам, он использует и с другими собственниками и операторами вагонов;

- между тем, основываясь на логике ответчика, что стороны предусмотрели работу по договору строго по заявкам и учитывая тот факт, что ответчик не направлял в адрес истца заявки, соответственно не согласовал условия перевозки и как следствие использовал вагоны не по назначению, истец, на основании пункта 7.11. договора «в случае отправки вагона на условиях, не согласованных в заявке, а равно использования вагонов не по назначению, заказчик возмещает исполнителю затраты по возвращению вагона на станцию приписки либо иную станцию по указанию исполнителя, а также штраф в размере 1 300,00 (Одна тысяча триста,00) рублей (кроме того, НДС 18%) за вагон/сутки со дня нарушения до даты прибытия вагона на станцию приписки либо иную станцию по указанию исполнителя, а также иные расходы, сборы и штрафы» в праве потребовать от ответчика штраф за использование вагонов не по назначению. Учитывая тот факт, что средний оборот 36 вагонов приведённых в исковом заявлении составляет 15 суток со дня нарушения (отправления гружёного вагона ответчиком) до даты прибытия вагона на указанную исполнителем станцию, штраф составит 702 000 руб. Однако в своём исковом заявлении истец не преследует цели дополнительного обогащения и просит суд взыскать с ответчика только штраф за превышение сроков нахождения вагонов под погрузкой. Факт использования вагонов истца ответчиком подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами и актами сверок расчётов подписанными ответчиком без разногласий;

- в отзыве ответчик ссылается на то, что истцом не предоставлены железнодорожные накладные, а также просит суд обязать истца предоставить данные накладные. Все железнодорожные накладны истцом были предоставлены суду вместе с исковым заявлением. В исковом заявлении номера всех предоставленных накладных приведены. Экземпляр искового заявления с содержанием информации о железнодорожных накладных также был направлен в адрес ответчика. Исходя из чего, данное требование ответчика является необоснованным и неподлежащим удовлетворению;

- исходя из представленных в дело доказательств и заявленных доводов в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре без разногласий, доказательства явной несоразмерности отсутствуют, нарушение ответчиком нормативных сроков нахождения вагонов под погрузкой, предусмотренных договором, носит систематический характер, считаем, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки отсутствуют, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по обороту вагонов в пределах установленного договором срока.

Определением суда от 22.06.2020 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Ольшанский карьер» о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства было отказано.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

22.06.2020 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 23.06.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

22.06.2020 в суд поступило заявление акционерного общества «Ольшанский карьер» о составлении мотивированного решения. В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Удовлетворяя заявленные ООО «ТрансСтрой» исковые требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (исполнитель) и акционерным обществом «Ольшанский карьер» (заказчик) заключен договор №ДО-5/2017 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) или находящихся у исполнителя на любом ином правомерном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления международных перевозок; внутрироссийских перевозок; перевозок товаров (грузов), перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза, в том числе через территорию государства - члена Таможенного союза, или с территории государства - члена Таможенного союза на территорию другого иностранного государства, в том числе являющегося членом Таможенного союза; для перевозок товаров (грузов) по железным дорогам государств-членов Таможенного союза и других государств, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.3.3 договора (в редакции, утвержденной протоколом разногласий от 03.05.2017 к договору №ДО-5/2017 от 02.05.2017) ответчик принял на себя обязательство обеспечить погрузку каждого вагона в течение 4 (четырех) суток с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (к месту погрузки) до момента его отправления в груженом состоянии на станцию назначения (к месту выгрузки), а также обеспечить выгрузку каждого вагона и его передачу на станционные пути в течение 4 (четырех) суток с момента прибытия его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (к месту выгрузки).

В соответствии с пунктом 7.13 договора в случае превышения сроков использования вагона под грузовыми операциями, установленного в пункте 3.3.3. договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1 300 руб. за вагон/сутки, за каждый день превышения сроков использования вагона; неполные сутки считаются за одни сутки.

ООО «ТрансСтрой» в рамках принятых на себя по условиям договора №ДО-5/2017 от 02.05.2017 обязательств оказывало ответчику услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов), что ответчиком не оспаривается.

В период с 01.06.2018 по 30.04.2019 ответчиком были превышены сроки использования под погрузкой грузовых вагонов, поименованных в тексте искового заявления (л.д.8) и в расчете суммы штрафа (л.д.12).

Истец, полагая, что при использовании ответчиком в период с 01.06.2018 по 30.04.2019 предоставленных ООО «ТрансСтрой» вагонов были нарушены согласованные сторонами сроки использования под погрузкой вагонов, начислил ответчику штраф за превышение срока использования выгонов под погрузкой в общем размере 257 400 руб., и в связи с оставлением без удовлетворения претензии о добровольной уплате штрафа обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на непредставление истцом заявок заказчика и соответствующих ответов исполнителя о результатах рассмотрения этих заявок, сообщение директору ООО «ТрансСтрой» и Дирекции письмами от 27.06.2018 исх. №8/533 и от 11.01.2019 исх. №8/43 сообщений ст. «Елец» ЮВжд о приеме в отстой полувагонов собственности/аренды/операторского управления ООО «ОсколМетТрейд» в количестве 150 полувагонов на собственные подъездные пути необщего пользования, с последующей их отгрузкой на срок до 31.12.2018 и на срок до 31.12.2019 (соответственно), а также на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения сроков оборота вагонов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком признан в отзыве на исковое заявление.

Размер и порядок начисления штрафа стороны предусмотрели в пункте 7.13 договора №ДО-5/2017 от 02.05.2017.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). В силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск возражает против заявленных требований, однако при этом, не представил документального подтверждения своих доводов, которые опровергали бы исковые требования истца и представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.14 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая своё обязательство по данному договору, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, таких как: пожар, наводнение, землетрясение, ураган и другие стихийные бедствия и природные явления, а также эпидемии, эпизоотии, война, военные действия, блокада, издание актов или действия государственных органов, или иных обстоятельств, находящихся вне контроля сторон, возникших после заключения названного договора.

О наступлении обстоятельств непреодолимой силы сторона обязана незамедлительно уведомить другую сторону в письменной форме (с помощью средств факсимильной связи или электронной почты) не позднее чем через 5 (пять) дней с момента их наступления. Уведомление должно быть за подписью уполномоченного лица соответствующей стороны. Если уведомление не получено другой стороной в течение указанного срока, неисполнившая сторона лишается права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы и несет ответственность за убытки, ставшие результатом неполучения уведомления, разве что само такое обстоятельство препятствовало направлению такого уведомления (пункт 7.15 договора).

Истец правомерно определил размер штрафа за превышение срока использования вагона под грузовыми операциями, установленного пунктом 3.3.3 договора, исходя из условий договора, который соответствует характеру и последствиям нарушения обязательства.

Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре без разногласий, доказательства явной несоразмерности равно как обстоятельства, предусмотренные пунктом 7.14 договора, отсутствуют, нарушение ответчиком сроков использования вагонов под грузовыми операциями, предусмотренных договором, носит систематический характер (что подтверждается наличием аналогичных споров с аналогичным предметом иска, рассмотренных арбитражным судом Воронежской области в рамках арбитражных дел №А14-12968/2012, №А14-18083/2012, А14-7533/2017, А14-14454/2017 (с участием ответчика), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по обороту вагонов в пределах установленного договором срока.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом не усматривается достаточных оснований для снижения штрафа за сверхнормативный оборот вагонов, исковые требования ООО «ТрансСтрой» о взыскании 257 400 руб. штрафа подлежат удовлетворению.

Все остальные доводы и возражения ответчика с учетом возражений истца на отзыв судом отклоняются, как не обоснованные и противоречащие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №31 от 28.04.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 8 148 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 148 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Ольшанский карьер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 257 400 руб. штрафа за превышение сроков использования вагонов под погрузкой; 8 148 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.П. Соболева