Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А75-7810/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7810/2023
03 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гром Энерго Монтаж" (664058, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Премьердорстрой" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> влд. 26, оф. 201, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 214 474,87 рублей,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гром Энерго Монтаж" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Премьердорстрой" (далее – ответчик) о взыскании 214 474,87 руб. убытков.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2024 разбирательство по делу № А75-7810/2023 отложено на 20 августа 2024 г. на 10 час. 00 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Гром Энерго Монтаж» произвело заказ инертных материалов у общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» на сумму 122 881 руб. 90 коп. Платежным поручением № 249 от 27.02.2023 г. общество оплатило заказ (л.д. 33).

Также обществом «Гром Энерго Монтаж» были оплачены услуги общества «Премьердорстрой» по доставке инертных материалов от пункта загрузки - ООО «Речной порт Нижневартовск» до пункта разгрузки - НПС «Раскино» по счету № 10 от 27.02.2023г. в размере 240 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 247 от 27.02.2023г.

Согласно Реестрам отгрузки ООО «Речной порт Нижневартовск» на доставку 28.02.2023 г. было загружено инертными материалами ООО «ГЭМ» четыре грузовых самосвала, принадлежащие ООО «Премьердорстрой», марки SHACMAN: <***> (щебень фр.40- 70-2,78т, щебень фр. 5-20 21,58т), <***> (щебень фр. 5-20- 3,42т, песок речной 13,96т), <***> (гравий смеси фр. 5(3)-20мм 22т), Е141СМ 186 (песок речной 24,04т).

По данным Реестра оказанных услуг ООО «Енисейская транспортная компания», 28.02.2023г. указанные транспортные средства прошли по паромной переправе 1693 км через р. Обь, однако до места разгрузки, обозначенного Заказчиком, груз доставили только два транспортных средства: SHACMAN г/н <***> и SHACMAN г/н <***>.

Транспортные средства марки SHACMAN г/н <***> (гравий смеси фр. 5(3)-20мм 22т), Е141СМ 186 (песок речной 24,04т) груз не доставили.

По расчетам истца, стоимость материалов, оплаченных ООО «Гром Энерго Монтаж» и вывезенных с ООО «Речной порт Нижневартовск», но не доставленных до пункта назначения, составила, с учетом погрузки, 42 534,26 рублей. Стоимость услуг транспортировки груза, не оказанных грузовыми транспортными средствами с г/н <***> и Е141СМ 186, принадлежащими ООО «Премьердорстрой», составила 120 000 рублей.

Кроме того, согласно расчетам истца, оплаченные ООО «Гром Энерго Монтаж» услуги переправы через р. Обь (1693 км) за грузовые т/с, не доставившие груз 28.02.2023г., а также 01.03.2023г., составила 50 633,76 рублей.

Общая сумма убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по доставке инертных материалов, по расчетам истца, составила 93 168,02 рублей (42 534,26 + 50633,76), сумма неосновательного обогащения (оплаченных, но не оказанных услуг по транспортировке груза) составила 120 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец 03.04.2023 г. направил ответчику претензию № 03/04-23 с требованием об оплате долга.

Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что в данном случае убытками истца является стоимость материалов, оплаченных, но не доставленных в пункт назначения, в размере 42 534,26 рублей, а также услуги переправы через р. Обь (1693 км) за грузовые т/с, не доставившие груз, в размере 50 633,76 рублей.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования общества «Гром Энерго Монтаж» в части взыскания убытков подлежат удовлетворению частично в сумме 84 600 рублей 06 копеек, в том числе стоимость инертных материалов по УПД № 197 от 28.02.2023 г. (песок - 24,04 тн. / гравий – 22 тн.), а также 50% стоимости услуг по погрузке инертных материалов на т/с на общую сумму 42 405,26 руб., а также стоимость переправы 2 т/с – на сумму 42 194,80 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт оплаты денежных средств истцом ответчику в сумме 240 000 рублей (услуги по доставке груза) находит свое подтверждение в материалах дела и ответчиком не оспорен. Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств в размере 120 000 рублей 00 копеек, либо представления исполнителем (ответчик) истцу какого-либо иного встречного исполнения обязательств в эквивалентном размере, ответчик суду не представил.

Таким образом, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств ввиду того, что отсутствуют основания для их удержания (в связи с уведомлением заказчика об отказе от договора и возврате уплаченного аванса) должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о взыскании суммы долга (неосновательного обогащения) в размере 120 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 306 рублей 85 копеек за период с 27.02.2023 по 20.04.2023.

Судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным и в отсутствие возражений и контррасчета ответчика принимается судом в качестве надлежащего.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 1 306 рублей 85 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 рубль 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьердорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гром Энерго Монтаж" 212 904 рубля 73 копейки, в том числе убытки в размере 84 600 рублей 06 копеек, неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 306 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 997 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Гром Энерго Монтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 рубль 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 517 от 21.04.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев