Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А29-1066/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1066/2018
14 марта 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 13.03.2018г. дело по иску

Акционерного общества «Казанское авиапредприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Акционерное общество «Казанское авиапредприятие» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному обществу «Комиавиатранс» (Ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования воздушного судна без экипажа от 25.05.2016 № 16.219-17 в сумме 3 875 560 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 15.01.2018 в сумме 308 923 руб. 36 коп.

Ответчик в отзыве на иск сумму долга не оспорил, заявил об уменьшении процентов по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

25.05.2016 АО «Казанское авиапредприятие» (Арендодатель) и АО «Комиавиатранс» (Арендатор) заключили Договор №16.219-17 29Ар/160707 аренды оборудования воздушного судна (Договор), по условиям п. 1.1. которого арендодатель передал арендатору по акту от 06.06.2016г. воздушные винты V510/90A/С зав. номера 740681251 и 73068312 в срочное возмездное пользование и владений (Оборудование).

Договор заключен на срок до 31.12.2016 (п. 10.1. Договора), по Дополнительному соглашению№1 от 22.12.2016г. действие Договора продлено на период до 31.12.2017г.

28.06.2017г. по акту сдачи-приёмки воздушный винт V510/90A/С зав. номера 740681251 был возвращён с оконченным межремонтным сроком службы (наработка с начала эксплуатации составила 2610 час. 45 мин, после последнего ремонта – 1649 час. 54 мин.).

16.10.2017г. к Истцу от Ответчика прибыл воздушный винт V510/90A/С зав. номер 73068312 (наработка с начала эксплуатации составила 8800 час. 43 мин, после последнего ремонта – 2449 час. 01 мин.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 5.1. Договора, размер арендной платы установлен в размере 1 000 рублей за один час ресурса одного воздушного винта, время ресурса понимается как время от момента начала разбега самолёта при взлёте до конца пробега при посадке. Арендатор производит предоплату в размере 200 000 рублей до начала аренды, окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за отчётным.

03.06.2016г. по платежному поручению №7227 осуществлена предоплаты в сумме 200 000 рублей.

В подтверждения факта и обстоятельств выполнения работ по Договору в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражения акты аренды и соответствующие им счета-фактуры:

- за июнь 2016 года в объёме 223,33 часов на сумму 223 330 рублей;

- за июнь 2016 года в объёме 452,07 часов на сумму 452 070 рублей;

- за август 2016 года в объёме 303,33 часов на сумму 303 330 рублей;

- за сентябрь 2016 года в объёме 102 часа на сумму 102 000 рублей;

- за октябрь 2016 года в объёме 245,83 часов на сумму 245 830 рублей;

- за ноябрь 2016 года в объёме 147,67 часов на сумму 147 670 рублей;

- за декабрь 2016 года в объёме 386,73 часов на сумму 386 730 рублей;

- за январь 2017 года в объёме 176,13 часов на сумму 176 130 рублей;

- за февраль 2017 года в объёме 390,03 часов на сумму 390 030 рублей;

- за март 2017 года в объёме 425,43 часов на сумму 425 430 рублей;

- за апрель 2017 года в объёме 313,23 часов на сумму 313 230 рублей;

- за июнь 2017 года в объёме 215,78 часов на сумму 215 780 рублей;

- за июль 2017 года в объёме 228,13 часов на сумму 228 130 рублей;

- за август 2017 года в объёме 251,32 часов на сумму 251 320 рублей;

- за сентябрь 2017 года в объёме 222,90 часов на сумму 222 900 рублей;

- за октябрь 2017 года в объёме 14,98 часов на сумму 14 980 рублей;

В счет исполнения обязательств по указанному Договору Ответчиком осуществлен один платеж в сумме 23 330 рублей по платежному поручению № 9557 от 19.07.2016г. Иные платежи по спорному Договору, по утверждению Истца, не вносились. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, документально иное не подтверждено

В результате за период пользования Оборудованием образовалась задолженность в сумме 3 875 560 рублей.

Истцом направлены Ответчику претензии от 24.11.2016 исх. № 1412 и от 13.12.2017г. №1749 с просьбой оплатить задолженность. Претензии получены Ответчиком 07.12.2016 и 14(21).12.2017г., однако оставлены без ответа, требования – без удовлетворения.

На день рассмотрения дела в суде сумма долга не изменилась, Ответчиком не оспорена.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Иной размер процентов Договором не установлен.

Истцом заявлено о взыскании 308 923 руб. 36 коп. процентов, начисленных за период с 11.08.2016 по 15.01.2018.

Судом расчет процентов проверен. Ответчик расчет процентов не оспорил, заявил о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера санкций.

Суд не считает возможным согласиться с указанным доводом Ответчика, поскольку Ответчик в течение более полутора лет (с 19.07.2016г.) не осуществляет платежи, не реагирует на претензионные требования Истца. Чрезмерности заявленных требований судом не установлено.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В абзаце втором пункта 7 Постановления № 13/14 указано, что при решении вопроса о снижении ставки рефинансирования применительно к статье 333 ГК РФ суду необходимо учитывать изменения размера ставки в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

В данном случае отсутствуют основания для применения судом статьи 333 ГК РФ и снижения по существу ставки рефинансирования ниже примененной истцом ставки в размере от 10,5% до 7,75%.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. В соответствии со ст. 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им вышеперечисленных процессуальных действий.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Казанское авиапредприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 3 875 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016г. по 15.01.2018г. в сумме 308 923 руб. 36 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 922 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина