Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А41-66508/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-66508/17

7 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-66508/17

по иску Ип ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерное общество "А 101 Девелопмент" (ИНН 5003097374, ОГРН 1115003009000),

третье лицо – ФИО3

о взыскании задолженности и штрафа по договору участия в долевом строительстве,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.02.2017

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 13.12.2016

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.11.2016

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "А 101 Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании 2 075 414,74 рублей неустойки за период с 20.07.2015 по 13.02.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 28.04.2013 № 3СХ/36.5 в части соблюдения срока сдачи объекта в эксплуатацию и 1 037 707,37 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Истец поддержал уточненный иск в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо поддержало позицию истца, представило отзыв на иск.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзывов на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «Масштаб» (правопредшественником ответчика, застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 28.04.2013 № 3СХ/36.5, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее 31.12.2014) построить жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Сосенское, д. Николо-Хованское, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект: таун-хаус, общей площадью 93,6 кв.м., условный номер 36.5, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не был.

Фактически квартира передана по одностороннему акту от 13.02.2017, в связи с чем, на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Направленная ФИО3 в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения.

По договору уступки прав от 12.02.2017 ФИО3 (цедент) уступила истцу (цессионарию) право требования с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 20.07.2015 по 13.02.2017 и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

Застройщик извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве к истцу.

Учитывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства документально подтверждено, требование о взыскании 2 075 414,74 рублей неустойки, начисленной за период с 20.07.2015 по 13.02.2017, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом указанный штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути – форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер штрафа обоснованно рассчитан истцом как пятьдесят процентов от суммы подлежащей уплате неустойки.

Довод ответчика о том, что на момент уступки ФИО3 не полностью оплатила стоимость объекта, в связи с чем, к истцу не перешло право требования неустойки, является несостоятельным, поскольку право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. На момент уступки права требования ФИО3 полностью исполнила обязательства по договору в части оплаты цены договора. Требование от 05.12.2016 № 1264 о необходимости доплаты по договору было направлено ответчиком третьему лицу только 18.02.2017 и получено ФИО3 02.03.2017, что подтверждается представленными в деле доказательствами, и ответчиком не опровергнуто. Доказательства, свидетельствующие о получении третьим лицом уведомления от 31.08.2016 № 864, ответчиком в материалы дела не представлены. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства уклонения третьего лица от получения объекта недвижимости по договору и необходимости доплаты по договору.

Право требования неустойки и штрафа обоснованно передано истцу за период по дату передачи квартиры, что соответствует положениям статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уступки будущего требования.

Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, в связи с чем, государственная регистрация такого договора цессии не требуется.

Кроме этого, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что названная сделка каким-либо образом нарушает его права или охраняемые законом интересы либо влечет для ответчика неблагоприятные последствия, а также, что исполнение денежного обязательства ответчиком в пользу истца для него значительно более затруднительно по отношению к предыдущему кредитору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерное общество "А 101 Девелопмент" в пользу Ип ФИО2 2 075 414,74 рублей неустойки, 1 037 707,37 рублей штрафа, 38 566 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова