Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А31-9399/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-9399/2023
г. Кострома
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесинвестпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки по заключении договоров № 84783 от 27.05.2022, № 84782 от 21.06.2022, № 84776 от 21.06.2022 об открытии кредитной линии недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 15.03.2021,

от третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесинвестпроект" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании сделки по заключении договоров № 84783 от 27.05.2022, № 84782 от 21.06.2022, № 84776 от 21.06.2022 об открытии кредитной линии недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Истец представителя в суд не направил.

Ответчик требования не признал.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

По состоянию на 27.05.2022 и 21.06.2022 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Лесинвестпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) являлся ФИО4, участниками общества являлись ФИО2 с долей в уставном капитале 49 % и ФИО3 с долей в уставном капитале 51 %, что не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Лесинвестпроект" и публичным акционерным обществом "Совкомбанк" заключены договоры об открытии кредитной линии с лимитом выдачи:

- № 84783 от 27.05.2022 с лимитом выдачи в размере 461579 рублей 99 копеек со сроком кредитования 270 календарных дней с даты установления лимита (не позднее 2 рабочих дней с момента выплаты комиссионного вознаграждения за пользование лимитом);

- № 84782 от 21.06.2022 с лимитом выдачи в размере 554363 рубля 95 копеек со сроком кредитования 272 календарных дня с даты установления лимита (не позднее 2 рабочих дней с момента выплаты комиссионного вознаграждения за пользование лимитом);

- № 84776 от 21.06.2022 с лимитом выдачи в размере 2091570 рублей 44 копейки со сроком кредитования 272 календарных дня с даты установления лимита (не позднее 2 рабочих дней с момента выплаты комиссионного вознаграждения за пользование лимитом)

Договоры кредитования с лимитом выдачи № 84783 от 27.05.2022, № 84782, № 84776 от 21.06.2022 подписаны заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в сети Интернет на сайте www.fintender.ru.

В соответствии с п. 11.6 договоров они считаются заключенными и приобретают юридическую силу при условии их подписания сторонами в информационной системе в электронной форме с применением квалифицированных электронных подписей сторон, что означает, что такие документы: направлены от имени данных сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, при этом стороны руководствуются Федеральным законом «Об электронной подписи».

Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" на основании договоров кредитования фактически выданы обществу с ограниченной ответственностью "Лесинвестпроект" денежные средства:

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 84783 от 27.05.2022 с лимитом выдачи – 10.06.2022 в сумме 461579 рублей 99 копеек;

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 84782 от 21.06.2022 с лимитом выдачи - 21.06.2022 в сумме 554363 рубля 95 копеек;

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 84776 от 21.06.2022 с лимитом выдачи - 21.06.2022 в сумме 2091570 рублей 44 копейки.

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что указанные выше кредитные договоры нарушают требования законодательства о крупных сделках и не были одобрены общим собранием участников ООО «Лесинвестпроект».

В подтверждение своих доводов истец указал следующее:

Оспариваемые сделки совершены без одобрения общим собранием участников в нарушение пункта 10.2.19 Устава общества (решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность относится к компетенции общего собрания участников) и пункта 10.4 Устава общества (решение об одобрении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества; решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора или участника общества, имеющего 20 и более процентов голосов, принимается общим собранием участников большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении), при том, что стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2021 составляет 9963000 рублей.

Сделки по заключению вышеуказанных договоров совершены в короткий промежуток времени - с 27.05.2022 по 21.06.2022, - являются взаимосвязанными, что дает основание считать их единой крупной сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Ленинвестпроект», связанной с приобретением имущества, балансовая стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на 31.12.2021.

Генеральный директор ООО «Лесинвестпроект» ФИО4, который не является участником общества, использовал электронную подпись ООО «Лесинвестпроект», не сообщив участникам общества ФИО2 и ФИО3 о спорных договорах; общие собрания участников ООО «Лесинвестпроект» по одобрению сделок не проводились.

Отсутствует экономический смысл и заинтересованность ООО «Лесинвестпроект» в заключении спорных кредитных договоров, поскольку по контракту от 14.04.2022 (извещение 0334100006322000015) общество имущество не закупало, а являлось исполнителем контракта, в связи с чем получение кредита с целью: «Пополнение оборотных средств на исполнение государственного или муниципального контракта» является нелогичным и необоснованным. Таким образом, иных контрактов по указанным номерам закупки обществом не заключалось.

Считая, что сделка по заключению кредитных договоров является недействительной, истец обратился в суд настоящим иском.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к следующим выводам.

Банковская деятельность регулируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка);

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьями 154, 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, сделка между юридическими лицами должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми и учредительными документами.

Согласно положениям п. 1, 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является, в частности, генеральный директор. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами заключаются в простой письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронноцифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи, допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает запрета на подписание договора, в том числе кредитного, электронной подписью заключающих его сторон.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об электронной подписи» при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия, а также не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных данным законом, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи. Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, а также нарушение запрета операторами государственных и муниципальных информационных систем, информационных систем, использование которых предусмотрено нормативными правовыми актами, или информационных систем общего пользования на предъявление требований о наличии в квалифицированном сертификате информации, не являющейся обязательной в соответствии с настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, по любым причинам, кроме предусмотренных настоящим Федеральным законом, не допускается.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об электронной подписи» квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

- квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

- квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

- имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Возможность подписания сторонами спорных договоров в информационной системе с использованием квалифицированных электронной подписи предусмотрена пунктом 11.6 договоров и соответствует требованиям Федерального закона «Об электронной подписи».

Удостоверяющим центром, выдавшим квалифицированную электронную подпись, является ООО «Компания Тензор», действовавшей на момент ее выдачи; срок действия сертификата ЭЦП ФИО4 установлен с 19.08.2021 по 19.11.2023. Проверка принадлежности квалифицированной электронной подписи подписавшему договоры лицу дала положительный результат, что подтверждено протоколом проверки электронных подписей.

Таким образом, квалифицированная электронная подпись на спорных договорах является действительной, предусмотренных Федеральным законом «Об электронной подписи» оснований для ограничения признания или отказа от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, судом не установлено и на такие основания истец не ссылается.

Усиленная квалифицированная электронная подпись не признана недействительной решением суда.

Кроме этого, истец не оспаривает подписание спорных договоров генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Лесинвестпроект" ФИО4 Требования о согласовании использования электронной подписи генеральным директором общества с его учредителями не установлены ни законом, ни уставом общества.

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

В связи с вышеизложенным судом не принимается довод истца о том, что у банка не имеется доказательств заключения обществом с ограниченной ответственностью "Лесинвестпроект" ранее договоров с применением электронной подписи как не основанный на законе.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка подлежит предварительному одобрению и при совершении без одобрения может быть оспорена (п. 3, 4 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Как следует из ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной может быть признана не только одна отдельная сделка, но и несколько взаимосвязанных сделок, каждая из которых сама по себе не может быть отнесена к крупным согласно установленным законом критериям, а во взаимосвязи такие сделки образуют крупную сделку. Само по себе совершение цепочки сделок, наличие единой экономической цели при совершении нескольких сделок не является противоправным и не выходит за рамки обычного делового оборота.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума № 27, о взаимосвязанности сделок общества могут свидетельствовать, помимо прочего, такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесинвестпроект» является коммерческой организацией, основным видом деятельности общества является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, среди дополнительных видов деятельности указана лесозаготовка.

Истцом спорные договоры кредитной линии не связаны между собой, поскольку сделки не однородны по своей правовой природе и не преследуют единую хозяйственную цель, порождают самостоятельные права и обязанности сторон, заключены на пополнение оборотных средств на исполнение разных контрактов, то есть не образуют единую взаимосвязанную сделку. В материалы дела не представлено доказательств общей цели заключения указанных сделок.

Возможное использование заемщиком кредитных средств на цели, не предусмотренные договором, не может влиять на оценку договора с точки зрения соблюдения требований закона о крупных сделках.

Ссылка истца на непродолжительный период между совершением сделок не может свидетельствовать об их взаимосвязанности, поскольку иные критерии не доказаны. Один лишь факт непродолжительного периода времени между их совершением не может являться основанием для признания их единой крупной сделкой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры не являются взаимосвязанными.

Также судом принимается довод ответчика о том, что спорные сделки совершены обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 8 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Бремя доказывания совершения оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида, либо существенному изменению ее масштабов.

Указанные заемщиком при заключении сделок контракты, заключенные (подлежащие заключению) по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, в целях исполнения которых требовалось пополнение оборотных средств, соответствуют видам деятельности заемщика.

Вопреки доводам истца, займодавец не обязан проверять заключенность и действительность договоров, для исполнения которых требуются средства, в том числе в том числе размещение извещений и контрактов на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Истцом не опровергнуто, что полученные по оспариваемому договору заемные денежные средства могли быть направлены на осуществление текущей деятельности общества, что позволяет отнести его к сделкам, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, которые в силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могут быть обжалованы по признакам крупности либо заинтересованности.

Истцом не доказано, что денежные средства по оспариваемым сделкам предоставлены на условиях, существенно отличающихся от рыночных и ухудшивших имущественное положение общества настолько, что их предоставление существенным образом повлияло на хозяйственную деятельность, причинило значительные убытки, могло привести к прекращению деятельности общества либо существенному изменению ее масштабов.

В том числе признание оспариваемых сделок взаимосвязанными не повлекло бы за собой признание данных сделок недействительными по признаку крупности, поскольку в любом случае не доказано, что оспариваемые сделки или взаимосвязь оспариваемых сделок выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности истца, привели к прекращению деятельности общества или существенному изменению масштабов его деятельности.

Таким образом, не доказан истцом качественный критерий для определения сделки как крупной и признания ее недействительной, кредитные средства получены в связи с осуществлением текущих хозяйственных (закупочных) операций и к оспариваемым договорам не могут предъявляться требования, установленные ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для заключения крупных сделок.

Кроме этого, из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что при заключении спорных кредитных договоров кредитор должен был знать об отсутствии у генерального директора общества полномочий на заключение оспариваемой сделки.

В силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума № 27, на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной.

Данный правовой подход направлен на защиту добросовестного контрагента, поскольку в противном случае на него будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении сделки требований, определяющих внутренние взаимоотношения в хозяйственном обществе.

Кроме этого, истцом исполнялись спорные договоры, в том числе по ним получены денежные средства в полном объеме, до июля 2023 года производились предусмотренные ими платежи.

Довод истца об отсутствии экономической цели заключения оспариваемых сделок судом также отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего спора установлена реальность гражданско-правовых отношений между сторонами, наличие встречного предоставления, соответствие условий оспариваемых сделок рыночным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Лесинвестпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

.
Судья Н.Ю. Авдеева