Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А71-15313/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15313/2021
14 ноября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 612 505 руб. 41 коп. долга и 339 422 руб. 79 коп. пени с дальнейшим их начислением по договору № 418 от 02.06.2020, 954 734 руб. 11 коп. долга и 1 017 155 руб. 54 коп. пени с дальнейшим их начислением по договору № 419 от 11.06.2020, 713 676 руб. 07 коп. долга и 348 305 руб. 22 коп. пени с дальнейшим их начислением по договору № 420 от 10.07.2020, 3 452 610 руб. 72 коп. и 1 918 691 руб. 92 коп. пени с дальнейшим их начислением по договору № 421 от 16.07.2020,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИЛКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии представителей:

от истца: ФИО2 – адвокат по доверенности от 14.01.2022,

от ответчика: не явился,

установил следующее.


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 612 505 руб. 41 коп. долга и 339 422 руб. 79 коп. пени с дальнейшим их начислением по договору № 418 от 02.06.2020, 954 734 руб. 11 коп. долга и 1 017 155 руб. 54 коп. пени с дальнейшим их начислением по договору № 419 от 11.06.2020, 713 676 руб. 07 коп. долга и 348 305 руб. 22 коп. пени с дальнейшим их начислением по договору № 420 от 10.07.2020, 3 452 610 руб. 72 коп. и 1 918 691 руб. 92 коп. пени с дальнейшим их начислением по договору № 421 от 16.07.2020.

Определением суда от 10.11.2021 иск принят судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МИЛКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 15.02.2022 судом произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на надлежащего ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 27.05.2022 для рассмотрения дела №А71-15313/2021 произведена замена судьи Щетниковой Н.В. на судью Торжкову Н.Н.

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске; заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика: неустойку в размере 380 881 руб. 10 коп. за период с 11.07.2020 по 19.01.2021 по договору подряда № 418 и дополнительному соглашению № 1 от 02.06.2020; долг 108 734 руб. 11 коп. и неустойку в размере 1 309 755 руб. 56 коп. за период с 8.09.2020 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга по договору субподряда № 419 от 11.06.2020; долг 238 627 руб. 82 коп. и неустойку в размере 414454 руб. 39 коп. за период с 23.09.2020 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга по договору субподряда № 420 от 10.07.2020; долг 252 610 рублей 72 копейки и неустойку в размере 2 144 817 руб. 91 коп. за период с 22.09.2020 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга по договору субподряда № 421 от 16.07.2020 и дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2020.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 между истцом ООО «ТеплоСтрой» (подрядчик) и ответчиком ООО Колос» (заказчик) был заключен договор подряда № 418 (далее – договор № 418) и дополнительное соглашение № 1 к данному договору.

В соответствии с п. 1.1 договора № 418 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций на территории ОАО «Милком» ПП «Кезский сырзавод». расположенною по адресу: <...>».

Согласно п.2.1 договора № 418 общая стоимость работ составляет 949 284 рублей.

Согласно дополнительному соглашения № 1 от 02.06.2020 стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 743 773 руб. 40 коп.

Во исполнение договора №418 и дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2020 истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором № 418 работы и сдал их ответчику, что подтверждается подписанными сторонами без претензий и замечаний справками КС-3 и актами КС-2 от 30.06.2020 на общую сумму 949 284 руб., а также справками КС-3 и актами КС-2 от 10.07.2020 на общую сумму 743 773 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 6.3 договора №418 расчеты между сторонами производятся перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 10 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Ответчиком на момент предъявления настоящего иска в суд частично погашена задолженность по договору №418, что подтверждается платежными поручениями № 4793 от 02.07.2020, № 4964 от 10.07.2020, № 6301 от 15.10.2020, № 6770 от 16.11.2020, № 374 от 29.01.2021.

Таким образом, ответчиком оплата за выполненные работы, не произведена в полном объеме и в срок. Сумма основного долга по договору №418 на момент подачи искового заявления составила 612 505 рублей 41 копейка,

Между истцом ООО «ТеплоСтрой» (субподрядчик) и ответчиком ООО «Колос» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 419 (далее – договор № 419), согласно которому (п. 1.1) генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить устройство ж/б пола с упрочненным верхним слоем (топпинг) в осях 1-7/Б-С3-на объекте: «Реконструкция сыродельного цеха ОАО "МИЛКОМ" ПП «Кезский сырзавод», находящегося по адресу: УР, <...>. 2» (далее-Объект), в соответствии с Локальным сметным расчетом №1 (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью, договора, в сроки оговорённые. Работы вести в соответствии с приложением №1,2 к договору: проект 2061-КЖ листы 1, 1.1, 1.2, 58, 59, 60, 61; действующими нормами и правилами, действующими в Российской Федерации

Согласно п.2.1 договора № 419 общая стоимость составляет 5 928 865 рублей 20 копеек.

Во исполнение договора №419 истец надлежащим образом выполнил предусмотренные настоящим договором работы и сдал их ответчику, что подтверждается подписанными сторонами без претензий и замечаний справками КС-3 и актами КС-2 от 26.08.2020 на общую сумму 5 928 865 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора расчеты за выполненные работы генподрядчик производит в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчиком на момент предъявления настоящего иска в суд частично погасил задолженность, что подтверждается платежными поручениями 195 от 15.01.2020, № 5486 от 11.08.2020, № 6073 от 30.09.2020, № 6303 от 15.10.2020, №6771 от 16.11.2020, № 375 от 29.01.2021.

Таким образом, ответчиком оплата за выполненные работы, не произведена в полном объеме и в срок. Сумма основного долга по договору №419 на момент подачи искового заявления составляет 954 734 рублей 11 коп.

Между истцом ООО «ТеплоСтрой» (субподрядчик) и ответчиком ООО «Колос» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 420 от 10.07.2020 (далее – договор №420), согласно которому (п. 1.1) генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству конструкций пола, вентшахты и лестницы в осях 3-5/Ж-Л1 на объекте: «Реконструкция сыродельного цеха ОАО "МИЛКОМ" ПП «Кезский сырзавод». находящемся по адресу: УР, <...>» (далее Объект), в установленные договором сроки, в соответствии с приложением №1 к договору (Рабочая документация Архитектурно-строительные решения 2061-АС листы 58-71 с изменениями от 02.07.2020). Окончательный перечень и объем выполненных работ определяются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

Согласно п.2.1 договора № 420 общая стоимость работ составляет 3 872 731 рублей 20 копеек.

Во исполнение договора №420, истец надлежащим образом выполнил предусмотренные настоящим договором работы и сдал их ответчику, что подтверждается подписанными сторонами без претензий и замечаний справками КС-3 и актами КС-2 от 26.08.2020 на общую сумму 3 586 302 руб.

В соответствии с п.6.2 договора №420 генподрядчик производит расчеты за выполненные работы в течении 20 дней с даты подписания актов сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчиком на момент предъявления настоящего иска в суд частично оплатил задолженность по договору № 420, что подтверждается платежными поручениями № 4965 от 10.07.2020, № 6074 от 30.09.2020, № 6302 от 15.10.2020, № 6772 от 16.11.2020, № 376 от 29.01.2021, № 377 от 29.01.2021.

Таким образом, ответчиком оплата за выполненные работы, не произведена в полном объеме и в срок. Сумма основного долга по договору № 420 на момент подачи искового заявления составляет 713 676 рублей 07 коп.

Между ООО «ТеплоСтрой» (субподрядчик) и ООО «Колос» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 421 от 16.07.2020 (далее – договор № 421).

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 15.11.2020 к договору № 421.

В соответствии с п. 1.1 договора № 421 генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить отделочные работы на объекте: «Реконструкция сыродельного цеха ОАО "МИЛКОМ" ПП «Кезский сырзавод» в осях, находящемся по адресу: УР, <...>. 2», (далее - Объект), в соответствии с Локальными сметными расчетами №1(33-МЦ), №2(26-КМ7) (приложение №2 являющимися неотъемлемой частью, договора, в сроки оговоренные договором. Работы вести в соответствии с приложением №1 к договору: дефектная ведомость №33-МЦ от 16.07.2020; дефектная ведомость №26-КМ7 от 16.07.2020; действующими нормами и правилами, действующими в Российской Федерации.

Согласно п.2.1 договора субподряда № 421 общая стоимость работ составляет 5 356 684 рублей 80 копеек.

Согласно дополнительному соглашению от 15.11.2020 к договору № 421 стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 1 778 358 рублей.

Во исполнение договора № 421 истец надлежащим образом выполнил предусмотренные настоящим договором работы и сдал их ответчику, что подтверждается подписанными сторонами без претензий и замечаний: справками КС-3 и актами КС-2 от 31.08.2020 на общую сумму 887 156 руб. 40 коп; справками КС-3 и актами КС-2 от 31.08.2020 на общую сумму 2 009 978 руб. 40 коп.; справками КС-3 и актами КС-2 от 31.10.2020 на общую сумму 471 133 руб. 20 коп.; справками КС-3 и актами КС-2 от 31.10.2020 на общую сумму 1 988 416 руб. 80 коп.; справками КС-3 и актами КС-2 от 15.04.2021 на общую сумму 591 733 руб. 20 коп.; справками КС-3 и актами КС-2 от 05.07.2021 на общую сумму 1 186 624 руб. 80 коп.

Ответчиком на момент предъявления настоящего иска в суд частично оплатил задолженность по договору № 421, что подтверждается платежными поручениями № 5485 от 31.08.2020, № 5955 от 22.09.2020, № 6075 от 30.09.2020, № 6076 от 30.09.2020, № 6304 от 15.10.2020, № 6773 от 16.11.2020, № 82 от 28.01.2021, № 397 от 29.01.2021, № 378 от 29.01.2021.

В соответствии с п.6.2 договора № 421 генподрядчик производит расчеты за выполненные работы в течение 20 (двадцати) дней с даты подписания актов сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, ответчиком оплата за выполненные работы, не произведена в полном объеме и в срок. Сумма основного долга по договору № 421 на момент подачи искового заявления составляет 3 452 610 руб. 72 коп.

Истец указывает на то, что ответчик все вышеуказанные работы выполненные истцом по договорам №418,419,420,421 сдал заказчику ОАО «Милком» в полном объеме и в срок.

Истцом 27.08.2021 была подана претензия№ 213 от 26.08.2021 ответчику о задолженности, где было предложено погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по указанным договорам работ, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора предъявленная ко взысканию сумма долга оплачена частично что подтверждается платежными поручениями № 3035 от 08.12.2021, № 3008 от 02.12.2021, № 3023 от 06.12.2021, № 2964 от 26.11.2021, 2888 от 22.11.2021, № 79 от 24.11.2021, № 705 от 01.11.2021, № 553 от 01.07.2022, № 265 от 01.02.2022, № 115 от 19.01.2022, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 108 734 руб. 11 коп. долга по договору субподряда № 419, 238 627 руб. 82 коп. долга, по договору субподряда № 420, 252 610 руб. 72 коп. по договору субподряда № 421.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению подрядных работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Между тем, доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 108 734 руб. 11 коп. долга по договору субподряда № 419, 238 627 руб. 82 коп. долга, по договору субподряда № 420, 252 610 руб. 72 коп. по договору субподряда № 421, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 380 881 руб. 10 коп. за период с 11.07.2020 по 19.01.2021 по договору подряда № 418 и дополнительному соглашению № 1 от 02.06.2020; 1 309 755 руб. 56 коп. за период с 8.09.2020 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2022 по договору субподряда № 419; 414454 руб. 39 коп. за период с 23.09.2020 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2022 по договору субподряда № 420; 2 144 817 руб. 91 коп. за период с 22.09.2020 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2022 по договору субподряда № 421.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 11.10 договора №418 подряда при просрочке сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку за каждый день просрочки из расчета 0,1% от суммы задолженности.

В соответствии с п. 11.5 договора № 419 в случае безосновательного уклонения генподрядчика от оплаты субподрядчику своевременно и надлежаще выполненных субподрядчиком работ но договору, последний имеет право требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,2 % от/стоимости долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п.11.5 договора №420 в случае безосновательного уклонения генподрядчика от оплаты субподрядчику своевременно и надлежаще выполненных субподрядчиком работ по договору, последний имеет право требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11.5 договора №421 в случае безосновательного уклонения генподрядчика от оплаты субподрядчику своевременно и надлежаще выполненных субподрядчиком работ по договору, последний имеет право требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости долга за каждый день просрочки.

Расчет пени и процентов судом проверен и признан верными, требование – подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О,

от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

При применении ст. 333 ГК РФ в данном случае судом также учитывается тот факт, что раздел 11 договоров № 419 и №421 ответственность субподрядчика перед генподрядчиком за нарушение срока завершения работ, за несвоевременное исправление некачественно выполненных работ предусмотрена в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 11.2.1, п. 11.2.4 договоров № 419 и №421), в отличии от ответственности генподрядчика за уклонение от своевременной оплаты предусмотренной в размере 0,2 % (п.11.5 договоров № 419 и №421)

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки по договорам № 419 и №421 до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору № 418 подлежит удовлетворению в сумме 380 881 руб. 10 коп.; по договору № 419 подлежит удовлетворению в сумме 654 877 руб. 78 коп.; по договору № 420 подлежит удовлетворению в сумме 414454 руб. 39 коп.; по договору № 421 подлежит удовлетворению в сумме 1 072 408 руб. 95 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Оснований для большего снижения суммы пеней либо освобождения ответчика от их уплаты не имеется. Ответчик не представил иных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты с 08.11.2022 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с дальнейшим начислением по договору № 420 на сумму долга из расчета 0,1% в день с 08.11.2022 по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

Учитывая, что, судом размер заявленной к взысканию неустойки руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № 419 снижен до суммы 654 877 руб. 78 коп., по договору № 421 снижен до суммы 1 072 408 руб. 95 коп. из расчета 0,1% в день, суд приходит к выводу, что требование о продолжении начисления неустойки на сумму долга 238 627 руб. 82 коп. по договору № 419, на сумму долга 252 610 руб. 72 коп. по договору № 421, за каждый день просрочки начиная с 08.11.2022 из расчета 0,1% в день по день его фактической оплаты, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен Арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 380 881 руб. 10 коп. пени; 108 734 руб. 11 коп. долга, 654 877 руб. 78 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 08.11.2022 по день его фактической оплаты; 238 627 руб. 82 коп. долга, 414 454 руб. 39 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 08.11.2022 по день его фактической оплаты; 252 610 руб. 72 коп. долга, 1 072 408 руб. 95 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 08.11.2022 по день его фактической оплаты, 47 249 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 22 537 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2021 № 1187.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Н.Н. Торжкова