Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А53-7732/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«06» июня 2018г. Дело №А53-7732/2018


Резолютивная часть решения объявлена «30» мая 2018г.

Полный текст решения изготовлен «06» июня 2018г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению с ограниченной ответственностью «ВЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Аурелия"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: ООО «СТРОЙМАКСИМУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий ФИО3 (ИНН <***>)


при участии:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 10.04.2018;

от ООО «Строительная компания "Аурелия"»: представитель не явился,

от ООО «СТРОЙМАКСИМУМ»: представитель не явился;

временный управляющий ФИО3, по паспорту гражданина Российской Федерации,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Аурелия"» о взыскании в порядке солидарной ответственности поручителя за неисполнение со стороны общества с ограниченной ответственностью «СтройМаксимус» договора поставки от 11.07.2017 №06-07/17 в сумме 1184258 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ВЕС» поддержал исковые требования в полном объёме.

ООО «Строительная компания "Аурелия"», ООО «СТРОЙМАКСИМУМ», извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Временный управляющий ООО «СТРОЙМАКСИМУМ» - ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования истца.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Строительная компания "Аурелия"» и ООО «СТРОЙМАКСИМУМ», надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

11.07.2017 между ООО «ВЕС» (поставщик) и ООО «СТРОЙМАКСИМУМ» (покупатель) заключён договор поставки №06-07/17, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок металлопрокат, стройматериалы (продукцию), а покупатель обязался принять продукцию и оплатить её стоимость.

Истцом выполнены перед ответчиком обязательства по поставке продукции, в соответствии со спецификациями к договору на сумму 1445898 рублей.

На счёт истца в обеспечение условий по договору поставки от 11.07.2017 №06-07/17 поступили денежные средства по платёжному поручению от 08.11.2017 №741 от в сумме 200000 руб., от 09.11.2017 №745 в сумме 215000 рублей.

В связи с неисполнением ООО «СТРОЙМАКСИМУМ» обязательств перед истцом, ООО «ВЕС» направило 07.09.2017 претензию о погашении задолженности в сумме 1445898 рублей. Претензия получена 07.09.2017 (л.д. 33).

13.12.2017 ООО «ВЕС» направило повторную претензию 07.09.2017 претензию в адрес ООО «СТРОЙМАКСИМУМ» о погашении задолженности в сумме 5408970 руб., в том числе: 1030898 руб. основной долг; 4378072 руб. 20 коп. неустойка с 10.08.2017 по 01.12.2017 (л.д. 34-37).

25.11.2017 ООО «ВЕС» (кредитор) заключило с ООО «Строительная компания "Аурелия"» (поручитель) договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ООО «СТРОЙМАКСИМУМ» обязательств по договору поставки от 110.7.2017 №06-07/17.

В пункте 1.3 договора поручительства от 25.11.2017 стороны установили, что предельная сумма поручительства составляет 1500000 руб., из которой: 1030898 руб. основной долг; 469102 руб. - неустойка учётом предельного размера поручительства.

Пунктом 2.2 договора поручительства от 25.11.2017 сторону становили, что поручитель обязан в течении 7 дней с момента предъявления соответствующего требования кредитора, выплатить неуплаченную должником сумму кредитора, путём перевода на расчётный счёт кредитора.

Кроме этого, протоколом от 12.12.2017 к договору поручительства от 25.11.2017, ООО «ВЕС» и ООО «Строительная компания "Аурелия"» согласовали график погашения долга: в срок до 14.12.2017 в сумме 297742 руб., до 21.02.2018 в сумме 18000 руб., в срок до 26.02.2018 в сумме 530898 руб., в срок до 23.03.2018 в сумме 500000 руб., в срок до 10.06.2018 в сумме 153360 рублей.

ООО «Строительная компания "Аурелия"» произвело уплату на счёт ООО «ВЕС» по договору поручительства от 25.11.2017 в сумме 315742 руб., в том числе по платёжному поручению от 13.12.2017 №000101 в сумме 223530 руб., от13.12.2017 №000103 в сумме 74212 руб., от 20.02.2018 №000091 в сумме 18000 рублей.

В связи с неисполнением ООО «Строительная компания "Аурелия"» обязательств по договору поручительства от 25.11.2017, 05.12.2017 ООО «ВЕС» направило в адрес ООО «Строительная компания "Аурелия"» претензию с требованием о выплате долга, в срок, установленный пунктом 2.2 договора поручительства от 25.11.2017 (л.д. 42-43).

В связи с неисполнением ООО «СТРОЙМАКСИМУМ» обязатльств по договору поставки от 11.07.2017 №06-07/17, ООО «Строительная компания "Аурелия"» по договору поручительства от 25.11.2017, ООО «ВЕС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования ООО «ВЕС» подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определённой суммы (пункт 3).

Статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Таким образом, по смыслу статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски должника.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 25.11.2017 стороны определили, что ООО «Строительная компания "Аурелия"» обязуется отвечать перед ООО «ВЕС» за неисполнение обязательств по договору поставки от 11.07.2017 №06-07/17 солидарно с ООО «СТРОЙМАКСИМУМ», но в пределах суммы поручительства.

Как следует из пункта 1.3 договора поручительства от 25.11.2017, предельная сумма поручительства составляет 1500000 рублей.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается, что сумма неисполненного ООО «СТРОЙМАКСИМУМ» перед ООО «ВЕС» обязательства, составила 1030898 руб. основного долга.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ООО «ВЕС» в связи с неисполнением обязательства по договору поставки от 11.07.2017, истцом произведено исчисление неустойки в сумме 469102 рубля.

Проверив расчёт неустойки, произведённый ООО «ВЕС», суд находит его верным.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЕС» направило в адрес ООО «СТРОЙМАКСИМУМ» претензию, которая была получена должником 07.09.2017. Доказательства исполнения требования претензии, в материалы дела не представлены.

Проверив расчёт задолженности ООО «Строительная компания "Аурелия"» перед ООО «ВЕС» с учётом обязательства по договору поставки от 11.07.2017 и договору поручительства от 25.11.2017, суд находит расчёт верным.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд исследует доказательства, представленные сторонами. Если ответчик не представлял относимых и допустимых доказательств погашения долга, не заявлял ходатайств, нацеленных на истребование данных доказательств или иное содействие суда в их получении, то риск неблагоприятных последствий такого процессуального поведения лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительная компания "Аурелия"» не оспорило договор поручительства от 25.11.2017, частично исполнило обязательства перед кредитором – ООО «ВЕС».

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что требования ООО «ВЕС» подлежат удовлетворению в сумме заявленных требований – 1184258 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины в связи с обращением ООО «ВЕС» в суд с исковым заявлением, составляет 24843 рубля.

ООО «ВЕС» по платёжному поручению от 19.03.2018 №000276 произвело уплату государственной пошлины в размере 24843 рубля (л.д. 47).

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что расходы по уплате государственной подлежит отнесению на ООО «Строительная компания "Аурелия"».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Аурелия"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке солидарной ответственности поручителя за неисполнение со стороны общества с ограниченной ответственностью «СтройМаксимус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договора поставки от 11.07.2017 №06-07/17 в сумме 1184258 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24843 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. ФИО1