Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А14-4527/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-4527/2022

«28» июля 2022 г.


Резолютивная часть решения подписана 11 июля 2022 г.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «УРЭП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Семилуки Воронежская область

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Семилуки Воронежская область

о взыскании 312 125,06 руб. задолженности, 77 048,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРЭП» (далее – истец, ООО «УРЭП») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправ» (далее – ответчик, ООО УК «Домоуправ») о взыскании 312 125,06 руб. задолженности, 77 048,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 01.06.2022. Судом установлен срок до 23.06.2022 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик – 25.05.2022 представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что исковое заявление, получено представителем ответчика на сумму 614 394,72 руб., а представленное истцом в Арбитражный суд исковое заявление на сумму 562 386,95 руб. (уточненное исковое заявление), ответчиком не получено. Истцом не представлены документы в обоснование заявленных требований. Представленный в материалы дела акт сверки подписан неуполномоченным лицом. Заявка на выполнение работ не может относиться к предмету договора № 17 -18/3 от 01.11.2017. Полагал, что согласно ст. 196 ГК РФ заявленные истцом требования на сумму 562 386,95 руб. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, которая наступила 05.11.2021.

Исковое заявление рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что из материалов дела следует, что 01.11.2017 между ООО «УРЭП» (исполнитель) и ООО УК «Домоуправ» (заказчик) заключен договор № 17-18/3 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, согласно условий которого заказчик поручает исполнителю производить планово-регулярный вывоз (удаление) твердых бытовых отходов 4,5 класса (далее ТБО), образовавшихся в процессе производства или потребления у заказчика и являющихся его собственностью, с площадки, закрепленной за адресом: <...> и передачу их для дальнейшей утилизации в специализированную организацию (п. 1.1 договора).

Тариф на услугу вывоз ТБО определяется утвержденным исполнителем приказом и может быть изменен не чаще 1 раза в год, стоимость утилизации оплачивается в составе утвержденного тарифа. Стоимость жилищной услуги за вывоз ТБО в месяц составляет: 2,30*4015=9234,5 руб. в месяц. Новые тарифы применяются со дня, указанного в соответствующем решении по предприятию. Информация о новых тарифах может доводится до сведения заказчика через средства массовой информации (СМИ) (п.4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора изменение тарифа не требует переоформления последнего.

В соответствии с п. 4.3 договора исполнитель за оказанные услуги по вывозу ТБО выставляет заказчику счет и акт об оказании услуг до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 4.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01 ноября 2017 г. по 31 декабря 2018 г. Договор считается продленным до конца следующего года. если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.08.2017 по 31.10.2018 оказал ответчику услуги по вывозу ТБО на общую сумму 308 125,06 руб. (с учетом частичных оплат), что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг №№ 85 от 31.08.2017, № 98 от 30.09.2017, № 115 от 31.10.2017, № 144 от 30.11.2017, № 139 от 08.12.2017, № 145 от 31.12.2017, № 17 от 31.01.2018, № 28 от 22.02.2018, № 21 от 28.02.2018, № 29 от 07.03.2018, № 27 от 18.03.2018, № 33 от 20.03.2018, № 39 от 31.03.2018, № 71 от 30.04.2018, № 72 от 31.05.2018, № 73 от 30.06.2018, № 111 от 31.07.2018, № 112 от 31.08.2018, № 115 от 30.09.2018, № 143 от 31.10.2018, актом сверки взаимных расчетов и не оспорено ответчиком.

Кроме того, истцом в период май 2021 года оказаны ответчику услуги по механизированной прочистке дворовой канализации на сумму 4 000,00 руб., что подтверждено двусторонним актом об оказании услуг № 50 от 17.05.2021, актом сверки взаимных расчетов.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Сумма долга ответчика составила 312 125,06 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны, в том числе на договоре и подтверждены представленными доказательствами: актами оказанных услуг №№ 85 от 31.08.2017, № 98 от 30.09.2017, № 115 от 31.10.2017, № 144 от 30.11.2017, № 139 от 08.12.2017, № 145 от 31.12.2017, № 17 от 31.01.2018, № 28 от 22.02.2018, № 21 от 28.02.2018, № 29 от 07.03.2018, № 27 от 18.03.2018, № 33 от 20.03.2018, № 39 от 31.03.2018, № 71 от 30.04.2018, № 72 от 31.05.2018, № 73 от 30.06.2018, № 111 от 31.07.2018, № 112 от 31.08.2018, № 115 от 30.09.2018, № 143 от 31.10.2018, № 50 от 17.05.2021, актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что исковое заявление, получено представителем ответчика на сумму 614 394,72 руб., а представленное истцом в Арбитражный суд исковое заявление на сумму 562 386,95 руб. (уточненное исковое заявление), ответчиком не получено.

Данный довод ответчика признан судом необоснованным, поскольку истцом указано на неполучение претензии на меньшую сумму, что не нарушает его прав.

Кроме того, после получения определения о принятии искового заявления к производству в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ ответчик должен сам предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации, в том числе имеет право на ознакомление с материалами дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы в обоснование заявленных требований, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены двусторонние акты оказания услуг за спорный период, двусторонний акт сверки взаимных расчетов.

Акты оказанных услуг со стороны ООО УК «Домоуправ» подписаны без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ссылки ответчика на представление в материалы дела акта сверки подписанного неуполномоченным лицом, признаны судом необоснованными, поскольку на указанном документе стоит печать ответчика - ООО УК «Домоуправ». Сведений о выбытии печати из организации, либо ее кражи в материалах дела не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица могут явствовать из обстановки, акт содержат оттиск печати ответчика, о выбытии которой не заявлялось, содержание акта сверки соотносится с задолженностью, подтверждающийся другими материалами дела, в том числе актами об оказании услуг.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств утраты или хищения печати ООО УК «Домоуправ» следует, что лицо, владевшее печатью ответчика, действовало от имени данного юридического лица, то есть, что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, то свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Избрание нового директора, не опровергает факта оказания услуг в заявленный период. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что согласованные услуги в спорный период не оказывались.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации документов, в том числе акта сверки расчетов.

Ссылки ответчика на то, что заявка на выполнение работ не может относиться к предмету договора № 17 -18/3 от 01.11.2017 по вывозу твердых коммунальных отходов так же признаны судом необоснованными.

Как следует из материалов дела, истцом в период май 2017 года оказаны ответчику услуги по механизированной прочистке дворовой канализации на сумму 4 000,00 руб., что подтверждено двусторонним актом об оказании услуг № 50 от 17.05.2021, актом сверки взаимных расчетов.

При этом истец не лишен права обратиться за взысканием задолженности за фактически оказанные услуги, в том числе не по спорному договору. Оказанные услуги должны быть оплачены.

Кроме того, судом отмечается, что задолженность сумму 4 000,00 руб. изначально включена истцом в сумму иска при его подаче в суд.

Ссылки ответчика на то, что согласно ст. 196 ГК РФ заявленные истцом требования на сумму 562 386,95 руб. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, которая наступила 05.11.2021, отклоняются судом ввиду необоснованности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В то же время по правилам пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

На основании пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ, абзац 2 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В подтверждение перерыва срока исковой давности в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, связи с чем, доводы ответчика признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору № 17 -18/3 от 01.11.2017 и за фактически оказанные услуги в размере 312 125,06 руб.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, требования о взыскании 312 125,06 руб. долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 25.03.2022 в сумме 77 048,99 руб.

В соответствии со ст.395 ГК, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг ответчик не представил.

Таким образом, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора и условиям договора.

При этом применение истцом в расчете ставок меньших, установленных законом, не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 25.03.2022 в сумме77 048,99 руб. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 10 783,00 руб. Истцу следует возвратить из федерального бюджета 3 186,00 руб. госпошлины.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 13 969,00 руб. по платежному поручению № 12 от 24.03.2022.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Семилуки Воронежская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УРЭП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Семилуки Воронежская область , 312 125,06 руб. – основного долга, 77 048,99 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 10 783,00 руб. – расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УРЭП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Семилуки Воронежская область из федерального бюджета 3 186,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья О.Н. Гашникова