Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А71-24861/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск

Дело № А71- 24861/2018

13.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.Г. Пушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭК Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ормигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 040 225 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 03.05.2017 № 03.05/2017П,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности № 27 от 16.10.2018;

от ответчика: не явился (извещен),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭК Дорстрой» (далее – ООО «ЭК Дорстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ормигон» (далее – ООО «Ормигон», ответчик) о взыскании 2 040 225 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 03.05.2017 № 03.05/2017П.

В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (ст. 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между ООО «ЭК Дорстрой» (подрядчик) и ООО «Ормигон» (заказчик) был заключен договор подряда №03.05/2017П, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории Павильона по продаже цветов, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 2.1. договора, калькуляцией к договору установлена стоимость работ 2 040 225 руб. 00 коп.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 02.10.2017, подписанным ответчиком, истец выполнил работы по договору на сумму 2 040 225 руб. 00 коп.

Как указал истец, выполненные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 040 225 руб. 00 коп.

Претензией, направленной ответчику, истец просил оплатить задолженность.

Поскольку ответчиком задолженность не была оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ на сумму 2 040 225 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 02.10.2017, подписанными ответчиком.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, на момент рассмотрения дела размер задолженности составляет 2 040 225 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании долга признаны судом законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 2 040 225 руб. 00 коп.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, относительно качества выполненных работ судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В рамках рассмотрения настоящего дела конкретные недостатки выполненных истцом работ со стороны ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае, если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком, либо недостатки являются существенными и неустранимыми.

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик должен предъявить подрядчику те требования, которые указаны в п. 1 данной статьи, а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что доказательств реализации ответчиком своих прав, предоставленных ему указанными выше нормами права, не представлено; требование о применении того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ, а также требование о соразмерном уменьшении цены работ не заявлялись; доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены с неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает ответчика от обязанности по их оплате, также представлено не было.

Риск последствий несовершения указанных действий должен быть отнесен на ответчика, в связи с чем, соответствующие возражения ответчика судом отклоняются.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРМИГОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭК ДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 040 225 руб. 00 коп. долга по договору подряда №03.05/2017П от 03.05.2017, 33 201 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Бусыгина