Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А29-2486/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2486/2019
17 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая эксплуатационная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителя истца ФИО2 – по доверенности от 19.07.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «Единый расчетный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая эксплуатационная компания» (далее – ООО «Единая эксплуатационная компания», ответчик) о взыскании 206 250 руб. задолженности по договору аренды спецтехники от 28.04.2014 № 5-АТ/2014 за период с января по декабрь 2017 года и 1 195 562 руб. 53 коп. неустойки за период с 11.02.2017 по 26.02.2019, а также неустойки за период с 27.02.2019 по день фактической оплаты.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Ответчик явку своего представителя в предварительное и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечил, истребованные определением суда документы не представили; письменные возражения против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции 16.04.2019 не заявил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, согласно разъяснению, данному в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Единый расчетный центр» (арендодатель) и ООО «Единая эксплуатационная компания» (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники от 28.02.2014 № 5-АТ/2014 (с приложениями) (л.д. 8-11).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование имущество: спецтехнику – мусоровоз КО – 440 – 2 (3309-1397), VIN <***>, год изготовления ТС – 2013, номер двигателя Д 245, 7Е4 819196, шасси (рама) № Ч96330900D1045254, мощность 125,4 л.с./92.2 кВт/; тип двигателя – дизельный (далее – спецтехника).

28.02.2014 между сторонами был подписан акт приема-передачи спецтехники.

В п. 1.5. договора стороны определили срок аренды спецтехники с 01.03.2014 по 31.12.2014.

За пользование спецтехники арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере 17 187 руб. 50 коп. в месяц, в том числе НДС 18 % - 2 621 руб. 82 коп. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора оплата производится в течение 10 дней с момента выставления арендодателем счета-фактуры, любым незапрещенным законодательством способом.

Арендатор обязался регулярно и в установленные сроки оплачивать арендную плату за пользование спецтехникой (подп. 1 п. 6.1. договора).

Согласно п. 8.1. договора при неуплате арендатором платежей предусмотренных договором в установленные сроки, начисляется пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что арендатор не полностью исполнил обязанность по внесению арендной платы по спорному договору истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга от 16.11.2018, которая была направлена в его адрес 22.11.2018 (л.д. 27-29).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности по арендной плате послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: спорный договор, подписанные и скрепленные печатями сторон акты об оказании услуг по аренде спецтехники от 31.01.2017 № 51 (л.д. 13), от 28.02.2017 № 62 (л.д. 15), от 31.03.2017 № 121 (л.д. 17), от 30.04.2017 № 179 (л.д. 9, оборотная сторона), от 31.05.2017 № 236 (л.д. 19, оборотная сторона), от 30.06.2017 № 293 (л.д. 19, оборотная сторона), от 31.07.2017 № 351 (л.д. 21, оборотная сторона), от 31.08.2017 № 394 (л.д. 22, оборотная сторона), от 30.09.2017 № 447 (л.д. 23, оборотная сторона), от 31.10.2017 № 492 (л.д. 24, оборотная сторона), от 30.11.2017 № 530 (л.д. 24, оборотная сторона), от 31.12.2017 № 569 (л.д. 26, оборотная сторона), счета-фактуры от 31.01.2017 № 51 (л.д. 12), от 28.02.2017 № 62 (л.д. 14), от 31.03.2017 № 121 (л.д. 16), от 30.04.2017 № 179 (л.д. 18), от 31.05.2017 № 236 (л.д. 19), от 30.06.2017 № 293 (л.д. 20), от 31.07.2017 № 351 (л.д. 21), от 31.08.2017 № 394 (л.д. 22), от 30.09.2017 № 447 (л.д. 23), от 31.10.2017 № 492 (л.д. 24), от 30.11.2017 № 530 (л.д. 25), от 31.12.2017 № 569 (л.д. 26).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

П. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период пользовался спорным арендованным имуществом.

В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств полного внесения арендных платежей за пользование имуществом в спорный заявленный истцом период.

Задолженность ответчика перед истцом за период с января по декабрь 2017 года составила 206 250 руб.

По условиям п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за период с 11.02.2017 по 26.02.2019 за несвоевременную оплату арендных платежей, рассчитанная на основании п. 8.1. спорного договора, составила 1 195 562 руб. 53 коп.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным в заявленной сумме.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга, начиная с 27.02.2019 по дату фактического возврата денежных средств.

Поскольку данные требования соответствуют смыслу ст. 330 ГК РФ, разъяснению изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит их подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме в части взыскания задолженности по арендной плате за арендованную спецтехнику в сумме 206 250 руб., неустойки в сумме 1 195 562 руб. 53 коп., а также неустойки, начиная с 27.02.2019 до дня фактического погашения задолженности по арендной плате.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая эксплуатационная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) задолженность в сумме 206 250 руб., неустойку в сумме 1 195 562 руб. 53 коп., неустойку в размере 1%, начисленную на сумму долга, начиная с 27.02.2019 по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая эксплуатационная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 018 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина