Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А03-2533/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. БарнаулДело № А03–2533/201807 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018.

Решение суда в полном объёме изготовлено 07.06.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул к Комитету по Управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул о взыскании 500 000 руб. части от суммы основного долга по договору теплоснабжения от 17.11.2015 № 5941Т за период с июня 2017г. по декабрь 2017г. и 1 000 руб. часть от суммы пени за период с 28.07.2017 по 09.02.2018, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Коммунал–Элит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул; ФИО2, г.Барнаул; ФИО3, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 13.11.2017 № 499, паспорт;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 17.11.2017 № 108/07-А, служебное удостоверение;

от третьих лиц – не явились (извещены);

после перерыва при участии представителя истца,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по Управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – ответчик), о взыскании с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 582 421 руб. 50 коп. суммы основного долга по договору теплоснабжения от 17.11.2015 № 5941Т за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года, а также 42 480 руб. 33 коп. пени за период с 28.07.2017 по 25.05.2018.

Определением от 26.02.2018 суд принял исковое заявление к производству.

В судебное заседание представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал об удовлетворении требований по мотивам, указанным в отзывах и дополнениях к нему

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 5941Т от 17.11.2015 в период с июня по декабрь 2017 года и обосновано статьями 8, 307, 309, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая исковые требования ответчик поставил под сомнение обоснованность расчетов предъявленных ко взысканию объемов теплопотребления, а также сослался на то, что часть находящихся в муниципальной собственности объектов в спорный период находились в аренде у третьих лиц.

В отношении неустойки ответчик считает подлежащей применению неустойку, установленную договором, возражая тем самым против начисления законной неустойки, а также со ссылкой на статью 333 ГК РФ просит ее уменьшить ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Отношения по энергоснабжению между сторонами урегулированы договором теплоснабжения и поставки горячей воды № 5941Т от 17.11.2015, на основании которого общество, являющееся теплоснабжающей организацией, осуществляет отпуск тепловой энергии на объекты теплоснабжения, принадлежащие муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края. Условием пункта 11.1 договора действие договора распространено на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015.

Как следует из пункта 1.3 договора, его заключение подчинено нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 № 28, осуществление полномочий собственника муниципального имущества от имени муниципального образования возложено на комитет.

Как следует из расчета истца, за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года на стороне ответчика возникла сумма непогашенной задолженности в размере 582 421 руб. 50 коп. за поставленную тепловую энергию. Расчет суммы произведен по данным приборов учета, а при их отсутствии с применением расчетного способа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается факт поставки истцом тепловой энергии, однако, поставлена под сомнение обоснованность объемов энергоресурсов с применением расчетных способов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, далее - Правила № 1034).

Согласно пункту 114 Правил № 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Из пунктов 115, 116, 121 Правил № 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения.

Таким образом, истец правомерно объемы тепловой энергии на отопление и горячей воды, поставленные на объекты ответчика, которые не оборудованы приборами учета, определил расчетным способом с применением значений тепловых нагрузок.

Оспаривая иск по размеру в указанной части, комитет собственного расчета энергопотребления, как того требует статья 65 АПК РФ, не представил.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате тепловой энергии в связи с передачей им помещений в аренду третьим лицам.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 6 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем.

В отсутствие между арендатором нежилого помещения и теплоснабжающей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды договора, обязанность по оплате тепловой энергии на отопление и горячей воды лежит на собственнике нежилого помещения.

Изложенная правовая позиция по применению законодательства в рассматриваемом правоотношении определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807.

Ссылка комитета на договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 2275Т от 01.10.2015 между обществом и ФИО3, как на основание возникновения обязанности по оплате тепловой энергии у третьего лица, судом отклонена. Как следует из материалов дела, в пользовании указанного лица по договорам аренды от 12.01.2015 №№ 760, 761 находятся два нежилых помещения по ул. Взлетная, 18 площадью 315,6 кв.м и 54 кв.м. При этом договором № 2275Т от 01.10.2015 урегулированы отношения по теплоснабжению только помещения площадью 315,6 кв.м. Стоимость поставленных в указанное помещение энергоресурсов ответчику не предъявлена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в помещении, расположенном по адресу <...>, отсутствует отопление, также не принимается судом. Обосновывая данную позицию ответчик сосался на акт проверки от 30.01.2018. В соответствии с данным актом действительно зафиксировано отсутствие отопления. Однако не всего здания, а его второго этажа. Помимо этого, данным актом установлено отсутствие отопления на объекте 30.01.2018 (т. 1 л.д. 129), а не в спорный период. Доказательств отсутствия отопления на данном объекте в спорный период ответчиком суду не представлено.

По объекту, расположенному по адресу <...>, переданному из муниципальной собственности по договору купли-продажи № 26 от 27.10.2017, истцом скорректирован расчет с учетом данного обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условию пункта 9.2 договора № 5941Т от 17.11.2015 при просрочке оплаты потребитель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты неустойки, а при взыскании неустойки в судебном порядке - действующей на момент обращения в суд. Данным пунктом договора также предусмотрено, что согласованный сторонами размер неустойки применяется, если иной ее размер не установлен императивной нормой действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку комитетом допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, общество правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ, условий договора и положений указанных выше законов начислило 42 480 руб. 33 коп. пени за период с 28.07.2017 по 25.05.2018 с применением 1/130 действующей ставки рефинансирования Банка России 7,25% годовых

Законную неустойку кредитор вправе требовать от должника независимо от условий соглашения между сторонами (статья 332 ГК РФ).

Правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) подтвержден приоритет норм, введенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» над нормами Закона о контрактной системе. В указанном Обзоре Верховный Суд Российской Федерации отметил, что положение закона об электроэнергетике носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе.

Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, судом не усматривается.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия основания для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено. Превышение размера законной неустойки над договорной неустойкой, само по себе не является свидетельством ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Не относится к критериям несоразмерности и начисленная сумма неустойки в соотношении с основным долгом. В рассматриваемом случае неустойка начислена в кратном размере от действующей ставки рефинансирования, представляющей собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по Управлению муниципальной собственностью города Барнаула, в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация», 582 421 руб. 50 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 17.11.2015 № 5941Т за период с июня 2017г. по декабрь 2017г., 42 480 руб. 33 коп. пени за период с 28.07.2017 по 25.05.2018, а также 13 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Комитета по Управлению муниципальной собственностью города Барнаула, в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация», пени с 26.05.2018 до дня исполнения денежного обязательства в размере и порядке предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского краяЕ.И. Федоров