Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А39-11149/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-11149/2023 19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 17.07.2025

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А39-11149/2023

по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортных средств

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился должник с заявлением об исключении из конкурной массы двух автомобилей Лифан X50, VIN <***> и VIN <***>, 2018 года выпуска.

Определением от 04.02.2025 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием к тому оснований.

Первый арбитражный апелляционной суд постановлением от 09.06.2025 оставил определение от 04.02.2025 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.02.2025 и постановление от 09.06.2025, как принятые

с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы настаивает на том, что зарегистрированные за ним спорные автомобили фактически отсутствуют, поскольку были угнаны неустановленными лицами. Местонахождение транспортных средств установить невозможно. Кроме того, автомобили имели значительные повреждения и не представляли какой-либо ценности.

Податель жалобы также отметил, что никогда не владел автомобилями, является номинальным собственником транспортных средств. Автомобили приобретены ФИО1 в кредит и переданы третьему лицу – ФИО3 по нотариальной доверенности.

В судебном заседании от 10.09.2025 объявлен перерыв до 09 часов 35 минут 17.09.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем веб- конференции (в режиме онлайн).

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2025 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А39-11149/2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.03.2024 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4.

В деле о банкротстве ФИО1 заявлены требования ПАО «Банк ВТБ» в сумме 662 946 рубле 68 копеек, требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «СВД» в суме 1 022 010 рубле 51 копейка. Кредиторы просят признать их требования обеспеченными залогом автомобилей марки Лифан X50, VIN <***> и VIN <***>, 2018 года выпуска. Производство по данным обособленным спорам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора.

ФИО1, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы данных транспортных средств.

Должник указал, что автомобили в его владении отсутствуют. По факту хищения транспортных средств неустановленными лицами возбуждено уголовное дело. Постановлением от 12.02.2022 уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением от 03.11.2022 приостановлено предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия

указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3).

По сведениям ГИБДД МВД России по состоянию на 26.03.2024 ФИО1 является собственником двух автомобилей Лифан X50, VIN <***> и VIN <***>, 2018 года выпуска. Отсутствие сведений о местонахождении транспортных средств не является основанием для прекращения права собственности должника на спорное имущество. В материалах обособленного спора имеется ответ МВД по Республике Мордовия от 09.01.2025, согласно которому спорные автомобили в розыске не значатся.

Доказательства того, что возможность обнаружения автомобилей объективно утрачена, не имеется.

Транспортные средства не относятся к имуществу, на которое в силу процессуального законодательства не может быть обращено взыскание.

Судами установлено, что стоимость спорного имущества значительно превышает максимальный размер, предусмотренный в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Аргумент заявителя жалобы о ненадлежащем техническом состоянии спорных автомобилей является голословным и не подтвержден документально.

Суды констатировали, что исключение спорного имущества из конкурсной массы должника преждевременно.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для исключения автомобилей из конкурсной массы сделан на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане по спорам, связанным с формированием конкурсной массы, в деле об их банкротстве освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А39-11149/2023

оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова